(Ursprünglich veröffentlicht in Der Föderalist)

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs bzgl Dobbs Fall umkippen Roe vs Waten war der erfrischendste und am längsten erkämpfte Sieg eines konservativen Kulturkriegs in unserem Leben. Die für diesen Sieg verantwortlichen Pro-Life-Aktivisten haben den Weg festgelegt, nach dem Kampagnen für sozialen Wandel gestaltet werden müssen. Das gilt besonders für diejenigen, die immer noch bereit sind, den Kampf um die Ehe zu führen.

Es gibt unzählige Ähnlichkeiten zwischen der SCOTUS-Entscheidung von 1973 zur Legalisierung der Abtreibung und ihrem Urteil von 2015 zur Legalisierung der Homo-Ehe. Beide Entscheidungen fügten den Grundrechten von Kindern schweren Schaden zu. Reh verletzt das Recht eines Kindes auf Leben. Obergefell ist eine subversive Verletzung des Rechts eines Kindes auf seine Mutter und seinen Vater.

Viele Konservative versäumen es, den „Liebe ist Liebe“-Gedankenzug zur Neudefinition der Elternschaftsstation zu fahren. Vor Obergefell, Ehe- und Elternschaftsrecht beziehen sich fast ausschließlich auf das Wohl von Kindern. Tatsächlich hat der Staat traditionell nur deshalb Interesse an der Ehe, weil die meisten Ehen Kinder hervorbringen. Ohne Ehe werden Kinder vaterlos und erfahrungslos erzogen lebenslang kämpft. Männer und Frauen in der Erziehung austauschbar zu machen, führt zu einer Verletzung von a das Recht des Kindes auf die beiden Personen, die für seine Existenz verantwortlich sind. Leider haben es die Befürworter der traditionellen Ehe nicht geschafft, diesen Kampf zu etablieren Obergefell.

Sowohl die Argumente für die Abtreibung als auch für die Homo-Ehe konzentrieren sich auf das Verlangen der Erwachsenen. Gefühle stehen im Mittelpunkt aller Pro-Choice-Argumente – sie sind nicht bereit, Eltern zu werden, die Abtreibung wurde zu ihrer gemacht golden Globe möglich, und sie haben eine niederschmetternde pränatale Diagnose. Gefühle treiben auch die Argumente für die Homo-Ehe, das Leiden schwuler und lesbischer Erwachsener, ihre „Coming-out“-Hintergrundgeschichte, den verzweifelten Wunsch nach einer Familie und ihre Sehnsucht nach einer staatlich anerkannten Partnerschaft.

Notwendigerweise vermieden Gespräche über beide Themen den Fokus der Kinder. Abtreibungsbefürworter verleugnen die Menschlichkeit des Ungeborenen und greifen auf „Zellklumpen“-Gesprächspunkte oder „reproduktive Gesundheitsfürsorge“-Euphemismen zurück. Trotz unserer Amicus Brief beabsichtigt das Gericht auf das Leiden von Kindern homosexueller Eltern aufmerksam zu machen, Obergefell Befürworter argumentierten erfolgreich, dass „Ehe hat nichts mit Kindern zu tun.“

Diese SCOTUS-Urteile wurden auf der Grundlage entschieden, dass die Wünsche von Erwachsenen Rechte sind; Mütter haben das „Wahlrecht“, und LGBT-Leute haben das „Recht zu heiraten“. Aber wenn das Verlangen der Erwachsenen sich als Recht ausgibt, sind Kinder gezwungen, ihre legitimen Rechte zu opfern.

Kampf mit kindzentrierten Zielen

Die Ähnlichkeiten dieser beiden Fälle veranschaulichen, dass diejenigen, die eine blühende Ehekultur wieder aufbauen wollen, den Siegertaktiken der Pro-Life-Bewegung folgen sollten.

Unser Fokus muss auf den Kindern liegen. Pro-Lifer Empathie für Frauen in ungewollten Schwangerschaften, und sie ließen nicht zu, dass erwachsene Gefühle im Mittelpunkt standen, sie konzentrierten das Gespräch immer auf das Kind. Auf Aussagen wie „Ich bin nicht bereit, Eltern zu sein“ lautete die Pro-Life-Antwort „Wann beginnt das menschliche Leben?“ Durch die Neuausrichtung des Gesprächs auf das Recht des Kindes auf Leben wurde das Hauptaugenmerk auf die wirklichen Opfer schlechter persönlicher und politischer Entscheidungen gerichtet.

Dasselbe gilt für wirksame Eheargumente. Vor-Obergefell, jammerte die religiöse Rechte über die Schrecken, die ihnen die Homo-Ehe zufügen würde. „Wir müssten einen Kuchen backen, Blumen arrangieren oder eine gleichgeschlechtliche Hochzeit fotografieren!“ Die Bedrohung der Religionsfreiheit ist natürlich todernst, aber religiöse Erwachsene sind nicht deren Opfer Obergefell. Kinder sind.

Im Zuge der Obergefell, die meisten lehnen es sogar ab, diese Kinder anzuerkennen sollte von Mutter und Vater aufgezogen werden. Nach dem politischen Zeitgeist wäre eine solche Blasphemie eine Diskriminierung. Daher müssen traditionelle Ehebefürworter ihre Taktik ändern, wir müssen herzverändernde Argumente für die Ehe vorbringen, die auf den Rechten der Kinder basieren. Diejenigen, die eine blühende Ehekultur wiederherstellen wollen, müssen sich in schwule Erwachsene einfühlen, in Eheschwierigkeiten geraten oder in Abwesenheit von Mr. Right eine Samenspende in Betracht ziehen, während sie sich auf die Tatsache konzentrieren, dass das Recht eines Kindes auf seine Mutter und seinen Vater das eines Erwachsenen ersetzt Traurigkeit, Kämpfe oder Einsamkeit.

Them Before Us ist die einzige gemeinnützige Organisation, die sich der Verteidigung des Rechts von Kindern auf ihre Mutter und ihren Vater verschrieben hat. Um die öffentliche Meinung zurückzugewinnen, brauchen wir mehr Organisationen, die Heiratskämpfer ausrüsten, die sich gleichermaßen wohl fühlen, wenn es um Fragen geht wie:

„Der Widerstand gegen die Homo-Ehe ist genauso wie der Widerstand gegen die gemischtrassige Ehe.“

• Nein, Kinder von interracial Paare genießen Sie mütterliche und väterliche Liebe und zwei reiche Erbschaften. Kinder homosexueller Paare verlieren die mütterliche oder väterliche Liebe und die Hälfte ihres Erbes.

„Wenn Sie wirklich denken, dass Familie so wichtig ist, dann müssen Sie gegen Scheidung sein.“

• Richtig, Scheidung ohne Verschulden ist die ursprüngliche Neudefinition der Ehe und hat die amerikanische Familie verwüstet.

„Kinder brauchen keine Mütter und Väter, sie müssen nur sicher und geliebt sein.“

• Statistisch das sicherste Zuhause denn ein Kind ist das ihrer verheirateten biologischen Mutter und ihres biologischen Vaters. Wenn Sie also wirklich glauben, dass Kinder sicher und geliebt sein sollten, dann müssen Sie sich für die traditionelle Ehe einsetzen.

Befürworter sowohl der Abtreibung als auch der Homo-Ehe berufen sich oft auf „Edge Cases“, Ausreißer wie Vergewaltigung und Inzest oder „du hättest also lieber ein Kind in einem Waisenhaus schmachten lassen als von einem schwulen Paar adoptiert?” Eine solide Pro-Life- und Pro-Ehe-Antwort erfordert die Bereitschaft, auf das seltene Ausnahmeargument zu reagieren. So wie das eine Prozent der Vergewaltigungsfälle das Recht eines Kindes auf Leben nicht negiert, rechtfertigen die wenigen Fälle, in denen ein gleichgeschlechtliches Paar die einzige Option für eine Adoption ist, keine Neufassung des Elternschaftsrechts.

Am wichtigsten ist, dass wir dem zweigleisigen Ansatz folgen müssen Herzen verändern , Gesetze ändern. Pro-Life-Befürworter gingen den Weg, wenn es darum ging, Frauen in ungeplanten Schwangerschaften zu unterstützen. Sie veränderten das Herz, indem sie sich freiwillig in Schwangerschafts-Ressourcenzentren meldeten und ihre liberalen Kollegen übertrafen Adoptiv- und Pflegeeltern. Sie hatten auch einen versierten juristischen Verstand, der nach Gesetzeslücken suchte, um vorgeburtlichen Mord zu begrenzen.

In ähnlicher Weise muss die pro-traditionelle Heiratsmenge die Herzen verändern, indem sie die harte Arbeit leisten, ihre eigenen Familien intakt zu halten, den vaterhungrigen Nachbarsjungen mit zwei Müttern in ihre Umlaufbahn einzuschließen und zu beweisen, dass die Pro-Ehe-Position nicht begründet ist animus, indem wir eine Beziehung mit unserem LGBT-Nachbarn aufbauen. Wir müssen auch kreative rechtliche Schritte einleiten, die Männer dazu anregen, sich an die Frauen zu binden, die sie schwängern, und so die ursprüngliche Funktion der Institution der Ehe wiederherstellen.

Und endlich genug der Feigheit. Pro-Lifer waren so zuversichtlich, dass sie für die Schwächsten kämpften, dass sie bereit waren, die sozialen Kosten zu tragen. Die Heiratsbefürworter waren eingeschüchtert, flüsterten und entschuldigten sich für ihre Haltung, aus Angst, als „anti-schwul“ abgestempelt zu werden, wenn sie sich auf Facebook oder beim Thanksgiving-Dinner zu Wort meldeten. Kein Sieg für die Ehe ist möglich, bis wir klar artikulieren können, dass die Ehe eine Frage der sozialen Gerechtigkeit für Kinder ist; dass wir es versäumen, Kinder zu verteidigen, wenn wir die Ehe nicht verteidigen.

Der einzige große Unterschied zwischen dem Kampf für das Leben und dem Kampf für die Ehe besteht darin, dass Kinder, die Opfer einer Abtreibung waren, nicht mehr erlebten, wie sie geschädigt wurden. Kindliche Opfer schlechter Heiratspolitik tun. Ihre Geschichten wird das mächtigste Werkzeug im Kampf sein, um Herzen zu ändern und Gesetze zu ändern.