(Ursprünglich veröffentlicht in Der Washingtoner Stand)
Ein scheinbar harmloser Ansatz zur In-vitro-Fertilisation, der von konservativen Gesetzgebern in mehreren Bundesstaaten angenommen wurde, besteht darin, Gesetzesentwürfe vorzuschlagen, die klarstellen, dass das „Recht“ auf IVF durch das Landesrecht geschützt ist. Im Gegensatz zu umfassenderen Gesetzesentwürfen, wie dem in Nevada zur Abwicklung, Integrierung, Speicherung und ausdrücklich angegeben dass IVF-Embryonen nach staatlichem Recht niemals als Personen oder ungeborene Kinder anerkannt werden, wurden Gesetzesentwürfe in Georgien und Tennessee sind kurz und enthalten keine explizit lebensfeindliche Sprache.
Die bloße Bezeichnung von IVF als „Recht“ birgt jedoch Implikationen, die diesen Gesetzgebern wahrscheinlich nicht bewusst sind. Hier erfahren Sie, was lebensbejahende und familienfreundliche Gesetzgeber (und ihre Wähler) über Gesetzesentwürfe zum „Recht auf IVF“ wissen müssen.
1. Wenn das Personenstandsgesetz Ihres Staates die IVF „bedroht“, liegt das Problem bei der Branche und nicht beim Gesetz.
Die Gesetze zur Persönlichkeitsbestimmung auf Bundesstaatsebene waren ein unglaublicher Erfolg für die Pro-Life-Bewegung. Sie erkennen an, dass Leben mit der Befruchtung beginnt und dass Rechte mit dem Beginn des Lebens beginnen. Letztes Jahr entschied der Oberste Gerichtshof von Alabama in einem Urteil, das jeder Pro-Life-Aktivist hätte feiern sollen, dass der fahrlässige Tod von IVF-Embryonen unter das Gesetz über den Tod Minderjähriger fällt, da das Gesetz des Bundesstaates anerkennt, dass Leben mit der Befruchtung beginnt. Der Gesetzgeber von Alabama reagierte umgehend mit der Verabschiedung eines Gesetzes, das klarstellt, dass Embryonen, die während der IVF sterben, nicht zählen.
Staaten, die diesem Beispiel folgen und Ausnahmeregelungen für die IVF-Industrie schaffen, begehen einen schwerwiegenden Fehler. Sie stufen das Lebensrecht und die Persönlichkeit einer bestimmten Personengruppe (in Glas gezeugte Embryonen) als minderwertig und irrelevant ein, um eine unregulierte Branche zu schützen. Ja, Embryonen sterben im IVF-Prozess. Geschieht dieser Tod vorsätzlich oder aufgrund von Fahrlässigkeit und Behandlungsfehlern, sollte die Branche für den Verlust von Menschenleben zur Verantwortung gezogen werden. Wenn sie diesen Standard nicht einhalten kann, muss sich die Branche ändern, nicht das Gesetz. Lebensschützer in Staaten mit Persönlichkeitsrecht müssen den Mut haben, das Lebensrecht aller Menschen ab dem Zeitpunkt der Befruchtung zu verteidigen, auch wenn die Fruchtbarkeitsindustrie Einwände erhebt.
2. Ein „Recht“ auf IVF ermöglicht die Neudefinition der Familie.
Es gab eine Zeit, in der Konservative große Bedenken hatten, dass Kinder in bewusst mutter- oder vaterlosen Familien aufwachsen. Wenn Konservative ein Interesse am Erhalt der natürlichen Familie haben, dann ist die allgemeine Definition der assistierten Reproduktionstechnologie als „Recht“ das Letzte, was sie tun sollten. Keiner dieser Gesetzesentwürfe zum „Recht auf IVF“ klärt WER hat ein Recht auf IVF. In Großbritannien ist die Zahl der alleinstehenden Frauen, die sich einer IVF unterziehen, nahezu vervierfacht zwischen 2012 und 2022. US-Bundesstaaten wie Illinois und Kalifornien haben ihre Definition von Unfruchtbarkeit erweitert und schließen nun auch die „Unfähigkeit zur Fortpflanzung als Einzelperson oder mit einem Partner ohne medizinische Intervention“ mit ein. Damit werden Fruchtbarkeitsbehandlungen auch auf Alleinstehende und gleichgeschlechtliche Paare abgedeckt, deren Unfähigkeit zur Fortpflanzung nicht auf medizinische Unfruchtbarkeit zurückzuführen ist, sondern auf die Tatsache, dass sie sich nicht in einer fortpflanzungsfähigen Beziehung befinden.
Letztes Jahr habe ichn New York CityZwei Männer in einer gleichgeschlechtlichen Beziehung klagen wegen Diskriminierung, weil ihre städtische Krankenversicherung männliche gleichgeschlechtliche Paare nicht mit einer IVF-Behandlung versorgt. Anders ausgedrückt: Obwohl keiner von beiden eine Gebärmutter hat, glauben sie, Anspruch auf eine IVF-Behandlung durch eine Leihmutter zu haben, weil eine städtische Angestellte ebenfalls Anspruch auf eine IVF-Behandlung hätte.
Konservative, die sich über den Zusammenbruch und die Neudefinition der natürlichen Familie Sorgen machen, sollten IVF nicht als „Recht“ definieren. Dies würde es schwierig, wenn nicht gar unmöglich machen, Leihmutterschaft und Spenderkonzeption zu verbieten und einzuschränken. Demokratische Bundesstaaten tendieren zu einer radikalen Neudefinition der Elternschaft, um eine auf „Absicht“ beruhende Eltern-Kind-Beziehung und den Kauf und Verkauf elterlicher Rechte durch Reproduktion durch Dritte zu ermöglichen. Diese Vereinbarungen werden durch In-vitro-Fertilisation ermöglicht, und die Erklärung von IVF als „Recht“ droht diese Neudefinition der Familie weiter voranzutreiben.
3. Diese Gesetzgebung schließt die Tür für zukünftige Regelungen.
Ich würde mich freuen, wenn viele dieser Gesetzgeber Erfahrung mit der Regulierung eines „Rechts“ hätten. Die Tatsache, dass viele von ihnen in Staaten leben, die sich stark für die Abschaffung des sogenannten „Rechts“ auf Abtreibung einsetzen, das den Staaten durch Roe v. Wade auferlegt wurde, lässt mich vermuten, dass sie dies wahrscheinlich tun. Da ich in der Pro-Life-Bewegung in einem Staat gearbeitet habe, in dem Abtreibung zum „Recht“ erklärt wurde, weiß ich genau, dass die Regulierung dieses Rechts für Pro-Life-Gesetzgeber in diesem Staat nahezu unmöglich war. Ich habe einen Gesetzentwurf gesehen, der lediglich vorschreibt, dass Abtreibungseinrichtungen eine staatliche Inspektion bestehen müssen. scheitern mehrere mal.
Während der Oberste Gerichtshof von Alabama das Recht von Eltern, Kinder durch IVF zu bekommen, bestätigte, stellte sich der Staat auf die Seite der IVF-Industrie und widersprach damit den Interessen der Eltern, nicht nur der ungeborenen Kinder. Hier erfahren Sie, warum dies bei der In-vitro-Fertilisation wichtig ist. Viele Pro-Life-Gesetzgeber glauben, sie könnten beides haben. Sie können die Pro-Life-Schutzbestimmungen ihrer Staaten aufrechterhalten. und IVF als „Recht“ zu erklären. Dieser Ansatz könnte sich als zutiefst fehlgeleitet erweisen, wenn diese Staaten versuchen, die von der Fruchtbarkeitsindustrie geschaffenen Leben zu schützen oder, was das betrifft, zu erhalten Grundschutz für Spender gezeugte Personen oder die Leihmutterschaft zu bekämpfen. Wird ein „Recht“ auf IVF die Staaten daran hindern, Kliniken zu verpflichten, Lagertanks zu verwenden, die eigentlich von der FDA zugelassen zu diesem Zweck?
Republikanische Abgeordnete, die das „Recht“ auf IVF verteidigen, haben keine Ahnung, was in der Büchse der Pandora steckt, die sie damit öffnen. Diese Gesetzesentwürfe wirken harmlos, doch in Wirklichkeit bergen sie zahlreiche Implikationen, die die Prinzipien untergraben, die viele dieser Abgeordneten angeblich hochhalten.