V září 2020 bylo páru stejného pohlaví odepřeno pokrytí intrauterinní inseminací a in vitro fertilizací, protože nesplňovaly Aetnovu definici neplodnosti. Aetna definuje neplodnost krytou pojištěním jako neotěhotnění po dvanácti měsících nechráněného pohlavního styku nebo po dvanácti měsících dárcovské inseminace. Toto pokrytí pak vylučuje osoby stejného pohlaví a ty, kteří si nemohou dovolit dárcovskou inseminaci z vlastní kapsy, takže Emma Goidel a její partner zaplatí za své úsilí o vytvoření dítěte bez pomoci Aetny. Goidel uvedla, že toto odepření krytí „…se cítí jako zvláštní daň“ a nyní žaluje Aetnu z důvodu diskriminace a kvůli přesvědčení, že tento požadavek snižuje „práva queer lidí zakládat rodiny způsobem, který si zvolí. .“ Má však kdokoli právo vytvářet děti „způsobem, který si zvolí“, konkrétně když způsob, který si zvolí, upírá dětem jejich právo na své biologické matky a otce? 

Rozhodně neexistuje právo komodifikovat děti, což je přesně to, co se děje, když se dospělí snaží děti připravit o své základní potřeby k naplnění jejich přání. Dětem počatým způsobem, o který se Goidel a její partner snaží, tedy pomocí dárce spermatu, je vždy záměrně upírána výhoda toho, že je jejich biologičtí otcové znají a milují. Kromě naplnění potřeby poloviny vlastní genealogické identity, otcové přispívají k nezbytnému dvojpohlavnímu vlivu rodičovství tím používání autoritativnějšího rodičovství, poskytování více drsné hry a poskytující pocit bezpečí a ochrany. 

Autoritativnější rodičovství otců vede k lepším emocionálním, sociálním, akademickým a behaviorálním výsledkům. Děti s vyšší mírou zapojení otce mají vyšší míru sebevědomí, družnosti, sebeovládání, je u nich menší pravděpodobnost, že se ve škole budou chovat špatně, mají méně těhotenství mladistvýcha je méně pravděpodobné, že se budou podílet na rizikovém chování v dospívání, jako je kriminalita a zneužívání drog a alkoholu. Otcové prostřednictvím kreativní hry ovlivňují rozvoj představivosti a kritického myšlení. Drsná hra otcové poskytují příležitost otcům rychle se sblížit se svými dětmi, protože otcové a děti získávají maximum oxytocinu ze vzájemného hraní. Tento typ hry s otci je prospěšný pro vývoj dětí, protože je oboustranný a riskantní. Tento typ hry učí dítě o tom, jak ve vztazích dávat a brát, a jak určovat a vhodně zvládat riziko. Děti bez otce také častěji bojují s poruchami duševního zdraví, jako je úzkost, sebevražda a deprese. Absence otců brání rozvoji, počínaje dětstvím a psychická újma nepřítomnosti otce pokračuje po celou dospělost.

Dvě dospělé děti počaté dárcovstvím gamet měly toto vypovídat o svých zkušenostech s tím, že byly komodifikovány, čelily genealogickému zmatku a postrádaly vliv dvojího pohlaví:

Být bez jmenovaného otce mě přivedl do něčeho jako věčné existenční krize. Mám pocit, jako bych ani nebyl počat z lásky – byl jsem počat, protože si moji rodiče mohli dovolit koupit potřebnou přísadu, nějaký náhodný chlapský šmejd. Nikdy nebudu znát polovinu své biologie, polovinu toho, odkud pocházím a proč existuji. Cítím se okrádán o zážitek, který je dopřán téměř všem ostatním na světě... Kdykoli bych tyto pocity přiblížil svým rodičům, byli by odmítnuti jako zbytečné a nevděčné. Bylo mi řečeno, že jsem měl prostě štěstí, že jsem se narodil… Cítím se v tom smutku úplně sám. Dospívající léta jsem záviděl svým přátelům s otci a přál si, abych se místo toho narodil do jejich rodiny.

Viděl jsem zkušenosti jiných lidí také první instinkt pocit děsivosti. Jedna žena ve skupině na Facebooku řekla: „Přemýšlím o tom, že budu dárkyně vajíček! Kdysi jsem to viděl jako rozdání svého dítěte, ale pak jsem měl neplodné přátele a teď chci udělat, co můžu, abych jim pomohl.“ Pamatuji si, že jsem řekl něco v tom smyslu, Je to rozdání vašeho dítěte.

Goidel také uvedla o svém „právu“ připravit dítě o jeho biologického otce, „Reprodukční práva musí být víc než jen právo ukončit těhotenství… Musí zahrnovat právo začít těhotenství… nikdo by neměl platit tisíce dolarů za založení rodiny.“ Toto prohlášení ukazuje, že umělé přerušení těhotenství a reprodukční technologie jsou dvě strany téže mince, která upravuje děti, a ty, které zacházejí s dětmi jako s pouhými doplňky splňujícími přání. Koneckonců, pokud lze vynutit dítě z existence bez ohledu na to, zda to porušuje právo dítěte na život, pak by mělo být možné přinutit je k existenci, i když to porušuje právo dítěte na jeho matku a otce. To nás naučilo, že základní práva dětí na jejich životy a na jejich matky a otce musí být chráněny bez ohledu na to, zda jsou nechtěný nebo zda jsou velmi žádaný. 

Projekt komodifikace dětí a upírání jejich práv pouze pokračuje když pojišťovny stimulují proces reprodukčních technologií tím, že jej zahrnou do svých pojistných balíčků. Společnost proto musí posilovat realitu matek a otců jsou nezbytné v životě svých dětí, stejně jako skutečnost, že děti nejsou produkty, s jejichž životy mohou dospělí manipulovat, aby uspokojili jejich přání.