(Původně publikováno v Washingtonský stánek)
Zdánlivě neškodný přístup in vitro fertilizace, který přijali konzervativní zákonodárci v mnoha státech, je navrhnout zákony, které objasňují, že „právo“ na IVF je chráněno státním právem. Na rozdíl od rozsáhlejších účtů, jako je ten v Nevada že výslovně uvádí že embrya IVF nebudou nikdy uznána jako osoby nebo nenarozené děti podle státního práva, návrhy zákonů v Georgia si Tennessee jsou stručné a neobsahují vysloveně anti-life jazyk.
Pouhé označení IVF jako „správné“ však nese důsledky, o kterých tito zákonodárci pravděpodobně nevědí. Zde je to, co pro-life, pro-rodinní zákonodárci (a jejich voliči) potřebují vědět o zákonech o „právu na IVF“.
1. Pokud zákon o osobnosti vašeho státu „ohrožuje“ IVF, problémem je průmysl, nikoli zákon.
Osobnostní zákony na státní úrovni byly pro hnutí pro život neuvěřitelnou výhrou. Uvědomují si, že život začíná oplodněním a že práva začínají, když život začíná. Minulý rok ve svém rozhodnutí, které by měl oslavovat každý pro-life, Nejvyšší soud Alabamy rozhodl, že nedbalostní úmrtí embryí IVF spadá pod státní zákon o neoprávněné smrti nezletilého dítěte, protože zákon o osobnosti státu uznává, že život začíná oplodněním. Zákonodárný sbor Alabamy rychle reagoval přijetím zákona, který objasňuje, že embrya, která zemřou během procesu IVF, se nepočítají.
Státy, které následují tento příklad tím, že vytvářejí carveouts pro průmysl IVF, dělají hroznou chybu. To klasifikuje právo na život a osobnost jedné skupiny lidí (embrya vytvořená ve skle) jako podřadné a irelevantní za účelem ochrany neregulovaného průmyslu. Ano, embrya v procesu IVF umírají. Pokud k těmto úmrtím dojde úmyslně nebo v důsledku nedbalosti a špatného zacházení, pak by za ztráty na životech měl být odpovědný průmysl. Pokud nemohou fungovat podle tohoto standardu, pak se musí změnit průmysl, nikoli zákon. Pro-life zákonodárci ve státech se zákony na ochranu osobnosti potřebují mít odvahu prosazovat právo každého na život od okamžiku oplodnění, i když se proti tomu průmysl plodnosti brání.
2. „Právo“ na IVF umožňuje redefinici rodiny.
Bývaly doby, kdy konzervativci velmi znepokojovali děti vychovávané v domovech záměrně bez matky nebo bez otce. Pokud mají konzervativci nějaký zájem na zachování přirozené rodiny, pak široce definovat technologii asistované reprodukce jako „správné“ je to poslední, co by měli dělat. Žádný z těchto zákonů o „právu na IVF“ neobjasňuje který má právo na IVF. Ve Spojeném království je počet svobodných žen podstupujících IVF téměř čtyřnásobně mezi lety 2012 a 2022. Americké státy jako Illinois a Kalifornie rozšířily svou definici neplodnosti o „neschopnost reprodukovat jako jednotlivec nebo s partnerem bez lékařského zásahu“, čímž rozšířily pokrytí léčby neplodnosti na svobodné lidi a páry stejného pohlaví, jejichž neschopnost reprodukce není způsobena lékařskou neplodností, ale skutečností, že nejsou v plodném vztahu.
Loni In New York City, dva muži ve vztahu stejného pohlaví jsou v soudním sporu kvůli údajné diskriminaci, protože jejich plán městského pojištění nerozšiřuje IVF krytí na mužské páry stejného pohlaví. Jinými slovy, navzdory skutečnosti, že ani jeden z nich nemá dělohu, věří, že mají nárok na krytí IVF u třetí strany (náhradní), protože zaměstnankyně města by mohla obdržet krytí IVF.
Konzervativci, kteří se obávají rozpadu a redefinice přirozené rodiny, by neměli definovat IVF jako „právo“. To ztěžuje, ne-li nemožné, zakázat a omezit náhradní mateřství a početí dárce. Modré státy směřují k radikální redefinici rodičovství, aby umožnily budovat vztah mezi rodiči a dítětem na „záměru“ a rodičovských právech kupovat a prodávat prostřednictvím reprodukce třetí stranou. Tato opatření jsou umožněna oplodněním in vitro a prohlášení IVF za „právo“ hrozí dalším pokrokem v této redefinici rodiny.
3. Tato legislativa zavírá dveře budoucím nařízením.
Zajímalo by mě, jestli má mnoho z těchto zákonodárců zkušenosti s regulací „práva“. Skutečnost, že mnoho z nich je v hluboce pro-life státech, které stály v popředí práce na zrušení takzvaného „práva“ na potrat, které státům uložil Roe v. Wade, mi říká, že pravděpodobně ano. Poté, co jsem pracoval v pro-life hnutí ve státě, kde byl potrat prohlášen za „právo“, dobře vím, že regulovat toto právo bylo pro pro-life zákonodárce ve státě téměř nemožné. Viděl jsem zákon, který jednoduše vyžaduje, aby potratová zařízení prošla státní kontrolou selhat násobek doba.
Zatímco Nejvyšší soud v Alabamě potvrdil právo rodičů, kteří se snaží mít děti pomocí IVF, stát se postavil na stranu průmyslu IVF proti zájmům rodičů, nejen nenarozených dětí. Zde je důvod, proč je to důležité, pokud jde o oplodnění in vitro. Mnoho pro-life zákonodárců věří, že si mohou dát svůj dort a také ho sníst. Mohou zachovat pro-life ochranu svých států si prohlásit IVF za „právo“. Tento přístup se může ukázat jako hluboce zavádějící, když se tyto státy snaží chránit životy vytvořené průmyslem plodnosti, nebo když na to přijde, snaží se udržet základní ochrany pro jedince počaté dárcem nebo držet linii proti náhradnímu mateřství. Bude „právo“ na IVF bránit státům v tom, aby vyžadovaly, aby kliniky používaly skladovací nádrže, které ve skutečnosti jsou schváleno FDA za tím účelem?
Republikánští zákonodárci, kteří přijímají „právo“ na IVF, nemají ponětí, co je v Pandořině skříňce, kterou otevírají. Tyto zákony se zdají neškodné, ale ve skutečnosti jsou plné implikací, které podkopávají principy, které mnozí z těchto zákonodárců prohlašují za dodržování.