(Initialement publié dans Le fédéraliste)

La décision de la Cour suprême sur la Dobbs renversement de cas Roe vs. Wade était la victoire de la guerre culturelle conservatrice la plus rafraîchissante et la plus longue de notre vie. Les militants pro-vie responsables de cette victoire ont tracé la voie par laquelle les campagnes pour le changement social doivent être modelées. C'est particulièrement vrai pour ceux qui sont toujours prêts à se battre pour le mariage.

Il existe une myriade de similitudes entre la décision SCOTUS de 1973 légalisant l'avortement et leur décision de 2015 légalisant le mariage homosexuel. Ces deux décisions ont gravement nui aux droits fondamentaux des enfants. Chevreuil porte atteinte au droit à la vie d'un enfant. Oberefell est une violation subversive du droit d'un enfant à sa mère et à son père.

De nombreux conservateurs ne parviennent pas à monter le train de pensée «l'amour c'est l'amour» vers la redéfinition de la parentalité. Avant de Oberefell, les lois sur le mariage et la parentalité, presque exclusivement, liées au bien-être des enfants. En fait, la seule raison pour laquelle l'État s'intéresse traditionnellement au mariage est que la plupart des mariages produisent des enfants. Sans mariage, les enfants sont élevés sans père et vivent toute la vie luttes. Rendre les hommes et les femmes interchangeables dans la parentalité entraîne la violation d'un droit de l'enfant aux deux personnes responsables de son existence. Malheureusement, les défenseurs du mariage pro-traditionnel n'ont pas réussi à établir ce combat Oberefell.

Les arguments pro-avortement et pro-mariage gay se concentrent sur le désir des adultes. Les sentiments sont au centre de tous les arguments pro-choix - ils ne sont pas prêts à devenir parents, l'avortement a fait leur Golden Globe possible, et ils ont un diagnostic prénatal dévastateur. Les sentiments motivent également les arguments en faveur du mariage homosexuel, les adultes gays et lesbiens souffrant, leur histoire de « coming out », leur désir désespéré de fonder une famille et leur désir d'un partenariat validé par l'État.

Nécessairement, les conversations autour des deux questions évitaient l'attention des enfants. Les partisans de l'avortement désavouent l'humanité de l'enfant à naître, recourant à des points de discussion « amas de cellules » ou à des euphémismes « santé reproductive ». Malgré notre mémoire d'amicus prévu d'attirer l'attention du tribunal sur la souffrance des enfants de parents homosexuels, Oberefell partisans ont fait valoir avec succès que «le mariage a rien à faire avec les enfants. »

Ces jugements SCOTUS ont été décidés sur la base que les désirs adultes sont des droits ; les mères ont le « droit de choisir » et les personnes LGBT ont le « droit de se marier ». Mais lorsque le désir des adultes se fait passer pour un droit, les enfants sont obligés de sacrifier leurs droits légitimes.

Se battre avec des objectifs centrés sur l'enfant

Les similitudes de ces deux cas illustrent que ceux qui cherchent à reconstruire une culture du mariage florissante devraient suivre la tactique gagnante du mouvement pro-vie.

Nous devons nous concentrer sur les enfants. Pro-vie sympathisaient avec les femmes en cas de grossesse non planifiée, et ils ne permettaient pas aux sentiments d'adulte d'occuper le devant de la scène, ils concentraient toujours la conversation sur l'enfant. Face à des déclarations telles que "Je ne suis pas prêt à devenir parent", la réponse pro-vie a été "Quand la vie humaine commence-t-elle ?" Réorienter la conversation vers le droit de l'enfant à la vie a permis de braquer les projecteurs sur la véritable victime des mauvaises décisions personnelles et politiques.

Il en va de même pour les arguments de mariage efficaces. Pré-Oberefell, la droite religieuse se lamentait sur les horreurs que le mariage homosexuel leur infligerait…. "Il faudrait faire un gâteau, arranger des fleurs ou photographier un mariage homosexuel !" La menace à la liberté religieuse est, bien sûr, d'une gravité mortelle, mais les adultes religieux ne sont pas les victimes de Oberefell. Les enfants le sont.

À la suite de Oberefell, la plupart répugnent même à reconnaître que les enfants devrait être élevé par une mère et un père. Selon l'air du temps politique, un tel blasphème constituerait une discrimination. Ainsi, les défenseurs du mariage traditionnel doivent changer de tactique, nous devons présenter des arguments pro-mariage bouleversants basés sur les droits des enfants. Ceux qui veulent restaurer une culture du mariage florissante doivent sympathiser avec les adultes homosexuels, ceux qui luttent dans leur mariage ou qui envisagent un don de sperme en l'absence de M. Right, tout en restant concentrés sur le fait que le droit d'un enfant à sa mère et à son père l'emporte sur celui d'un adulte. la tristesse, les luttes ou la solitude.

Eux avant nous est la seule association à but non lucratif dédiée à la défense du droit des enfants à leur mère et à leur père. Pour reconquérir l'opinion publique, nous avons besoin de plus d'organisations équipant des guerriers pro-mariage qui sont tout aussi à l'aise pour répondre à des questions telles que :

"L'opposition au mariage homosexuel est comme l'opposition au mariage interracial."

• Non, les enfants de couples interraciaux profiter de l'amour maternel et paternel et de deux riches héritages. Les enfants de couples homosexuels perdent l'amour maternel ou paternel et la moitié de leur héritage.

"Si vous pensez vraiment que la famille est si importante, alors vous devez être contre le divorce."

• Corriger, divorce sans faute est la redéfinition originale du mariage et elle a dévasté la famille américaine.

"Les enfants n'ont pas besoin de mamans et de papas, ils ont juste besoin d'être en sécurité et aimés."

• Statistiquement, la maison la plus sûre car un enfant est celui de sa mère et de son père biologiques mariés, donc si vous croyez vraiment que les enfants doivent être en sécurité et aimés, alors vous devez plaider en faveur du mariage traditionnel.

Les partisans de l'avortement et du mariage homosexuel font souvent appel à des « cas extrêmes », des cas aberrants comme le viol et l'inceste ou, « donc vous préférez qu'un enfant languisse dans un orphelinat plutôt que adopté par un couple gay?" Une réponse solide pro-vie et pro-mariage nécessite d'être prêt à répondre à l'argument de l'exception rare. Tout comme le XNUMX % des cas de viol ne nie pas le droit à la vie d'un enfant, les rares exemples d'un couple de même sexe étant la seule option pour une adoption ne justifient pas la réécriture de la loi sur la parentalité.

Plus important encore, nous devons suivre l'approche à deux volets de changer les cœurs et  changer les lois. Les défenseurs de la vie ont marché le pas quand il s'agissait de soutenir les femmes en cas de grossesse non planifiée. Ils ont changé les cœurs en faisant du bénévolat dans des centres de ressources sur la grossesse et en surpassant leurs homologues libéraux en tant que parents adoptifs et nourriciers. Ils avaient également des esprits juridiques avertis à la recherche de failles dans la loi pour limiter les meurtres avant la naissance.

De même, la foule pro-mariage traditionnel doit changer les cœurs en faisant le dur travail de garder leurs propres familles intactes, en enveloppant dans leur orbite le garçon voisin affamé de père avec deux mères, et en prouvant que la position pro-mariage n'est pas fondée sur animus en initiant une relation avec notre voisin LGBT. Nous devons également initier une action juridique créative qui incitera les hommes à s'engager envers les femmes qu'ils fécondent et ainsi restaurer la fonction originelle de l'institution du mariage.

Et enfin, assez de lâcheté. Les pro-vie étaient si convaincus qu'ils se battaient pour les plus vulnérables qu'ils étaient prêts à en payer le prix social. La foule pro-mariage a été intimidée, chuchotant et s'excusant pour sa position de peur d'être étiquetée "anti-gay" si elle s'exprimait sur Facebook ou au dîner de Thanksgiving. Aucune victoire pour le mariage n'est possible tant que nous ne pouvons pas énoncer clairement que le mariage est une question de justice sociale pour les enfants ; que nous ne parvenons pas à défendre les enfants lorsque nous ne pas défendre le mariage.

La seule différence majeure entre le combat pro-vie et le combat pro-mariage est que les enfants victimes d'avortement n'ont pas vécu pour dire comment ils ont été blessés. Les enfants victimes d'une mauvaise politique de mariage le font. Leurs histoires sera l'outil le plus puissant dans la lutte pour changer les cœurs et changer les lois.