(Initialement publié dans La tribune de Washington)
Une approche de fécondation in vitro apparemment anodine, adoptée par les législateurs conservateurs de plusieurs États, consiste à proposer des projets de loi précisant que le « droit » à la FIV est protégé par la législation de l'État. Contrairement à des projets de loi plus ambitieux, comme celui de Nevada qui déclare explicitement que les embryons issus de la FIV ne seront jamais reconnus comme des personnes ou des enfants à naître en vertu de la loi de l'État, selon les projets de loi proposés Georgia et de Tennessee sont brefs et ne contiennent pas de langage explicitement anti-vie.
Cependant, qualifier la FIV de « droit » comporte des implications que ces législateurs ignorent probablement. Voici ce que les législateurs pro-vie et pro-famille (et leurs électeurs) doivent savoir sur les projets de loi sur le « droit à la FIV ».
1. Si la loi de votre État sur la personnalité juridique « menace » la FIV, le problème vient de l’industrie, pas de la loi.
Les lois sur la personnalité juridique au niveau des États ont constitué une victoire incroyable pour le mouvement pro-vie. Elles reconnaissent que la vie commence à la fécondation et que les droits naissent avec la vie. L'année dernière, dans un arrêt qui aurait dû être salué par tous les militants pro-vie, la Cour suprême de l'Alabama a statué que les décès par négligence d'embryons issus de FIV relevaient de la loi sur la mort injustifiée d'un mineur (Wrongful Death of a Minor Act), car la loi sur la personnalité juridique de l'État reconnaît que la vie commence à la fécondation. Le parlement de l'Alabama a rapidement réagi en adoptant une loi précisant que les embryons morts pendant la FIV ne sont pas pris en compte.
Les États qui suivent cet exemple en créant des exceptions pour l'industrie de la FIV commettent une grave erreur. Ils classent ainsi le droit à la vie et à la personnalité d'un groupe de personnes (les embryons créés sous verre) comme inférieur et sans importance afin de protéger une industrie non réglementée. Oui, des embryons meurent lors de la FIV. Si ces décès surviennent intentionnellement ou par négligence ou faute professionnelle, l'industrie devrait être tenue responsable des pertes de vies humaines. Si elle ne peut pas opérer selon ces normes, c'est l'industrie, et non la loi, qui doit changer. Les législateurs pro-vie des États dotés de lois sur la personnalité doivent avoir le courage de défendre le droit à la vie de chacun dès la fécondation, même si l'industrie de la fertilité s'y oppose.
2. Un « droit » à la FIV permet de redéfinir la famille.
Il fut un temps où les conservateurs étaient très préoccupés par le fait que des enfants soient élevés dans des foyers volontairement privés de mère ou de père. Si les conservateurs souhaitent préserver la famille naturelle, définir la procréation médicalement assistée comme un « droit » est la dernière chose qu'ils devraient faire. Aucun de ces projets de loi sur le « droit à la FIV » n'apporte de clarification. pour qui a droit à la FIV. Au Royaume-Uni, le nombre de femmes célibataires ayant recours à la FIV presque quadruplé Entre 2012 et 2022, des États américains comme l’Illinois et la Californie ont élargi leur définition de l’infertilité pour inclure « l’incapacité de se reproduire, que ce soit individuellement ou avec un partenaire, sans intervention médicale », élargissant ainsi la couverture des traitements de fertilité aux personnes célibataires et aux couples de même sexe, dont l’incapacité à se reproduire n’est pas due à une infertilité médicale, mais au fait qu’ils ne sont pas dans une relation procréative.
L'année dernière, j'aià New YorkDeux hommes vivant une relation homosexuelle intentent un procès pour discrimination, car leur assurance maladie municipale ne couvre pas la FIV pour les couples homosexuels masculins. Autrement dit, bien qu'aucun d'eux n'ait d'utérus, ils estiment avoir droit à une prise en charge de la FIV par une tierce personne (une mère porteuse), car une employée municipale pourrait en bénéficier.
Les conservateurs préoccupés par l'effondrement et la redéfinition de la famille naturelle ne devraient pas définir la FIV comme un « droit ». Cela rendrait difficile, voire impossible, d'interdire et de limiter la gestation pour autrui et la conception par donneur. Les États démocrates s'orientent vers une redéfinition radicale de la filiation, permettant de fonder une relation parent-enfant sur l'« intention » et d'acheter et de vendre des droits parentaux par le biais de la procréation assistée. Ces arrangements sont rendus possibles par la fécondation in vitro, et déclarer la FIV comme un « droit » menace de faire avancer encore davantage cette redéfinition de la famille.
3. Cette législation ferme la porte à de futures réglementations.
Je serais curieux de savoir si nombre de ces législateurs ont déjà essayé de réglementer un « droit ». Le fait que beaucoup d'entre eux se trouvent dans des États profondément pro-vie, qui ont été à l'avant-garde des efforts visant à abolir le prétendu « droit » à l'avortement imposé aux États par l'arrêt Roe v. Wade, me laisse penser que c'est probablement le cas. Ayant travaillé au sein du mouvement pro-vie dans un État où l'avortement a été déclaré « droit », je sais pertinemment que réglementer ce droit a été quasiment impossible pour les législateurs pro-vie de cet État. J'ai vu un projet de loi exigeant simplement que les centres d'avortement soient inspectés par l'État. échouer plusieurs fois.
Bien que la Cour suprême de l'Alabama ait confirmé le droit des parents souhaitant avoir un enfant par FIV, l'État a soutenu l'industrie de la FIV au détriment des intérêts des parents, et pas seulement des enfants à naître. Voici pourquoi cela est important en matière de fécondation in vitro. De nombreux législateurs pro-vie estiment pouvoir avoir le beurre et l'argent du beurre. Ils peuvent ainsi maintenir les protections pro-vie de leur État. et de Déclarer la FIV comme un « droit ». Cette approche pourrait s'avérer profondément erronée si ces États tentent de protéger les vies créées par l'industrie de la fertilité, ou, d'ailleurs, de maintenir protections de base pour les personnes conçues par don ou s'opposer à la gestation pour autrui. Un « droit » à la FIV empêchera-t-il les États d'exiger des cliniques qu'elles utilisent des cuves de stockage qui sont en réalité approuvé par la FDA Dans ce but?
Les législateurs républicains qui défendent le « droit » à la FIV ignorent totalement ce qui se cache dans la boîte de Pandore qu'ils ouvrent. Ces projets de loi semblent anodins, mais en réalité, ils sont lourds de conséquences qui sapent les principes que nombre d'entre eux prétendent défendre.