(Publié à l'origine sur Le fédéraliste)

La ville de Somerville, dans le Massachusetts, est devenue la première du pays à légaliser les relations polyamoureuses. C'est la preuve de la pente glissante que les conservateurs sociaux avertis suivraient en légalisant le mariage homosexuel.

La polygamie était l'évolution évidente de la redéfinition du mariage. Après tout, chaque argument soutenir le mariage homosexuel—"L'amour c'est l'amour», « nous méritons une protection égale devant la loi» et « nous sommes ne pas faire de mal à personne» – soutient également le mariage de groupe.

La reconnaissance légale du polyamour par Somerville est intervenue le 25 juin alors que le conseil municipal modifiait sa demande de partenariat domestique en une forme non sexiste. Lorsque Lance Davis, membre du conseil de Somerville, a été interrogé sur la raison pour laquelle le formulaire était limité à deux candidats, il a répondu : "Je n'ai pas de bonne réponse."

En effet, si nous allons ignorer la forme fondamentale du mariage bisexuel employée depuis des millénaires, il n'y a pas de bonne réponse à la question de savoir pourquoi les relations entre adultes sanctionnées par le gouvernement devraient être limitées à deux adultes. C'est-à-dire, à moins que l'on considère le droits des enfants être connu et aimé des deux seuls adultes auxquels ils ont un droit naturel : leur mère et leur père.

Pourtant, selon la vision dominante du mariage, approuvée par la décision de la Cour suprême rendant obligatoire le mariage homosexuel en 2015, le mariage n'a rien à voir avec les enfants. De nos jours, le mariage est simplement un véhicule pour l'épanouissement des adultes.

Selon un tel raisonnement, il n'existe aucun principe limitatif quant au sexe, au nombre, à la durée ou à l'exclusivité d'une relation conjugale. Si l'on ne peut pas en dire autant des enfants issus de leur union, beaucoup d'adultes se sentent comblés par court termecélibataire, relations non exclusives ou multipartenariales. SCOTUS était indifférent aux besoins des enfants dans sa décision de 2015, et Somerville emboîte le pas.

La plate-forme fondatrice du Parti républicain cherchait à abolir ce qu'ils appelaient « les deux piliers des barbaries », esclavage et polygamie. Les républicains ont réussi à éradiquer légalement les deux: l'esclavage en 1865 et la polygamie en 1890, mais des poches de polygamie ont persisté, en particulier au sein de l'église fondamentaliste des saints des derniers jours (FLDS).

Une femme qui a grandi dans l'un de ces foyers FLDS jusqu'au départ de sa mère avec ses cinq enfants - nous l'appellerons "Cheryl" - a fait remarquer à propos de la décision Somerville : "Je ne pense pas que les gouvernements devraient légaliser les foyers polygames parce qu'ils sont généralement abusifs et nocif pour les enfants et les femmes en leur sein.

Bien qu'elle admette qu'il existe des « familles polygames qui fonctionnent assez bien », les familles auxquelles elle a été exposée étaient « presque toujours privées d'éducation, pauvres en ressources et en nourriture, isolées de la société en général, abusives et perpétuées par la pédophilie ». Elle a ajouté que même si les femmes au foyer partageaient la charge de travail, les besoins affectifs des enfants n'étaient souvent pas satisfaits.

Cheryl n'est pas la seule enfant à rejeter une vie polygame après avoir grandi avec des parents qui avaient plusieurs partenaires simultanés. Histoire après DE BOUBA après DE BOUBA d'enfants qui ont abandonné le monde polygame de leur jeunesse a fait surface ces dernières années. Ils signalent souvent des déséquilibres de pouvoir et de la jalousie entre les épouses, et des inégalités entre les enfants.

Les gauchistes proclament : « Mais il y a une différence entre la polygamie et le polyamour ! À droite. Tout comme "le socialisme pur n'a jamais été tenté".

Les progressistes postulent que la polygamie et le polyamour sont «très différent.” Ils dénoncent la polygamie, dans laquelle généralement un homme a plusieurs épouses, comme oppressive et patriarcale, tandis que le «polyamour» amorphe est consensuel et libérateur, même pour les enfants.

Amy Grapell, l'une de ces enfants d'une relation poly, ne serait pas d'accord. Dans la jeunesse d'Amy, ses parents ont commencé à échanger leur conjoint avec les voisins. Dans les termes d'aujourd'hui, Amy a été soumise au polyamour, ou « non-monogamie éthique », et ce n'était pas un pique-nique.

Dans son documentaire détaillant ses parents "Quadrilatère", Amy révèle comment plus d'adultes dans sa maison n'ont pas entraîné plus d'amour parental. Au contraire, la dynamique du ménage était centrée sur le désir sexuel des adultes, et la jalousie et la compétitivité entre les femmes étaient une constante.

Amy se sentait abandonnée par ses parents, et décrit ses sentiments comme "l'ennemi de leur utopie". Les retombées émotionnelles et psychologiques de l'expérience sexuelle de ses parents ont tourmenté Amy dans sa vie d'adulte.

James Lopez, qui a également été élevé dans une maison poly "moderne", rejette l'idée que le polyamour signifie simplement une famille plus grande pour les enfants. "Le problème est que les enfants dans les foyers avec des membres de la famille élargie ne voient jamais ces membres embrasser leur mère ou leur père, comme c'est le cas dans les foyers poly. Je n'aimais pas voir mon père montrer de l'affection à une autre femme, surtout à une femme qui n'était pas ma mère biologique. Ces images se cachent encore dans le dos de mon esprit aujourd'hui. Et ils ne m'apportent pas un sentiment de "famille".

James estime qu'"au lieu de promouvoir les poly-navires, nos institutions politiques devraient raviver les idées selon lesquelles la paternité compte, que la maternité compte parce que les deux sont essentielles à l'épanouissement des enfants".

Il existe très peu d'études fiables sur les résultats pour les enfants élevés dans des foyers poly, mais nous n'en avons pas vraiment besoin. Nous avons déjà une montagne de données sur la structure familiale qui montre que la présence d'adultes non biologiques n'améliore pas les résultats pour les enfants, quel que soit le type de relation existant entre les adultes.

Inversement, les données prouvent invariablement que les enfants s'en sortent mieux au domicile de leurs père et mère biologiques mariés. Tout au long de presque toutes les religions et cultures dans l'histoire, le mariage hétérosexuel a été l'outil utilisé par la société pour encourager cette union centrée sur l'enfant.

Les responsables de Somerville croient à tort qu'adopter cette politique « progressiste » indique qu'ils font des progrès alors qu'en fait, leur nouvelle loi est une régression qui fait reculer la société de 130 ans et se fait au détriment des enfants.