(Sākotnēji publicēts žurnālā Federalist)

Augstākās tiesas spriedums par Dobbs lietas apgāšanās Roe pret Wade bija atsvaidzinošākā un visilgāk izcīnītā konservatīvo kultūras kara uzvara mūsu dzīves laikā. Par šo uzvaru atbildīgie dzīvības aktīvisti ir izveidojuši ceļu, pa kuru jāveido sociālo pārmaiņu kampaņas. Tas jo īpaši attiecas uz tiem, kuri joprojām vēlas cīnīties par laulību.

Pastāv neskaitāmas līdzības starp 1973. gada SCOTUS lēmumu par abortu legalizāciju un viņu 2015. gada lēmumu, kas legalizēja geju laulības. Abi lēmumi nodarīja smagu kaitējumu bērnu pamattiesībām. stirna pārkāpj bērna tiesības uz dzīvību. Obergefell ir graujošs bērna tiesību uz māti un tēvu pārkāpums.

Daudziem konservatīvajiem neizdodas braukt ar domu vilcienu “mīlestība ir mīlestība”, lai pārdefinētu vecāku staciju. Pirms tam Obergefell, laulības un vecāku likumi, gandrīz vienīgi, kas saistīti ar bērnu labklājību. Faktiski vienīgais iemesls, kāpēc valstij tradicionāli ir bijusi interese par laulībām, ir tas, ka lielākā daļa laulību rada bērnus. Bez laulībām bērni tiek audzināti bez tēva un pieredzes mūža garumā cīnās. Padarot vīriešus un sievietes savstarpēji aizstājamus audzināšanā, tiek pārkāpti a bērna tiesības uz diviem cilvēkiem, kas ir atbildīgi par viņu eksistenci. Diemžēl tradicionālo laulību atbalstītājiem neizdevās izveidot šo cīņu Obergefell.

Gan abortu atbalstošie, gan geju laulību argumenti koncentrējas uz pieaugušo vēlmi. Jūtas ir centrālais visos argumentos, kas atbalsta izvēli — viņi nav gatavi kļūt par vecākiem, aborts viņu padarīja Golden Globe iespējams, un viņiem ir postoša pirmsdzemdību diagnoze. Jūtas virza arī argumentus par geju laulībām, geju un lesbiešu ciešanas, viņu "iznākšanas" aizmugures stāsti, izmisīgi vēlas ģimeni un viņu ilgas pēc valsts apstiprinātām partnerattiecībām.

Sarunas par abiem jautājumiem noteikti izvairījās no bērnu uzmanības. Abortu atbalstītāji noliedz nedzimušā cilvēciskumu, vēršoties pie "šūnu kopas" runas punktiem vai "reproduktīvās veselības aprūpes" eifēmismiem. Neskatoties uz mūsu amicus short paredzēts vērst tiesas uzmanību uz to bērnu ciešanām, kuru vecāki ir geji, Obergefell atbalstītāji veiksmīgi apgalvoja, ka “laulība ir nekas darīt ar bērniem."

Šie SCOTUS lēmumi tika pieņemti, pamatojoties uz to, ka pieaugušo vēlmes ir tiesības; mātēm ir “tiesības izvēlēties”, un LGBT cilvēkiem ir “tiesības precēties”. Bet, kad pieaugušo vēlme maskējas kā tiesības, bērni ir spiesti upurēt savas likumīgās tiesības.

Cīņa ar uz bērniem vērstiem mērķiem

Šo divu gadījumu līdzības parāda, ka tiem, kas vēlas atjaunot plaukstošu laulību kultūru, vajadzētu sekot dzīvības atbalsta kustības uzvarošajai taktikai.

Mūsu uzmanības centrā ir jābūt bērniem. Pro-life jūt līdzi sievietēm neplānotajās grūtniecībās, un viņas neļāva pieaugušo jūtām ieņemt galveno vietu, sarunās vienmēr koncentrējās uz bērnu. Saskaroties ar tādiem apgalvojumiem kā “Es neesmu gatavs kļūt par vecākiem”, dzīvību atbalstoša atbilde bija “Kad sākas cilvēka dzīve?” Sarunas pārorientēšana uz bērna tiesībām uz dzīvību noturēja uzmanību uz patieso sliktu personīgo un politisko lēmumu upuri.

Tas pats attiecas uz efektīviem laulības strīdiem. IepriekšObergefell, reliģiskie labējie vaimanāja par šausmām, ko geju laulības viņiem nodarīs. "Mums būtu jācep kūka, jāsakārto ziedi vai jāfotografē viendzimuma kāzas!" Draudi reliģijas brīvībai, protams, ir nāvējoši nopietni, taču reliģiozi pieaugušie nav to upuri Obergefell. Bērni ir.

Pēc Obergefell, vairumam riebjas pat atzīt, ka bērni vajadzētu audzina māte un tēvs. Pēc politiskā laika domām, šāda zaimošana būtu diskriminācija. Tādējādi tradicionālajiem laulību aizstāvjiem ir jāmaina taktika, mums ir jāizstrādā sirdi mainoši, laulību atbalstoši argumenti, kuru pamatā ir bērnu tiesības. Tiem, kuri vēlas atjaunot plaukstošu laulību kultūru, ir jāiejūtas pieaugušajiem gejiem, tiem, kas cīnās par laulību vai apsver spermas ziedošanu, ja nav Mr. Right, vienlaikus koncentrējoties uz faktu, ka bērna tiesības uz māti un tēvu aizstāj pieaugušā tiesības. skumjas, cīņas vai vientulība.

Viņi Pirms Mums ir vienīgā bezpeļņas organizācija, kas nodarbojas ar bērnu tiesību uz māti un tēvu aizstāvību. Lai atgūtu sabiedrisko domu, mums ir nepieciešams vairāk organizāciju, kas aprīko laulības atbalstošus karotājus, kuri vienlīdz ērti uzdod tādus jautājumus kā:

"Opozīcija geju laulībām ir tāpat kā pretestība starprasu laulībām."

• Nē, bērni no starprasu pāri baudīt mātes un tēva mīlestību un divus bagātīgus mantojumus. Geju pāru bērni zaudē mātes vai tēva mīlestību un pusi no sava mantojuma.

"Ja jūs patiešām domājat, ka ģimene ir tik svarīga, jums ir jābūt pret šķiršanos."

• pareizi, šķiršanās bez vainas ir laulības sākotnējā definīcija, un tā ir izpostījusi amerikāņu ģimeni.

"Bērniem nav vajadzīgas mammas un tēti, viņiem vienkārši ir jābūt drošiem un mīlētiem."

• Statistiski, drošākā mājvieta jo bērns ir viņu precētās bioloģiskās mātes un tēva bērns, tādēļ, ja jūs patiesi ticat, ka bērniem ir jābūt drošībā un mīlētiem, jums ir jāiestājas par tradicionālo laulību.

Gan abortu, gan geju laulību piekritēji bieži apelē uz "šķautņainiem gadījumiem", tādiem ārzemēm kā izvarošana un incests vai "tāpēc jūs labāk vēlētos, lai bērns nīkuļo bērnunamā, nevis adoptējis geju pāris?” Stingra atbilde par dzīvību un laulību prasa gatavību atbildēt uz reto izņēmuma argumentu. Tāpat kā viens procents izvarošanas gadījumu nenoliedz bērna tiesības uz dzīvību, mazie gadījumi, kad viendzimuma pāris ir vienīgā iespēja adopcijai, neattaisno vecāku likuma pārrakstīšanu.

Vissvarīgākais ir tas, ka mums ir jāievēro divu virzienu pieeja mainot sirdis un mainot likumus. Dzīvības atbalstītāji devās ceļā, kad bija jāatbalsta sievietes neplānotas grūtniecības laikā. Viņi mainīja sirdis, brīvprātīgi strādājot grūtnieču resursu centros un pārspējot savus liberālos kolēģus adoptētāji un audžuvecāki. Viņiem bija arī gudri juridiskie prāti, kas meklēja nepilnības likumos, lai ierobežotu pirmsdzemdību slepkavības.

Tāpat arī tradicionālo laulību atbalstošajam pūlim ir jāmaina sirdis, veicot smagu darbu, lai saglabātu savas ģimenes neskartas, savās orbītās iesaistot tēvu izsalkušu kaimiņu zēnu ar divām mātēm un pierādot, ka laulības atbalstīšanas nostāja nav pamatota. animus, uzsākot attiecības ar mūsu LGBT kaimiņu. Mums ir arī jāuzsāk radoša juridiska darbība, kas mudinās vīriešus uzņemties saistības pret sievietēm, kuras viņi apaugļo, un tādējādi atjaunos laulības institūta sākotnējo funkciju.

Un visbeidzot, pietiek ar gļēvulību. Tie, kas atbalstīja dzīvi, bija tik pārliecināti, ka cīnījās par visneaizsargātākajiem, ka bija gatavi maksāt sociālās izmaksas. Laulību atbalstītāju pūlis ir gļēvs, čukstus un atvainošanos par savu nostāju, baidoties tikt nosaukts par "pret-geju", ja viņi runās Facebook vai Pateicības dienas vakariņās. Nekāda laulības uzvara nav iespējama, kamēr mēs nevaram skaidri formulēt, ka laulība ir bērnu sociālā taisnīguma jautājums; ka mums neizdodas aizstāvēt bērnus, kad mēs nespēj aizstāvēt laulību.

Viena no galvenajām atšķirībām starp cīņu par dzīvību un cīņu par laulībām ir tā, ka abortu rezultātā cietušie bērni nav nodzīvojuši, lai pateiktu, kā viņiem ir nodarīts kaitējums. To dara bērni, kas cietuši no sliktas laulības politikas. Viņu stāsti būs visspēcīgākais instruments cīņā, lai mainītu sirdis un mainītu likumus.