(Publié à l'origine sur Le fédéraliste)
Quizz pop. Nommez un grand roman dans lequel un enfant se lance dans une quête épique à la recherche de son oncle disparu. Juste un. Non? D'accord.
Que dis-tu de ça? Nommez un film majeur dans lequel le drame central entoure les personnages principaux à la recherche désespérée du petit ami perdu depuis longtemps de leur mère.
Rien? Bien sûr que non. Personne ne s'en soucierait. Vous arrivez vide parce que de telles relations ne sont pas essentielles à l'identité, à la formation et au développement d'un enfant.
Maintenant, nommez une belle histoire où un enfant cherche son père disparu. Vos réponses vont probablement de classiques comme les retrouvailles de Marina avec son père dans "Pericles" de Shakespeare au dessin animé "An American Tail" en passant par le blockbuster "Guardians of the Galaxy 2". Nous pouvons tous nous identifier à ces histoires car la relation que nous entretenons avec notre père est identitaire et centrale à notre développement. « Luke, je suis ton étapepère » aurait été extrêmement insatisfaisant.
Ces œuvres de la littérature et de la culture pop reflètent l'un des désirs humains les plus profonds : être connu et aimé par les deux personnes responsables de notre existence. Jusqu'à il y a environ cinq minutes, nos lois reflétaient ces désirs universels en reconnaissant la parentalité sur la base d'un lien biologique.
Mais, comme nous en avons tous été témoins, des changements drastiques sont possibles en seulement cinq minutes de cette époque de l'histoire centrée sur moi. Aujourd'hui, certains tribunaux reconnaissent la parentalité en fonction de « l'intention » d'un adulte d'être parent, sans tenir compte du fait que cela signifie que l'enfant devra perdre l'un (ou les deux) de ses parents biologiques dans le processus.
Cette tendance juridique dangereuse est évidente dans une requête déposée devant la Cour suprême le mois dernier. L'affaire implique mon ami Frank, un père gay qui a créé deux enfants grâce à la maternité de substitution avec son ancien partenaire, Joseph. La sœur de Joseph, leur mère génétique, a été payée pour ses services en tant que mère porteuse, ce qui, si vous suivez, fait de Joseph l'oncle biologique des enfants. Compliqué, je sais. Si cela vous fait tourner la tête en tant qu'adulte, imaginez la confusion émotionnelle que ces deux enfants devront résoudre.
Frank est le père biologique de ses jumeaux et, pendant leurs sept premières années, il a été leur seul soignant. Des problèmes relationnels sont survenus peu de temps après la naissance des jumeaux, et lui et Joseph ont finalement rompu. Avant cela, Joseph avait une implication minimale dans la vie des enfants et était à l'intérieur et à l'extérieur de la maison. Malheureusement, la mère biologique ne veut pas de relation parentale avec ses enfants.
Il y a deux ans, Joseph a poursuivi Frank pour la garde des jumeaux dans l'État de New York et, même si le tribunal n'a trouvé aucune preuve que Frank était un parent inapte, Joseph a gagné. Maintenant, les enfants ne voient que Frank, leur père, quelques jours par mois. La décision signifie qu'un homme qui n'est pas un parent biologique, n'est pas un parent adoptif et n'est même pas marié au parent des enfants a désormais un « droit » sur ces enfants.
Essentiellement, le tribunal a jugé que dans la relation parent-enfant, la biologie n'est pas pertinente. Frank porte son cas devant la Cour suprême.
Le mariage gay est responsable de la perte de ce père
Vous serez peut-être surpris d'apprendre que la loi même qui était censée être le « nouveau droit civil » de Frank – le mariage homosexuel – a joué un rôle important dans la décision du tribunal. Le problème vient de la loi qui assimile deux choses très différentes : les couples de même sexe et de sexe opposé. Bien qu'il n'y ait peut-être aucune différence dans le niveau d'engagement et de connexion de ces deux couples, il existe une différence marquée dans ce qu'ils offrent aux enfants. Comme je l'ai expliqué dans Le fédéraliste plus tôt cette année:
La loi exige désormais que les deux accouplements soient traités de manière égale en matière de parentalité, cette même loi doit désormais codifier ce que la biologie interdit, à savoir faire de deux adultes du même sexe les parents d'un enfant... État après État, les lois sur la parentalité sont désormais références à 'mère' et 'père' au nom de la « non-discrimination ».
Dans la parentalité, la biologie discrimine, grand temps. Dans un effort pour être gay-friendly, cependant, les tribunaux ont opté pour la « parentalité basée sur l'intention » progressive plutôt que sur la parentalité basée sur la biologie. C'est sur la base de «l'intention de parent» qu'un tribunal de New York a accordé à l'ex-partenaire de Frank la garde quasi totale de ses enfants.
Pour mettre un point plus fin, Joseph n'a pas obtenu la garde de sa enfants. Joseph a été récompensé enfants. Les jumeaux n'ont pas reçu leur héritage italien de Joseph, n'avaient jamais vécu chez lui et ne se sentaient pas à l'aise avec ses soins. Mais le tribunal a décidé que Joseph était quand même leur parent. Parce que l'égalité !
Le tribunal de première instance a rendu sa décision. La mère biologique a refusé d'assumer un rôle parental. Joseph a fait valoir son point de vue et doit maintenant élever les enfants (ou plutôt, la nounou qu'il a embauchée et qui les surveille toute la journée les élève). Frank a passé des années à se battre devant le tribunal pour ses droits parentaux.
Quand les enfants sont soumis aux désirs des adultes
Voyez-vous le point de vue de quelqu'un qui manque dans cette rangée juridique désordonnée ? Si vous avez répondu « les enfants », vous êtes l'un des rares adultes à comprendre ce qui est réellement en jeu chaque fois que nous discutons des questions du mariage, de la parentalité et des technologies de reproduction.
Mais, comme tous les enfants, les enfants de Frank n'ont pas voix au chapitre dans ces procédures judiciaires. Ils ne peuvent pas engager d'avocats. Ils ne peuvent pas saisir le tribunal. Ils ne peuvent même pas partager leur point de vue dans un article fédéraliste. Pourtant, ce sont ces deux enfants qui ont le plus en jeu si les juges choisissent d'entendre cette affaire.
C'est pourquoi mon organisation à but non lucratif Eux avant nous, voué à la défense des droits de l'enfant au sein de la famille, a déposé un mémoire d'amicus au nom des enfants de Frank. Nous avons emballé notre mémoire avec des experts en structure familiale et les citations d'enfants qui ont marché dans les chaussures de ces enfants de 9 ans. Les juges doivent savoir ce qui est en jeu pour les enfants de Frank, et tous les enfants, si le gouvernement décide que la biologie n'est pas pertinente dans la relation parent-enfant.
Qu'est-ce qui est en jeu exactement ? Les désirs les plus profonds, l'identité et la sécurité des enfants.
Voici un aperçu des principaux problèmes en jeu
Pour ceux d'entre vous qui ne souhaitent pas digérer le document de 6,500 XNUMX mots, voici le résumé section par section de notre mémoire SCOTUS.
Le tribunal devrait clarifier les intérêts de liberté fondamentale des enfants dans leurs liens familiaux biologiques. «Il ne fait aucun doute que le requérant a un intérêt fondamental à la liberté d'élever ses enfants. Mais ce droit ne devrait pas guider la décision de la Cour d'accorder la révision. Au lieu de cela, la Cour devrait accorder une révision pour clarifier que les enfants ont un droit énuméré d'être connus et aimés de leurs parents biologiques.
La parentalité «basée sur l'intention» concerne ce que les adultes veulent, pas ce dont les enfants ont besoin. "Lorsque la base de la parentalité n'est plus biologique mais" intentionnelle ", elle approuve des scénarios… où les enfants sont échangés et échangés, coupés et collés dans n'importe quel arrangement adulte imaginable."
Les enfants aspirent à leurs parents biologiques quelle que soit leur structure familiale. « Dans le cœur d'un enfant, tous les adultes ne sont pas créés égaux. Il y a deux personnes enfants naturellement longtemps à savoir et être connu par— leur mère et leur père biologiques… Ce désir d'être connu de ses parents biologiques existe quelle que soit l'orientation sexuelle des parents. Pour les enfants, il ne s'agit pas de celui de leurs parents identité sexuelle. Il s'agit simplement biologie. »
La biologie donne aux enfants leur identité. « La relation d'un enfant avec ses parents biologiques est la plus proche des relations humaines de cet enfant. C'est identitaire. Naître de parents différents, c'est être une personne entièrement différente... Les enfants peuvent manquer l'amour de parents biologiques absents, même s'ils sont bien-aimés par les autres.
La biologie est cruciale pour la sécurité et le bien-être des enfants. «Il y a des gardiens non biologiques engagés. Mais des études montrent que les adultes cohabitants non apparentés sont moins investis et moins protecteurs envers les enfants dont ils ont la charge. Ce phénomène est connu parmi les biologistes de l'évolution sous le nom d'"effet Cendrillon".
Seules la biologie et l'adoption sont à la base de la parentalité. « La tendance à la parentalité 'basée sur l'intention' est grave. Il n'est jamais nécessaire de donner un enfant à un adulte non apparenté sans exiger que cet adulte subisse un contrôle, une formation et une supervision.
Le cas de Frank a de graves implications
De toute évidence, cette affaire a des implications majeures pour les deux enfants de Frank, qui reçoivent une éducation de première main sur «l'effet Cendrillon». J'ai parlé avec un expert du tribunal de la famille Francesca Banfield, qui a déposé une plainte auprès des services de protection de l'enfance (CPS) déclarant que Joseph avait giflé la fille de Frank, âgée de neuf ans, au visage.
Cette affaire a également le potentiel de renforcer ou de dégrader chaque relation parent-enfant dans le pays. Lorsque la biologie n'est pas la base de la parentalité, c'est une prise de pouvoir majeure pour l'État, qui peut annuler la revendication de n'importe qui sur ses propres enfants. En conséquence, c'est une menace pour chaque parent et chaque enfant.
Pire encore, si l'État a le pouvoir d'ignorer les droits des enfants à leur mère et à leur père et de les accorder à tout adulte qui « a l'intention » de les élever, alors les enfants sont réduits à des marchandises. N'avons-nous pas mené une guerre civile pour mettre fin à cette pratique ?
Je souhaite que la redéfinition du mariage ait simplement élargi le bassin de personnes pouvant participer à cette institution qui a, historiquement, été la plus adaptée aux enfants que le monde ait jamais connue. Mais il n'était adapté aux enfants que parce que, dans presque tous les cas, le mariage unissait les enfants aux deux personnes auxquelles ils avaient un droit naturel.
La redéfinition du mariage a forcé les principes de cette institution à fonctionner à l'envers : les enfants qui grandissent au sein d'un ménage dirigé par un même sexe sont séparés d'un parent dans chaque Cas. Et dans le cas de Frank, ils sont séparés non pas d'un mais de leurs deux parents biologiques.
L'affaire devant la haute cour n'est pas une question gaie, lesbienne ou hétérosexuelle. C'est une question de droits de l'enfant. Nous pouvons aller de l'avant et rendre les mères et les pères légalement facultatifs, mais la loi est impuissante à modifier les désirs du cœur d'un enfant. Il y a une raison pour laquelle le livre de Barack Obama ne s'intitulait pas "Les rêves de mon père sans conséquence, sans importance et totalement facultatif".