(Initialement publié dans Groupe d'actualités mondiales)
Lorsque le gouverneur du Wisconsin, Tony Evers proposé En remplaçant le terme « mère » par « personne inséminée » dans le budget de l’État, de nombreuses personnes ont ri à juste titre de l’absurdité de la terminologie – avec Elon Musk carillon pour dire « Salut maman, je voulais dire 'personne inséminée'. C'est fou !! »
C’est le genre de détachement libéral qui invite naturellement au ridicule – la dernière d’une longue série de tentatives progressistes visant à détacher les mots de leur sens. Mais je soupçonne qu’il ne s’agit pas d’un simple exercice bureaucratique bizarre de formulation inclusive. Il s’agit d’un changement intentionnel qui pose les bases de profonds changements culturels et juridiques – des changements qui, une fois de plus, se font aux dépens des enfants. Et en fin de compte de notre société.
Cette redéfinition de la « mère » ne se produit pas de manière isolée. Elle s’inscrit dans un effort plus vaste et calculé visant à séparer le langage naturellement genré de la famille de toute réalité biologique.
Nous avons déjà vu cela se produire avec des termes tels que personnes qui accouchent, qui a été utilisée pour tenter d’éloigner les femmes de la grossesse et de l’acte d’accoucher. Allaitement a été introduit pour créer une illusion d'égalité où les hommes peuvent allaiter les nourrissons, et attribué à la naissance Le terme « sexe biologique » est rapidement devenu une expression de référence pour les professionnels de la santé afin de ne pas suggérer de manière aussi subtile que le sexe biologique n’est qu’une simple désignation bureaucratique. Encore une fois, il ne s’agit pas de jeux de mots inoffensifs. Il s’agit d’une tentative de normaliser la fiction idéologique au détriment des faits biologiques, et leur succès a des conséquences dans le monde réel.
Une phrase souvent citée, attribuée à tous les dictateurs, de Joseph Staline à Joseph Goebbels, dit : « Celui qui contrôle la langue contrôle le monde. » Elle est associée à ces personnages sombres parce que, historiquement, les leviers du contrôle de la langue ont été utilisés à mauvais escient, avec des conséquences terribles.
Une fois que nous prenons conscience des intentions stratégiques, nous pouvons voir que lorsque les documents d’État suppriment des termes tels que paternité et maternité, ils n'essaient pas seulement d'être « inclusifs ». Ils effacent délibérément les idée que les enfants naissent de l'union d'un homme et d'une femme et ont droit à cet homme et à cette femme. Cette manœuvre linguistique ouvre subtilement, mais efficacement, la voie à la prochaine plus grande idée de la société qui bouleverse la réalité, selon laquelle les enfants appartiennent vraiment à qui que ce soit. a l'intention pour les élever. Vous voyez, une fois que les mères et les pères sont fictivement séparés de la création de l'enfant, la société est libre de réattribuer ces étiquettes arbitrairement comme elle le souhaite. Enfin, la dernière barrière de la biologie est contournée lorsque les adultes deviennent libres d'acheter, de créer et d'assigner des enfants de la manière qui convient à leurs propres désirs, identités et contrats.
C'est la réalisation d'un objectif pro-adultes et anti-enfants : des enfants détachés, libres de compléter les arrangements des adultes pour leur épanouissement. Le prix à payer ? Uniquement le droit fondamental des enfants à être élevés par leur mère et leur père.
Nous pouvons désormais constater que ces changements linguistiques ne se produisent pas dans le vide. Ils servent un objectif pragmatique et juridique : si les mots n’ont plus de signification claire et biologiquement fondée, alors les institutions construites autour de ces mots – mariage, parentalité et famille – peuvent être redéfinies à volonté pour atteindre n’importe quel objectif centré sur l’adulte. Et ce que l’histoire nous a montré à maintes reprises, c’est que lorsque les désirs des adultes deviennent la priorité dans la formation de la famille, les enfants en souffrent.
Lorsque le sexe est « attribué à la naissance », la transition du parent d’un enfant n’est pas seulement possible, elle doit être célébrée. Lorsque « mère » et « père » sont remplacés par « parent 1 » et « parent 2 » sur les certificats de naissance, un enfant perd non seulement son lien juridique avec ses deux parents biologiques, mais est également coupé de l’histoire familiale et des informations médicales essentielles. Lorsque des termes comme « parent d’intention » deviennent courants, cela contribue à normaliser le fait que des adultes sans lien de parenté achètent des enfants par l’intermédiaire de donneurs de sperme ou d’ovules, et renvoient des nouveau-nés chez eux avec des parents sans lien de parenté et sans lien de parenté. Potentiellement dangereux, les adultes qui ont évité les contrôles d’adoption traditionnels.
Il ne s’agit pas seulement d’une question d’adaptation ou d’inclusion. Il s’agit de savoir si la réalité elle-même sera ou non uneconfirmé ou nié.
Il est tentant de considérer ces manipulations linguistiques comme la dernière absurdité de la gauche éveillée. Mais nous ne pouvons pas nous permettre de considérer cela comme une nouvelle exagération ridicule. Lorsque les mots sont redéfinis, les lois suivent. Lorsque les lois changent, les institutions s'effondrent. Et lorsque ces institutions s'effondrent, ce sont les plus vulnérables d'entre nous, les enfants, qui perdront leurs droits fondamentaux au profit des personnes et des structures censées les protéger.
Il ne s’agit pas seulement d’un terme ridicule, mais de l’effacement de la famille elle-même.
Nous devons faire plus que lever les yeux au ciel face à la folie d’une phrase déshumanisante comme «personne inséminée« Nous devons révéler le véritable objectif qui se cache derrière ces mensonges sinistres et l’idéologie néfaste pour les enfants qu’ils représentent.