(Publicado originalmente em The Federalist)
A cidade de Somerville, em Massachusetts, tornou-se a primeira do país a legalizar relacionamentos poliamorosos. É uma evidência da ladeira escorregadia que os conservadores sociais alertaram para a legalização do casamento gay.
A poligamia foi a evolução óbvia da redefinição do casamento. Afinal, cada argumento apoiando o casamento gay—“Amor é amor, ""merecemos proteção igual perante a lei," e eram não prejudicando ninguém”—também apoia o casamento em grupo.
O reconhecimento legal do poliamor de Somerville aconteceu em 25 de junho, enquanto o conselho da cidade estava mudando seu pedido de parceria doméstica para uma forma neutra em termos de gênero. Quando o membro do conselho de Somerville, Lance Davis, foi questionado sobre por que o formulário estava limitado a dois candidatos, ele respondeu: “Não tenho uma boa resposta”.
De fato, se vamos ignorar a forma fundamental de casamento de dois sexos que tem sido empregada há milênios, não há uma boa resposta para por que relacionamentos adultos sancionados pelo governo devem ser limitados a dois adultos. Ou seja, a menos que consideremos a direitos das crianças ser conhecido e amado pelos únicos dois adultos a quem eles têm um direito natural — sua mãe e seu pai.
No entanto, de acordo com a visão predominante do casamento, endossada pela decisão da Suprema Corte que obriga o casamento gay em 2015, o casamento não tem nada a ver com filhos. Hoje em dia, o casamento é simplesmente um veículo para a realização adulta.
Por tal raciocínio, não há princípio limitante para o sexo, número, duração ou exclusividade de um relacionamento conjugal. Enquanto o mesmo não pode ser dito dos filhos resultantes de suas uniões, muitos adultos se sentem realizados por curto prazo, de gênero único, relacionamentos não exclusivos ou multiparceiros. A SCOTUS foi indiferente às necessidades das crianças em sua decisão de 2015, e Somerville está seguindo o exemplo.
A plataforma fundadora do Partido Republicano procurou abolir o que eles chamavam de “os pilares gêmeos da barbárie”. escravidão e poligamia. Os republicanos conseguiram erradicar legalmente ambos: a escravidão em 1865 e a poligamia em 1890, mas bolsões de poligamia persistiram, especialmente dentro da igreja Fundamentalista dos Santos dos Últimos Dias (FLDS).
Uma mulher que foi criada em um desses lares da FLDS até que sua mãe partiu com seus cinco filhos – vamos chamá-la de “Cheryl” – observou a decisão de Somerville: “Não acho que os governos devam legalizar os lares polígamos porque geralmente são abusivos e prejudicial para as crianças e mulheres dentro deles”.
Embora ela admita que existem “famílias poligâmicas que funcionam muito bem”, as famílias às quais ela foi exposta eram “quase sempre privadas de educação, com poucos recursos e alimentos, isoladas da sociedade convencional, pedofilia abusiva e perpetuada”. Ela acrescentou que, embora as mulheres em casa compartilhassem a carga de trabalho, as necessidades emocionais das crianças muitas vezes não eram atendidas.
Cheryl não é a única criança a rejeitar uma vida polígama depois de crescer com pais que tiveram vários parceiros simultâneos. História depois de história depois de história de crianças que abandonaram o mundo polígamo de sua juventude veio à tona nos últimos anos. Muitas vezes relatam desequilíbrios de poder e ciúmes entre as esposas e desigualdade entre os filhos.
Os esquerdistas proclamam: “Mas há uma diferença entre poligamia e poliamor!” Direita. Assim como “o socialismo puro nunca foi tentado”.
Os progressistas postulam que a poligamia e o poliamor são “imensamente diferente.” Eles condenam a poligamia, na qual normalmente um homem tem várias esposas, como opressiva e patriarcal, enquanto o “poliamor” amorfo é consensual e libertador, mesmo para as crianças.
Amy Grappell, uma dessas filhas de um relacionamento poli, discordaria. Na juventude de Amy, seus pais começaram a trocar de cônjuge com os vizinhos. Em termos de hoje, Amy foi submetida ao poliamor, ou “não-monogamia ética”, e não foi nada fácil.
Em seu documentário detalhando seus pais “Quadrilátero”, Amy revela como mais adultos em sua casa não resultaram em mais amor dos pais. Em vez disso, a dinâmica doméstica centrava-se no desejo sexual adulto, e o ciúme e a competitividade entre as mulheres eram constantes.
Amy se sentiu abandonada por seus pais, e descreve seus sentimentos como “o inimigo de sua utopia”. As consequências emocionais e psicológicas do experimento sexual de seus pais atormentaram Amy em sua vida adulta.
James Lopez, que também foi criada em uma casa poli "moderna", rejeita a ideia de que poliamor significa apenas uma família maior para as crianças. “O problema é que as crianças em lares com membros da família extensa nunca veem esses membros beijando a mãe ou o pai, como é o caso dos lares poli. Eu não gostava de ver meu pai demonstrar afeto por outra mulher, especialmente por uma mulher que não era minha mãe biológica. Essas imagens ainda se escondem no fundo da minha mente hoje. E eles não trazem um senso de 'família' para mim.”
James acredita que “em vez de promover polinaves, nossas instituições políticas deveriam reviver as ideias de que a paternidade é importante, que a maternidade é importante porque ambas são essenciais para o florescimento das crianças”.
Existem muito poucos estudos confiáveis sobre os resultados para crianças criadas em lares polivalentes, mas realmente não precisamos deles. Já temos uma montanha de dados sobre a estrutura familiar que mostra que a presença de adultos não biológicos não melhora os resultados para as crianças, não importa que tipo de relacionamento exista entre os adultos.
Por outro lado, os dados invariavelmente provam que as crianças se saem melhor na casa de sua mãe e pai biológicos casados. Ao longo quase todas as religiões e culturas na história, o casamento heterossexual tem sido a ferramenta que a sociedade usou para encorajar essa união centrada na criança.
Os funcionários de Somerville acreditam erroneamente que adotar essa política “progressista” indica que eles estão progredindo quando, na verdade, seu novo estatuto é um retrocesso que faz a sociedade retroceder 130 anos e vem às custas das crianças.