(Publicado originalmente em O estande de Washington)
Uma abordagem aparentemente inócua de fertilização in vitro que foi adotada por legisladores conservadores em vários estados é propor projetos de lei que esclareçam que o “direito” à fertilização in vitro é protegido pela lei estadual. Ao contrário de projetos de lei mais abrangentes, como o de Nevada que. declara explicitamente que os embriões de fertilização in vitro nunca serão reconhecidos como pessoas ou crianças não nascidas sob a lei estadual, projetos de lei propostos em e Tennessee são breves e não contêm linguagem explicitamente anti-vida.
No entanto, simplesmente rotular a FIV como um “direito” traz implicações das quais esses legisladores provavelmente não têm conhecimento. Aqui está o que os legisladores pró-vida e pró-família (e seus constituintes) precisam saber sobre os projetos de lei do “direito à FIV”.
1. Se a lei de personalidade jurídica do seu estado "ameaça" a fertilização in vitro, o problema é a indústria, não a lei.
As leis de personalidade jurídica em nível estadual foram uma vitória incrível para o movimento pró-vida. Elas reconhecem que a vida começa na fertilização e que os direitos começam quando a vida começa. No ano passado, em uma decisão que deveria ter sido celebrada por todos os pró-vida, a Suprema Corte do Alabama decidiu que as mortes negligentes de embriões de fertilização in vitro se enquadravam na Lei de Morte Injusta de Menor do estado, porque a lei de personalidade jurídica do estado reconhece que a vida começa na fertilização. A legislatura do Alabama respondeu rapidamente aprovando uma lei que esclarece que os embriões que morrem durante o processo de fertilização in vitro não contam.
Estados que estão seguindo esse exemplo criando exceções para a indústria de fertilização in vitro estão cometendo um erro terrível. Isso classifica o direito à vida e à personalidade de um grupo de pessoas (embriões criados em vidro) como inferior e irrelevante para proteger uma indústria não regulamentada. Sim, embriões morrem no processo de fertilização in vitro. Se essas mortes acontecem intencionalmente ou por negligência e má prática, então a indústria deve ser responsabilizada pela perda de vidas. Se eles não podem operar sob esse padrão, então é a indústria, não a lei, que deve mudar. Legisladores pró-vida em estados com leis de personalidade precisam ter a coragem de defender o direito de todos à vida desde o momento da fertilização, mesmo que a indústria da fertilidade se oponha.
2. O "direito" à fertilização in vitro permite a redefinição da família.
Houve um tempo em que os conservadores estavam muito preocupados com as crianças sendo criadas em lares intencionalmente sem mãe ou sem pai. Se os conservadores têm algum interesse em preservar a família natural, então definir amplamente a tecnologia de reprodução assistida como um “direito” é a última coisa que eles deveriam fazer. Nenhum desses projetos de lei sobre “direito à fertilização in vitro” esclarece que tem direito à fertilização in vitro. No Reino Unido, o número de mulheres solteiras submetidas à fertilização in vitro quase quadruplicou entre 2012 e 2022. Estados dos EUA como Illinois e Califórnia expandiram sua definição de infertilidade para incluir a “incapacidade de se reproduzir como indivíduo ou com um parceiro sem intervenção médica”, expandindo assim a cobertura de tratamentos de fertilidade para pessoas solteiras e casais do mesmo sexo, cuja incapacidade de se reproduzir não é devido à infertilidade médica, mas ao fato de não estarem em um relacionamento procriativo.
Ano passado euna cidade de Nova York, dois homens em um relacionamento do mesmo sexo estão em um processo alegando discriminação porque seu plano de seguro municipal não estende a cobertura de fertilização in vitro para casais do mesmo sexo masculino. Em outras palavras, apesar do fato de nenhum deles ter um útero, eles acreditam que têm direito à cobertura de fertilização in vitro com um terceiro (uma barriga de aluguel), porque uma funcionária municipal poderia receber cobertura de fertilização in vitro.
Conservadores que estão preocupados com o colapso e a redefinição da família natural não devem definir a FIV como um "direito". Fazer isso torna difícil, se não impossível, colocar proibições e limites à barriga de aluguel e à concepção por doação. Os estados azuis têm se movido em direção à redefinição radical da paternidade para permitir que um relacionamento pai-filho seja construído com base na "intenção" e que os direitos parentais sejam comprados e vendidos por meio da reprodução de terceiros. Esses arranjos são possíveis pela fertilização in vitro, e declarar a FIV como um "direito" ameaça avançar ainda mais essa redefinição da família.
3. Esta legislação fecha a porta para regulamentações futuras.
Eu ficaria curioso se muitos desses legisladores têm experiência em tentar regulamentar um "direito". O fato de muitos deles estarem em estados profundamente pró-vida que estavam na vanguarda do trabalho para desfazer o chamado "direito" ao aborto imposto aos estados por Roe v. Wade me diz que eles provavelmente têm. Tendo trabalhado no movimento pró-vida em um estado onde o aborto foi declarado um "direito", sei muito bem que regulamentar esse direito tem sido quase impossível para os legisladores pró-vida no estado. Vi um projeto de lei simplesmente exigindo que as instalações de aborto passassem por uma inspeção estadual falhar múltiplo vezes.
Enquanto a Suprema Corte do Alabama manteve o direito dos pais que tentam ter filhos por meio da fertilização in vitro, o estado ficou do lado da indústria da fertilização in vitro contra os interesses dos pais, não apenas dos filhos não nascidos. Eis por que isso importa quando se trata de fertilização in vitro. Muitos legisladores pró-vida acreditam que podem ter o bolo e comê-lo também. Eles podem manter as proteções pró-vida de seus estados e declarar a fertilização in vitro um “direito”. Essa abordagem pode revelar-se profundamente equivocada quando esses estados tentam proteger as vidas criadas pela indústria da fertilidade ou, nesse caso, tentam manter proteções básicas para indivíduos concebidos por doadores ou manter a linha contra a barriga de aluguel. Um “direito” à fertilização in vitro impedirá os estados de exigir que as clínicas usem tanques de armazenamento que são realmente aprovado pelo FDA para aquele propósito?
Legisladores republicanos que estão abraçando o “direito” à fertilização in vitro não têm ideia do que há na caixa de Pandora que estão abrindo. Esses projetos de lei parecem inócuos, mas, na realidade, estão cheios de implicações que minam os princípios que muitos desses legisladores alegam defender.