Pagājušajā mēnesī es iesniedzu amicus short Augstākajai tiesai dvīņu 9 gadus veco bērnu vārdā, kuri bija šķirti no sava tēva Frenka.

Frenks ir gejs. Viņš četrus gadus dzīvoja Ņujorkā kopā ar savu partneri Džozefu. Tajā laikā Frenkam bija bērni dvīņi, kas ieņemti, izmantojot in vitro apaugļošanu, un Džozefa māsa tos dzemdēja.

Lai gan Džozefa māsa ir bioloģiskā māte, viņa nekad nav vēlējusies vecāku attiecības ar bērniem un nodeva savas vecāku tiesības pēc bērnu piedzimšanas. Frenks ir viņu bioloģiskais tēvs un bija viņu galvenais aprūpētājs un vienīgais likumīgais vecāks, līdz dvīņi bija gandrīz 7 gadus veci.

Problēma radās trīs gadus pēc Frenka un Džozefa šķiršanās. Tiesa nolēma izņemt bērnus no Frenka un atdot tos Džozefam, lai gan viņš nav bioloģiskais tēvs un viņam nebija juridisku attiecību ar bērniem.

Kā tas varēja notikt, jūs jautājat?

Tas viss izriet no tiesas prāvas, kas ir no jauna definējusi, ko nozīmē būt vecākiem.

2016. gadā Ņujorkas štata apelācijas tiesa paplašināja vecāku definīciju lietā, kurā iesaistīti divi geju partneri.

Tiesa nolēma, ka partneris, kuram nav bioloģisku vai tiesisku attiecību ar bērnu, tomēr var celt prasību tiesā par aizgādības vai tikšanās tiesībām, ja bērna ieņemšanas brīdī viņš nepārprotami izrādīja “nolūku pret vecākiem”.

Citiem vārdiem sakot, bioloģija un juridiskais statuss vairs nav nepieciešami faktori, lai kļūtu par “vecāku”. Arī pieaugušajam nav jāveic adopcijas procesa pārbaude un pārbaude. Viss, kas jums nepieciešams, ir pierādīt, ka jūs plānojāt kļūt par bērnu līdzvecākiem laikā, kad viņš vai viņa tika ieņemts.

Pārsteidzošs ir veids, kā tiesa nonāca pie šāda secinājuma: tā atsaucās uz Augstākās tiesas spriedumu lietā Obergefell pret Hodges, kurā laulība tika atkārtoti definēta kā balstīta tikai uz pieaugušo piekrišanu neatkarīgi no dzimuma un bērnu vajadzībām.

Ņujorkas tiesa sprieda, ka, ja laulība vairs nav balstīta uz bērnu vajadzībām, tad arī nav jēdziena “vecāks” definīcija.

Ātri uz priekšu Franka lieta.

Džozefs nebija vecāks pēc bioloģijas vai adopcijas, kas vēsturiski bija vienīgie divi likumīgie vecāku kritēriji Ņujorkā. Tātad saskaņā ar šiem standartiem Frenks bija vienīgais bērnu vecāks. Frenks nolēma pārcelties uz Floridu kopā ar saviem bērniem 2014. gadā.

Divus gadus vēlāk Ņujorkas tiesas sāka piemērot jauno, paplašināto vecāku definīciju. Toreiz Džozefs un bioloģiskā māte iesūdzēja Frenku par bērnu “vešanu” uz Floridu, apgalvojot, ka Džozefam pienākas vienlīdzīgas vecāku tiesības, jo viņu dzimšanas brīdī viņš plānoja kļūt par vecākiem.

Tiesa viņu argumentu atpirka. Pēc tam tā sodīja Frenku un izņēma bērnus no viņa aizbildnības, un uzskatīja, ka Džozefs ir vienīgais bērnu aizbildnis.

Tiesa sprieda, ka Frenks bija “nepiemērots aizbildnībā esošajam vecākam”, jo aizveda savus bērnus uz Floridu — tas viņam bija likumīgi atļauts līdz 2016. gada spriedumam, kas paplašināja vecāku definīciju.

Kad viss bija pateikts un izdarīts, pati vecāku statusa pārdefinēšana, kas bija paredzēta geju kopienai, tika izmantota, lai atņemtu geju no viņa paša bērniem.

Kāpēc šis vecāku jēdziens ir kļūdains?

Galvenā problēma ar Ņujorkas paplašināto vecāku jēdzienu ir tāda, ka tas pamato vecāku statusu ar pieaugušo piekrišanu, nevis bērnu dabiskajām tiesībām.

Kā minēts iepriekš, tas izriet no Augstākās tiesas loģikas lietā Obergefell, kurā laulība tiek uzskatīta par pieaugušo piepildījuma līdzekli, kam nav nekā kopīga ar bērnu dabiskajām tiesībām.

Tā bija atkāpe no tradicionālās idejas, ka laulības pamatā ir vīrieša un sievietes komplementaritāte un unikālas priekšrocības, ko šādas attiecības sniedz bērniem.

Protams, geju un heteroseksuālie pāri var gan mīlēt viens otru, gan būt savstarpēji saistīti. Par to šeit nav runa. Jautājums ir par to, ka pastāv krasa, nenoliedzama atšķirība starp to, ko geju un heteroseksuāli pāri piedāvā bērniem.

Apsveriet unikālos ieguvumus, ko bērni gūst, ja tos audzina viņu precējušies pretējā dzimuma vecāki. Viņi var baudīt ikdienas attiecības ar divi cilvēki tie ir bioloģiski saistīti ar.

Statistiski viņu vecāki ir visticamāk pieķerties, aizsargāt un ieguldīt tajās.

Viņi saņem atšķirīgi, viens otru papildinoši mīlestības veidi no vīrieša un sievietes puses, kas labvēlīgi ietekmē bērna attīstību. Un pretējā dzimuma pāris piešķir bērniem kaut ko, ko viņi alkst: viņu bioloģisko identitāti.

Bērniem, kas dzīvo viendzimuma mājsaimniecībās, lietas ir atšķirīgas. Neatkarīgi no tā, cik mīloši ir abi pieaugušie, labākajā gadījumā viņus audzinās tikai viens bioloģiskais vecāks un dažreiz neviens bioloģiskais vecāks. Viņi, visticamāk, cietīs mātes vai tēva badu, un, skatoties spogulī, viņi domās, kurš viņiem ir devis viņu unikālās acis, degunu, muti un matus.

Šajās divu veidu mājsaimniecībās pret bērniem netiek nodrošināta vienlīdzīga attieksme. Bet jaunā vecāku definīcija neinteresē, kas bērniem ir vajadzīgs.

Nediskriminācijas vārdā, tādas tiesas kā Ņujorkā interesē tikai tas, kas pieaugušajiem ir pieejams. Ņujorkas tiesību akti tagad pieprasa, lai gan pret viendzimuma, gan pretēja dzimuma pāriem, kas nav vienlīdz ideāli piemēroti bērniem, būtu vienāda attieksme vecāku jautājumos. Citi valstis ir gājuši līdzīgu ceļu.

Frenka lūgums

Frenks acīmredzami nav daļa no pretējā dzimuma pāra, taču viņam joprojām ir dabiskas un likumīgas tiesības audzināt savus bērnus. Šīs tiesības ir pārkāptas, un viņš tagad iesniedz lietu Augstākajā tiesā.

Taču ir vēl vienas tiesības, kas tiesnešiem būtu jāapsver, un tās ir vēl svarīgākas šajā lietā: Frenka bērnu un katra bērna tiesības, lai viņu bioloģiskie vecāki pazīst un mīl viņus, kad vien iespējams.

Frenka bērni nevar iesniegt savu lūgumrakstu vai iesniegt apelāciju. Tomēr viņi ir vissvarīgākā puse šajā juridiskajā triādē starp valsti, pieaugušajiem un viņiem pašiem. Viņu vārdā mana bezpeļņas organizācija Viņi Pirms Mums, pagājušajā nedēļā Augstākajā tiesā iesniedza amicus saīsinājumu.

Es nekad neesmu satikusi Frenka bērnus. Man ar viņiem pat nekad nav bijusi saruna. Bet es varu apdraudēt izglītotu minējumu par to, ko viņi teiktu par šo gadījumu, jo esmu iegrimusi ģimenes struktūras pētījumi.

Es piedalos facebook grupas kur adoptētie un donora ieņemtie bērni meklē savus pazudušos vecākus. Esmu ierakstījis stāstus par tagad jau pieaugušiem bērniem, kuri uzauguši līdzīgās situācijās — tiem, kuriem vecāki izšķīrās, kuri bija ieņemts no spermas vai olšūnas donora, un kam ir LGBT vecāki.

Ja Frenka deviņus gadus vecie dvīņi varētu runāt ar deviņiem Augstākās tiesas tiesnešiem, viņi neizklāstītu pārliecinošu juridisku argumentu (lai gan mēs to sniedzam savā īsumā). Viņi neatsaucas uz autoritātēm par ģimenes struktūru (lai gan mēs tās citējam savā īsumā). Un viņi var nezināt citus bērnus, kuri ir cietuši tāpat kā viņi (lai gan mēs tos citējam savā īsumā).

Viņi vienkārši teiktu: “Mūsu tētis mums ir svarīgs tā, kā neviens cits to nedara. Mums viņš ir vajadzīgs, mums viņa pietrūkst un mēs viņu vēlamies.

Kas notiks, ja Augstākā tiesa izskatīs šo lietu, pieņems lēmumu pret Frenku un “nodoms būt vecākiem” kļūs par pieņemamu pamatu vecāku statusam visā zemē?

Pirmkārt, tiks apdraudētas vecāku tiesības, jo valsts iegūs varu ignorēt vecāku prasības pret saviem bērniem. Otrkārt, un vēl šausminošāk, bērni tiks uzskatīti par precēm, kas tiks piešķirtas katram pieaugušajam, kuram ir nauda un līdzekļi, lai tos iegūtu — viņu tiesības, identitāte un drošība ir nolādēta.

Es ceru, ka Augstākā tiesa saskatīs šīs jaunās vecāku definīcijas kļūdu un piešķirs prioritāti bērnu tiesībām, nevis pieaugušo “nodomiem”.