Le processus de fécondation in vitro regorge de questions éthiques, dont certains incluent la création et l'élimination éventuelle d'embryons en excès, les limbes embryonnaires congelés, la possibilité de périr pendant le processus de décongélation, et les quelques chanceux qui auront une chance de réussir leur implantation pour avoir la chance de continuer leur vie.

Beaucoup soutiennent que les procédures de FIV sont éthiques, c'est-à-dire que la fin justifie les moyens car le but est de créer la vie. L'attitude semble être que si ces enfants ne s'implantent pas, c'est comme s'ils n'existaient pas de toute façon, donc pas de mal. Pourtant, pour quiconque sait que la vie commence à la conception, cette ligne de pensée sonne creux. Étant donné que la FIV n'est pas considérée comme le meurtre pur et simple d'humains à naître, beaucoup, même ceux qui s'opposent à l'avortement, ferment souvent les yeux sur cette pratique. 

Cependant, un aspect du processus de FIV qui ne devrait susciter aucune ambiguïté pour ceux qui s'opposent au meurtre d'enfants dans l'utérus est le processus de réduction sélective. 

La réduction sélective est la pratique consistant à mettre fin à la vie des embryons implantés avec succès pour des raisons de sélection du sexe ou des nombreuses complications médicales qui découlent des grossesses multifœtales. Les risques de grossesses multifœtales comprennent les malformations congénitales, les naissances prématurées ou les retards de développement, ainsi que les risques pour la santé maternelle tels que l'hypertension et la prééclampsie dangereuses et potentiellement mortelles. 

La réduction sélective (avortement) commence par l'injection de chlorure de potassium dans le cœur du fœtus malchanceux, ce qui arrête le petit cœur de battre. Mais ce n'est pas la seule façon de « réduire sélectivement » les enfants problématiques ou excédentaires. Dans les cas où les bébés partagent le même sac amniotique, plus inhumain techniques sont utilisées telles que la coagulation du cordon bipolaire et l'ablation par radiofréquence, qui couper l'alimentation du cordon ombilical, privant ainsi le bébé d'oxygène et de nutriments. Les enfants morts seront alors absorbés dans le corps de la mère, ou resteront dans l'utérus jusqu'à l'accouchement, ce qui oblige la mère à continuer à transporter ses enfants abattus - des enfants dont elle a choisi de mettre fin à la vie.

La grande fertilité a a justifié la réduction sélective en affirmant que c'est "non seulement bénéfique pour les autres enfants qui grandissent dans le ventre de la mère, mais c'est aussi un bon moyen d'assurer un bel avenir à ceux qui continuent dans la vie. Vous voyez, sacrifier un ou plusieurs de vos enfants au profit des autres est la bonne chose à faire. Il semblerait que le sacrifice d'enfants pour la bénédiction d'autrui soit bel et bien vivant au 21e siècle. Ensuite, il faut tenir compte de l'impact sur votre compte bancaire : « … Les dépenses engagées pour s'occuper de plusieurs enfants ne sont pas abordables pour toutes les familles. Comme tous les enfants ont le même âge, ils peuvent rapidement ébranler votre stabilité financière. »

De telles déclarations reconnaissent le fait évident que ce sont des êtres humains qui sont tués, et bien qu'ils ne correspondent pas philosophiquement à ses croyances, ces sentiments seraient à l'aise dans le journal de Joseph Mengele. Non seulement cette pratique ferait sauter de joie les eugénistes (sans parler de la sélection du sexe qui survient dans ces circonstances), mais c'est un exemple flagrant de faire passer les désirs des adultes avant les droits des enfants, en particulier, à leur droit fondamental et naturel à la vie.

Conséquences réelles 

En octobre 2019, une femme a rendu public les détails de son expérience de FIV, y compris sa décision de réduire sélectivement deux des trois enfants qu'elle portait. Elle et son mari avaient adopté et transféré deux embryons, c'est-à-dire des embryons sans relation biologique avec l'un ou l'autre des parents, et une grossesse triplée en était le résultat. Ils ont choisi de tuer deux de ces enfants adoptés en raison des risques liés au port de triplés, associés au risque que ces enfants commandés naissent avec une santé moins que parfaite. Elle a justifié qu'elle ne pouvait pas risquer la vie des trois enfants alors qu'elle savait qu'un bébé singulier avait de meilleures chances de s'épanouir, et elle a continué à déclarer, « … En tant que mère, c'était le seul choix que j'avais. C'était un sacrifice au-delà de ce que je pensais être capable de faire, mais, comme les parents le savent, cela fait partie d'être parent… Peut-être la partie la plus importante. 

Tout d'abord, une distinction importante. Alors que cette femme prévu à la mère, elle n'était pas la mère génétique des enfants qu'elle a avortés. Ce couple a sacrifié les enfants des autres, ils ont adopté puis mis fin à la vie d'enfants qui ont très certainement d'autres frères et sœurs biologiques qui ne les connaîtront jamais. Cet acte n'illustre pas l'amour maternel sacrificiel pour ces enfants. Un couple prêt à dépenser 100,000 XNUMX $ parce qu'il «ne se concentraient que sur le fait d'avoir des enfants» n'ont certainement pas fait passer les droits des enfants avant les désirs des adultes lorsqu'ils ont dépensé 14,000 XNUMX $ de plus pour en tuer deux. C'est une illustration grossière de la façon dont l'industrie de la fertilité profite de la vulnérabilité de ceux qui sont stériles, et démontre comment les enfants sont des produits dégradés à acquérir aussi longtemps que l'on désire faire un enfant, et que si les produits ne satisfont pas ces désirs, ces humains peuvent simplement être éliminés. 

Un autre exemple de réduction sélective implique une femme militaire avec un mari déployé, qui s'est retrouvée enceinte de triplés. En ce qui concerne son désir d'interrompre deux de ses trois bébés, elle a expliqué : « J'avais l'impression que la grossesse était un monstre, et je voulais juste qu'elle se termine, mais parce que nous avons essayé pendant si longtemps, l'avortement n'était pas une option. Ma priorité numéro 1 était d'être la meilleure mère possible, mais comment étais-je censée jongler avec deux nouveau-nés ou deux bébés qui hurlaient pendant que mon mari était en train de se faire tirer dessus ? Trouver un médecin prêt à avorter deux de ses enfants était difficile, et elle a finalement dû parcourir des milliers de kilomètres pour trouver un médecin prêt à avorter ses enfants. En racontant son histoire plusieurs mois plus tard, elle a déclaré : « Je suis la mère d'un tout-petit très exigeant… Je ne peux pas imaginer cette fois-ci deux fois et ne jamais savoir si j'aurais une autre personne ici pour m'aider. C'est ce que je peux gérer. Je suis bon avec ça. Mais c'est tout." 

Cette mère croit apparemment qu'«être la meilleure maman possible» implique de prendre la vie de ses enfants. 

Alors que les rapports sur le nombre total de réductions sélectives se produisant aux États-Unis sont rares, les réductions de jumeaux en singletons sont en augmentation. L'hôpital Mount Sinai a signalé qu'en 1997, 15 pour cent de leurs réductions enregistrées étaient à un singleton. En 2010, 61 sur 101 réductions étaient à un singleton, avec 38 de ces grossesses étant réduites de jumeaux. Il s'agit d'une tendance alarmante à la hausse en seulement 11 ans.

Il a également été révélé que dans le Royaume-Uni, "Des dizaines de bébés à naître ont été avortés en 2010 par des femmes britanniques qui s'attendaient à des naissances multiples mais qui voulaient moins d'enfants. Les statistiques du ministère de la Santé ont révélé que plus de 100 bébés ont été avortés par des femmes qui attendaient des jumeaux, des triplés ou des quintuplés.

« Les statistiques, publiées dans le cadre de la loi sur la liberté d'information, ont révélé qu'en 2010, 85 femmes ont avorté au moins un fœtus tout en donnant naissance à un autre bébé. Cela se compare à 59 femmes en 2006. Sur les 85 femmes subissant des réductions sélectives l'année dernière, 51 réduisaient une grossesse de jumeaux à un seul bébé, contre 30 quatre ans auparavant.

"Les données ont montré qu'il y avait 20 avortements pour réduire les triplés à des jumeaux et neuf procédures pour faire passer une grossesse de triplés à un seul enfant. Trois mères ont réduit quatre fœtus à deux et deux mères ont réduit cinq bébés à deux. 

Le processus de réduction sélective n'est pas sans risque, car toutes les procédures comportent un risque de perte de grossesse précoce ou totale. Dans un étude de 2015, 118 femmes avec une grossesse gémellaire réduite, 818 femmes avec une grossesse gémellaire en cours et 611 femmes avec une grossesse unique ont été évaluées pour le risque de perte de grossesse et d'accouchement prématuré. L'étude a révélé que la perte de toute la grossesse de moins de 24 semaines, ainsi que la probabilité d'accouchement prématuré, se produisaient considérablement plus chez celles qui avaient choisi de réduire par rapport au groupe de jumeaux en cours. Le nombre de femmes sans enfants survivants était également plus élevé dans le groupe de réduction par rapport à celles ayant des grossesses gémellaires et uniques en cours. Les mères qui subissent une réduction sélective mettent intentionnellement, voire involontairement, la vie de tous leurs enfants en danger dans la poursuite de leur désir d'avoir un seul enfant.

Il y a d'innombrables histoires of ceux qui veulent désespérément des enfants qui se soumettent aux technologies de reproduction, seulement pour constater qu'ils ont conçu plus que leur «nombre d'enfants souhaité». Dans ces situations, l'accent est toujours mis sur les souhaits et les préférences des adultes sous prétexte qu'il est dans leur « meilleur intérêt » et celui de leurs futurs enfants d'effectuer une réduction stratégique. Cependant, une chose est certaine. Les parents prêts à traiter leurs propres enfants comme jetables qui mettent intentionnellement fin à leur vie pour servir leurs propres désirs et désirs ne servent pas les meilleurs intérêts de qui que ce soit. 

Un parent vraiment aimant et plein d'abnégation ne tuerait jamais l'un de ses enfants afin de donner à son autre enfant une meilleure chance d'avoir une vie plus «souhaitable». Le concept même de sacrifier un enfant pour l'autre est absurde, et c'est une pratique qui aurait dû se terminer avec le dieu cananéen Molech.