(Původně publikováno na federalisty)
Pop kvíz. Jmenuj jeden velký román, ve kterém se dítě vydává na epické pátrání po svém ztraceném strýci. Jen jeden. Ne? Dobře.
Co třeba tohle? Jmenuj hlavní film, ve kterém ústřední drama obklopuje hlavní hrdiny zoufalé hledání dlouho ztraceného přítele jejich matky.
Nic? Samozřejmě že ne. Nikdo by se neobtěžoval. Přicházíte s prázdnou, protože takové vztahy nejsou pro identitu, formaci a vývoj dítěte ústřední.
Nyní jmenujte skvělý příběh, kde dítě hledá svého ztraceného otce. Vaše odpovědi se pravděpodobně pohybují od klasiky, jako je Marinino shledání s jejím otcem v Shakespearově „Pericles“ přes kreslený film „An American Tail“ až po trhák „Guardians of the Galaxy 2“. Všichni se s těmito příběhy můžeme ztotožnit, protože vztah, který máme s naším otcem, tvoří identitu a je ústředním bodem našeho rozvoje. "Luku, jsem tvůj." krokotec“ by bylo nesmírně neuspokojivé.
Tato díla literatury a popkultury odrážejí jednu z nejhlubších lidských tužeb – být znám a milován dvěma lidmi zodpovědnými za naši existenci. Ještě před pěti minutami naše zákony odrážely tyto univerzální touhy rozpoznáním rodičovství na základě biologického spojení.
Ale jak jsme všichni byli svědky, drastické změny jsou možné během pouhých pěti minut této na mě zaměřené epochy dějin. Některé soudy nyní uznávají rodičovství na základě „záměru“ dospělého k rodiči, bez ohledu na skutečnost, že to znamená, že dítě bude muset v tomto procesu ztratit jednoho (nebo oba) své biologické rodiče.
Tento nebezpečný právní trend je patrný v návrh podaný Nejvyššímu soudu minulý měsíc. Případ se týká mého přítele Franka, gay táta, který vytvořil dvě děti prostřednictvím náhradního mateřství se svou bývalou partnerkou, Josefe. Josephova sestra, jejich genetická matka, byla placena za své služby jako náhradní, což, pokud sledujete, dělá z Josepha biologického strýce dětí. Složité, já vím. Pokud se vám z toho v dospělosti zatočí hlava, představte si, jaký emocionální zmatek budou muset tyto dvě děti vyřešit.
Frank je biologickým otcem svých dvojčat a prvních sedm let byl jejich jediným pečovatelem. Problémy ve vztazích se objevily brzy po narození dvojčat a nakonec se s Josephem rozešli. Předtím se Joseph do života dětí zapojoval minimálně a byl v domově i mimo něj. Je smutné, že biologická matka si rodičovský vztah se svými dětmi nepřeje.
Před dvěma lety Joseph zažaloval Franka o svěření dvojčat do péče ve státě New York, a přestože soud nenašel žádné důkazy o tom, že Frank byl nevhodný rodič, Joseph vyhrál. Teď děti vidí jen Franka, svého otec, pár dní v měsíci. Rozhodnutí znamená, že muž, který není biologickým rodičem, není adoptivním rodičem a dokonce ani není ženatý s rodičem dětí, má nyní na tyto děti „právo“.
V podstatě soud usoudil, že ve vztahu rodič-dítě je biologie irelevantní. Frank předkládá svůj případ Nejvyššímu soudu.
Manželství homosexuálů je zodpovědné za ztrátu tohoto otce
Možná vás překvapí, že právě zákon, který měl být Frankovým „novým občanským právem“ – sňatky homosexuálů – hrál v rozhodnutí soudu významnou roli. Problém pramení ze zákona, který klade rovnítko mezi dvě velmi odlišné věci: páry stejného a opačného pohlaví. I když nemusí být žádný rozdíl v míře nasazení a propojení těchto dvou párů, je velký rozdíl v tom, co dětem nabízejí. Jak jsem vysvětlil v federalisty dříve v tomto roce:
Zákon nyní požaduje, aby se s těmito dvěma vazbami ve věcech rodičovství zacházelo stejně, tentýž zákon nyní musí kodifikovat to, co biologie zakazuje – totiž učinit ze dvou dospělých stejného pohlaví rodiče dítěte… stát za státem nyní drhne zákony o rodičovství. odkazy na 'matka' a 'otec' ve jménu „nediskriminace“.
V rodičovství biologie diskriminuje, velký čas. Ve snaze být přátelský k gayům se však soudy rozhodly pro progresivní „záměrné rodičovství“ před rodičovstvím založeném na biologickém. Právě na základě „úmyslu k rodiči“ přiznal soud v New Yorku Frankovu bývalou partnerku téměř do úplné péče o jeho děti.
Abych to uvedl na pravou míru, Joseph nebyl svěřen do péče jeho děti. Josef byl oceněn děti. Dvojčata nezískala své italské dědictví od Josepha, nikdy v jeho domě nebydlela a necítila se v jeho péči dobře. Ale soud rozhodl, že Joseph byl jejich rodič tak jako tak. Protože rovnost!
Nižší soud rozhodl. Biologická matka odmítla převzít rodičovskou roli. Joseph přednesl svůj případ a nyní se věnuje rodičovství dětí (nebo spíše chůva, kterou si najal a která je celý den hlídá, je vychovávat). Frank strávil roky bojem u soudu za svá rodičovská práva.
Když jsou děti vystaveny touhám dospělých
Vidíte, že v této chaotické právní hádce chybí něčí pohled? Pokud jste odpověděli „děti“, jste jedním z mála dospělých, kteří chápou, co je skutečně v sázce, kdykoli diskutujeme o otázkách manželství, rodičovství a reprodukčních technologií.
Ale stejně jako všechny děti, Frankovy děti nemají v těchto soudních řízeních žádný hlas. Nemohou si najmout právníky. Nemohou se obrátit na soud. Nemohou se ani podělit o svůj pohled ve federalistickém článku. Přesto jsou to tyto dvě děti, které jsou nejvíce v sázce, pokud se soudci rozhodnou projednávat tento případ.
Proto moje neziskovka Před námi, věnující se obraně práv dětí v rodině, jen podal amicus brief jménem Frankových dětí. Zabalili jsme náš brief s odborníky na rodinnou strukturu a citáty dětí, které chodily v botách těchto devítiletých dětí. Soudci potřebují vědět, co je v sázce pro Frankovy děti a všechny děti, pokud vláda rozhodne, že biologie je ve vztahu rodič-dítě irelevantní.
Co přesně je v sázce? Nejhlubší touhy dětí, jejich identita a bezpečí.
Zde je přehled hlavních problémů ve hře
Pro ty z vás, kteří nemají zájem strávit dokument o 6,500 slovech, je zde shrnutí našeho stručného popisu SCOTUS po jednotlivých částech.
Soud by měl objasnit základní zájmy dětí na svobodě v jejich biologických rodinných svazcích. „Nepochybně má navrhovatel zásadní svobodný zájem na výchově svých dětí. Toto právo by však nemělo být vodítkem pro rozhodování soudu o udělení přezkumu. Místo toho by měl Soud udělit přezkum, aby objasnil, že děti mají vyjmenované právo na to, aby je jejich biologičtí rodiče znali a milovali.
Rodičovství „založené na záměru“ je o tom, co chtějí dospělí, ne o tom, co potřebují děti. "Když základ pro rodičovství již není biologický, ale 'záměrný', podporuje scénáře...kde jsou děti vyměňovány a vyměňovány, stříhány a vkládány do jakéhokoli a každého myslitelného uspořádání pro dospělé."
Děti touží po svých biologických rodičích bez ohledu na jejich rodinnou strukturu. „V srdci dítěte nejsou všichni dospělí stvořeni sobě rovni. Vrozeně jsou dva lidé, děti dlouho vědět a být známý tím,—jejich biologická matka a otec…Tato touha být známý svými biologickými rodiči existuje bez ohledu na sexuální orientaci rodičů. U dětí to není o rodičích sexuální identita. Je to prostě o biologie. "
Biologie dává dětem jejich identitu. „Vztah dítěte k jeho biologickým rodičům je nejbližší z lidských vztahů tohoto dítěte. Určuje identitu. Narodit se jiným rodičům znamená být úplně jiným člověkem...dětem může chybět láska nepřítomných biologických rodičů, i když jsou ostatními velmi milovány.“
Biologie je zásadní pro bezpečnost a pohodu dětí. „Jsou tam oddaní nebiologickí ošetřovatelé. Studie však ukazují, že dospělí nepříbuzní žijící v soužití méně investují do dětí v jejich péči a chrání je. Tento jev je mezi evolučními biology známý jako ‚efekt Popelky‘.“
Pouze biologie a adopce jsou základem pro rodičovství. „Trend směrem k „záměrnému“ rodičovství je žalostný. Nikdy není nutné dávat dítě nepříbuznému dospělému, aniž by to vyžadovalo, aby tento dospělý prošel prohlídkou, školením a dohledem.“
Frankův případ má vážné důsledky
Je zřejmé, že tento případ má zásadní důsledky pro Frankovy dvě děti, které se přímo učí o „efektu Popelky“. Mluvil jsem s rodinným soudním znalcem Francesca Banfieldová, který podal stížnost na Child Protection Services (CPS) s tím, že Joseph fackuje Frankovu devítiletou dceru do obličeje.
Tento případ má také potenciál buď posílit, nebo degradovat každý vztah rodiče a dítěte v zemi. Když biologie není základem pro rodičovství, jde o velké uchvácení moci pro stát, které může převážit jakýkoli nárok na vlastní děti. V důsledku toho je to hrozba pro každého rodiče – a každé dítě.
A co je horší, pokud má stát pravomoc nerespektovat práva dětí na jejich matku a otce a přiznat je jakémukoli dospělému, který je „zamýšlí“ vychovávat, pak jsou děti redukovány na zboží. Nevedli jsme občanskou válku, abychom tuto praxi ukončili?
Přál bych si, aby redefinice manželství jednoduše rozšířila okruh lidí, kteří by se mohli podílet na této instituci, která je historicky nejpřívětivější k dětem, jakou kdy svět poznal. Ale bylo to přátelské pouze k dětem, protože téměř ve všech případech manželství spojovalo děti se dvěma lidmi, na které měly přirozené právo.
Předefinování manželství přinutilo principy této instituce fungovat obráceně – děti, které vyrůstají v domácnosti se stejným pohlavím, jsou odděleny od jednoho rodiče každý případ. A ve Frankově případě jsou odděleni nejen od jednoho, ale od obou svých biologických rodičů.
Případ před vrchním soudem není záležitostí gayů, lesbiček nebo heterosexuálů. Je to otázka práv dětí. Můžeme pokračovat a učinit matky a otce právně nepovinnými, ale zákon je bezmocný, aby změnil touhy dětského srdce. Existuje důvod, proč kniha Baracka Obamy nebyla nazvána „Sny mého bezvýznamného, nedůležitého a zcela volitelného otce“.