25 de fevereiro de 2020

RE: OPOSIÇÃO A HB 20-1158

Prezados Membros do Senado do Colorado:

Obrigado por seu serviço público aos cidadãos do Colorado. Seu papel como líder na tomada de decisões que beneficiem o melhor interesse de todos os coloradenses é fundamental. Estamos pedindo que você se oponha à HB 20-1158: conhecida como “Lei das Famílias Construtivas do Colorado”. Existem fortes razões éticas e científicas para impedir que este projeto de lei se torne lei. Por favor, não se deixe influenciar pelo que outros estados estão fazendo. Oferecemos abaixo uma visão mais profunda, mais ponderada e abrangente da realidade da fertilização in vitro. 

A devastação da infertilidade é muito real. Para aqueles que anseiam por um filho, a infertilidade é um ataque direto às suas esperanças, sonhos e identidade pessoal. Não há uma área de suas vidas que deixe intocada, impactando a saúde física, o bem-estar emocional e os relacionamentos queridos. Para alguns, a infertilidade aparece aparentemente do nada. Para outros, é o preço injusto pago por um tratamento que salva vidas ou o ataque contínuo de uma lesão sofrida na linha de frente, por serviço altruísta para o bem maior. E parece haver uma solução, uma que, na superfície, oferece esperança, mas para muitos, é apenas financeiramente fora de alcance.

HB 20-1158 parece resolver este dilema, mas involuntariamente ignora uma preocupação maior neste assunto. FIV, ou fertilização in vitro, está no centro deste projeto de lei (consulte as linhas 13-14 para procedimentos e as linhas 17-22 para o protocolo de drogas necessário para o procedimento de recuperação).  O fim – a criança – é sempre bom.  No entanto, nenhuma avaliação moral pode ser baseada em apenas um componente de um processo complexo, e é por isso que devemos olhar mais de perto o que é e como funciona para avaliar se é um meio legítimo para o fim desejado. 

A indústria de fertilização in vitro atualmente não tem supervisão ou transparência e aprovar este projeto lhe dará uma licença para continuar a operar sem escrutínio.  A FIV, pela sua natureza, não se enquadra no âmbito do seguro de saúde.   A fertilização in vitro apresenta sérios riscos médicos e éticos.  É nesse contexto que estamos pedindo que você faça algo que à primeira vista pode parecer injusto, insensível ou insensível. Estamos pedindo que você olhe além do desejo adulto e, em vez disso, defenda os direitos das crianças.  Estamos pedindo que você se oponha ao HB 20-1158.

Para compreender plenamente os argumentos em oposição, é essencial definir os termos. A ovo é uma única célula reprodutiva.  A ovo fertilizado é aquele que se juntou ao esperma, iniciando o rápido crescimento celular de uma nova vida.  95% de todos os biólogos concordam que um ovo fertilizado é um ser humano.  Outros termos para ovo fertilizado incluem: embrião, zigoto, mórula, blastocisto, “pré-embrião”, tecido e espécime. No entanto, biologicamente, se a fertilização ocorreu, a vida de um novo e único ser humano começou. 

Cinco argumentos em oposição a HB 20-1158:

1. A obrigatoriedade da cobertura de fertilização in vitro contribui para o crescimento de uma indústria que carece de transparência e supervisão.

Os EUA são descritos como o “oeste selvagem” dos cuidados com a infertilidade. Se for possível, é permitido.  Um desses abusos é o número dos chamados óvulos fertilizados “extra”, ou crianças embrionárias, que são criadas, mas destruídas, com ou sem permanência intermediária em um tanque de criopreservação. Mesmo para aqueles com a melhor intenção de não criar “embriões extras”, os processos de fertilização in vitro são projetados e implantados para criar rotineiramente mais crianças embrionárias do que a maioria das famílias jamais pretenderia transferir e levar a termo.

Pode haver mais de um milhão ou mais de embriões congelados abandonados ou “extras” apenas nos EUA.  Não há responsabilidade ou registro de seres humanos embrionários criopreservados que são armazenados em balcões de laboratório de fertilização in vitro ou por instalações comerciais de armazenamento de criopreservação de longo prazo. O protocolo de drogas usado antes da coleta de óvulos essencialmente industrializa os ovários para que um rendimento máximo de óvulos possa ser recuperado. Nos EUA, não há limites para o número de óvulos que podem ser fertilizados em um único ciclo. E enquanto o CDC e o SART coletam e relatam algumas informações sobre os ciclos de fertilização in vitro, não há relatórios sobre o número total de seres humanos embrionários fertilizados criados no laboratório de fertilização in vitro, ou o que aconteceu com eles, além da transferência uterina. Quantos foram para o armazenamento de nitrogênio líquido? Quantos foram descartados? Por quê?  Há, no entanto, interesse da indústria de fertilização in vitro para criar grupos maiores de humanos embrionários. Ter um grupo maior de seres humanos embrionários para escolher aumenta as chances da clínica de ter melhores “taxas de sucesso” para gestações e nascidos vivos. Esses resultados, então, desempenham um papel importante para a inclusão da rede e as taxas de reembolso.

O atual processo de consentimento informado para fertilização in vitro não fornece aos pacientes informações que os preparem para tomar uma decisão totalmente informada sobre o procedimento. (1) Os pacientes não recebem uma definição clara e simples de “embrião”. Na melhor das hipóteses, eles recebem um sinônimo. Não lhes é dito que um embrião humano é um ser humano em seus primeiros estágios de desenvolvimento, apesar do papel óbvio, completo e essencial do embrião na gravidez. (2) Muitos dos filhos embrionários recém-criados do paciente serão “descartados”. “Descartar” refere-se à remoção de um ser humano vivo da incubadora do laboratório de embriologia, trazendo-o à temperatura ambiente e descartando-o como lixo médico. Alternativas ao descarte de resíduos estão disponíveis, mas não são oferecidas, antes do início de um ciclo de fertilização in vitro. (3) Muitos casos legais de custódia de embriões já confirmaram que os pais que assinam esses consentimentos não estão de forma alguma protegidos de decisões judiciais tumultuadas e bizarras uma vez que os pais se separam ou se divorciam.  Os pais são iludidos por uma falsa sensação de segurança ao assinar esses consentimentos e o fazem muitas vezes sem aconselhamento jurídico ou mesmo a oportunidade de revisar os consentimentos adequadamente ou determinar suas ramificações legais.  Este processo só será agravado pelo HB 20-1158.

A fertilização in vitro acaba intencionalmente com a vida de centenas de milhares de seres humanos embrionários anualmente, e o faz sob o pretexto de “descarte de resíduos médicos”. As crianças embrionárias são descartadas devido à avaliação morfológica, avaliação genética pré-implantação (por exemplo, para doenças como fibrose cística, anormalidades cromossômicas como síndrome de Down ou seleção de sexo conhecida como “equilíbrio familiar”). Considerando a viabilidade de qualquer óvulo fertilizado,  “descartar” é um eufemismo para matar um ser humano vivo. Entre o descarte intencional, a autodetenção espontânea e a mortalidade pós-transferência, estima-se que menos de 8% das crianças embrionárias concebidas no laboratório de fertilização in vitro sobreviverão até o nascimento.^,

2. A fertilização in vitro apresenta sérios riscos médicos e éticos para a mulher e para as crianças concebidas por fertilização in vitro através da prática de barriga de aluguel.

As páginas 4, linhas 6-7, são particularmente problemáticas, porque abrem a porta para a barriga de aluguel. A linha simplesmente diz “incapacidade de uma pessoa se reproduzir como indivíduo ou com o parceiro da pessoa".   Embora essa linguagem possa parecer bastante inócua, ela abre a porta para casais do mesmo sexo e heterossexuais que não podem ter filhos,  para se engajar na prática da barriga de aluguel, tanto altruísta quanto comercial. Normalmente, a mãe de aluguel é alguém que está em necessidade financeira.  A barriga de aluguel comercial abre as portas para a mercantilização das mulheres e a prática do pagamento de uma criança. A ética  e a causa moral da exploração e os direitos da mulher devem ser protegidos em todas as etapas, incluindo afrouxar os regulamentos de fertilização in vitro para permitir a barriga de aluguel.  Além disso, não são apenas os direitos da mulher que são violados.  A barriga de aluguel, especialmente a barriga de aluguel comercializada, ignora a realidade biológica de que um vínculo real é formado entre a criança e a mãe de aluguel. Sabe-se que biologicamente um nascituro responde mais fortemente à voz de sua mãe do que qualquer outro.  A criança  forma um vínculo natural enquanto gesta dentro do útero e seu primeiro conhecimento da família é o que ele experimenta dentro. 

Infelizmente, é nesse papel que se pode ver a mercantilização do substituto. O substituto é contratado apenas para ser uma incubadora para os “pais pretendidos”, enquanto a realidade biológica é desconsiderada. Em essência, o direito da criança é ignorado. Resta o fato de que o Estado tem mais diretrizes para a adoção de crianças porque reconhece o direito da criança a ter determinados direitos atendidos pelos pais adotivos. Isso simplesmente ainda não existe no reino da barriga de aluguel. A adoção não é vista como um processo de troca de “bens” materiais (dinheiro para a criança) como visto na barriga de aluguel comercial, mas procura garantir que os pais adotivos cumpram suas responsabilidades legais (e morais) como pais. As crianças embrionárias também são mercantilizadas porque nem sequer são vistas como seres humanos, mas simplesmente “tecidos” ou “materiais” a serem produzidos ou descartados ao capricho da indústria da fertilização in vitro.  Na maioria dos estados, os animais considerados propriedade têm mais direitos do que um embrião humano.

A fertilização in vitro leva a uma série de preocupações médicas e éticas que brotam em nome dos cuidados reprodutivos: efeitos de longo prazo de potentes drogas de fertilidade na saúde da mulher, barriga de aluguel paga, mercantilização de crianças, injustiças para crianças concebidas por doadores que são incapazes de saber seus pais biológicos ou herança. Aprovar este projeto de lei é o primeiro passo para liberar as comportas de graves dilemas bioéticos para o Colorado.  

3. A FIV, como procedimento científico, não está no âmbito do seguro de saúde.

O seguro de saúde é um instrumento financeiro que protege as pessoas contra o custo dos cuidados de saúde, distribuindo as despesas médicas por uma população definida. Os cuidados de saúde existem para prevenir doenças, tratar lesões e curar ou controlar doenças…para um ser humano que já existe. Com a fertilização in vitro, por outro lado, um cientista cria um novo ser humano. A fertilização in vitro pode ser muitas coisas, mas não é, por sua própria definição, um procedimento que pode ser uma despesa médica coberta.   Assim, essa prática continuará a ter um custo proibitivo para todos, exceto para os casais mais ricos, para criar seu filho idealizado. 

4. HB 20-1158 estabelece um “benefício para a saúde” onde os objetores de consciência apoiam inconscientemente uma prática à qual se opõem. 

O HB 20-1158 tem o potencial de criar uma situação em que os titulares de apólices de seguro pagam inadvertidamente prêmios em apoio a algo que consideram religiosa, ética ou moralmente censurável. Não apenas a convenção de nomenclatura deste projeto de lei ofusca o assunto da fertilização in vitro, mas os resumos dos planos e a linguagem de cobertura podem não descrever, em linguagem simples, a natureza dos serviços cobertos. Em essência, pessoas que possam ter objeções religiosas ou de consciência,  tornam-se cúmplices involuntários de práticas que violam suas consciências. 

5. HB 20-1158 procura priorizar os desejos de uma pessoa sobre os direitos de outra.

Frequentemente, argumenta-se que um pai em potencial tem um direito de ter um filho.   Nisso, parece haver um mal-entendido fundamental sobre o que o verdadeiro termo “direito” significa.  Direitos implicam deveres. Quando se tenta argumentar que existe uma certo para uma criança, argumenta-se que os outros têm essencialmente o dever de lhe fornecer os materiais necessários (células de gametas, um útero e um filho de verdade) para ter um filho. É no equívoco fundamental do termo “certo” que podemos ver que a criança de alguma forma se torna mercantilizada. Nem o Estado nem qualquer cidadão tem o dever de fornecer um filho a quem o queira. Tampouco há o dever de obrigar outros a fornecer células de gametas para produzir filhos. De fato, os Estados tomam muito cuidado no processo de adoção para garantir os direitos da criança, não dos pais que serão adotivos. No entanto, quando se trata de FIV, os desejos dos futuros pais são colocados antes dos da criança, que em qualquer idade, mesmo com 1 hora de idade em uma placa de Petri, é uma pessoa de igual valor e merecedora de dignidade e respeito. 

Mais pode e deve ser feito para apoiar as pessoas que lutam contra a infertilidade, e todos devemos defender tratamentos eficazes e acessíveis que respeitem tanto os pais em potencial quanto seus filhos. Há também uma necessidade imperiosa de examinar ativamente a indústria de fertilização in vitro e suas práticas. Se ao ler isso você descobrir uma paixão por trazer transparência e responsabilidade neste espaço, esperamos que você olhe para nós como recursos. 

Agradecemos a cada um de vocês por seu grande compromisso em servir o povo do Colorado. Exortamos fortemente que você se oponha à HB 20-1158, uma vez que ela apenas exacerbará a criação e destruição de crianças embrionárias, forçará os segurados a pagar por coberturas que consideram moralmente problemáticas e promoverá a prática moralmente problemática de barriga de aluguel e mercantilização de seres humanos .  É hora de começar a reconhecer que não há “direito” a uma criança. Seres humanos, mesmo muito jovens, muito pequenos, não podem ser comoditizados e comprados. Famílias não são algo que você paga para construir. 

Obrigado por sua consideração. 

Atenciosamente,

Débora Chaves, Diretor Executivo Colorado Family Action

Lynn Grandon, Diretor Respeita os Ministérios da Vida da Arquidiocese de Denver

Steven Ertelt, Editor LifeNews.com, Residente do Colorado

Lucas Faulkner, Diretor de Mídias Sociais, Comitê Nacional para uma Emenda à Vida Humana—Human Life Action, Residente do Colorado

Jalesia McQueen, JD, Fundador e Presidente, Embryo Defense

Laura Elmo, Fundador e Diretor, Guardiões do Sagrado Coração

Joe Kral, MA, Presidente da Sociedade de São Sebastião

Kate Fausto, Fundador deles antes dos EUA