Sākotnēji publicēts Dabiskā ģimene, 1. gada 2020. jūnijs, Keitija Fausta
Kā bērnu tiesību aizstāve es aizstāvu bērnu vispāratzītās tiesības uz dzīvību un tiesības uz māti un tēvu.[1] Tas nozīmē, ka, lai gan es varu (un daru) līdzi pieaugušo dabiskajai vēlmei radīt bērnus, attiecībā uz tehnoloģiskām iejaukšanos un politiku, kas liek bērniem zaudēt savas tiesības, es nostājos bērnu pusē. Man bieži jautā par embriju adopciju, gan grūtībās nonākuši vecāki, kad pienāk ikgadējā maksa par kriogēniski sasaldētu mazuļu glabāšanu, gan arī draugi, kas vēlas dzīvot, jautā, vai viņiem vajadzētu atvērt dzemdes, lai šie mazuļi varētu izkļūt no saldētavas. Atbilde, kas ievēro bērna tiesības, vienlaikus ņemot vērā dažkārt neatsaucamus apstākļus, nav vienkārša. Pirms mēs varam pievērsties embriju adopcijai, mums vispirms ir jāsaprot, kāpēc vispirms ir jāatbild uz šo jautājumu, un arī kādas ir adopcijas alternatīvas.
Gan aborts, gan reproduktīvās tehnoloģijas pārvērš bērnus
Pastāv ievērojama pārklāšanās starp bērnu radīšana un mazuļa ņemšana "medicīnas" pasaules spārni, ja vai nu mazuļu radīšanu laboratorijā, vai abortu praksi var uzskatīt par "medicīnu". Abos procesos bērni tiek uzskatīti par precēm, un tiem, kas nodarbojas ar bērnu tiesību aizsardzību, jāņem vērā līdzības. Debates par abortiem mums ir iemācījušas, ka ir amorāli pārkāpt bērna tiesības uz dzīvību, pat ja bērns ir nevēlams. Mums vajadzētu just līdzi sievietei, kura cīnās ar neplānotu grūtniecību, vienlaikus aizsargājot sava bērna tiesības uz dzīvību. IVF debatēs jāatspoguļo šī pati ētika. Ir amorāli pārkāpt bērna tiesības uz dzīvību vai viņa tiesības uz kādu no bioloģiskajiem vecākiem, pat ja bērns ir ļoti meklējams. Mums vajadzētu just līdzi tiem, kas cieš no neauglības vai kuri sevi identificē kā LGBT, vienlaikus aizsargājot bērna tiesības uz dzīvību un tiesības uz māti un tēvu.
Visiem bērniem, meklējamiem vai nevēlamiem, ir tiesības, kuras jāievēro visiem pieaugušajiem
Tomēr pat reliģisko amerikāņu vidū ir maz morālās skaidrības par reproduktīvo tehnoloģiju tēmu. Pirms sešiem gadiem, kad es runāju ar baptistu mācītāju grupu par donora ieņemšanas netaisnību, vissteidzamākais jautājums un atbildes jautājums. sesija bija: "Bet ko lai es saviem draudzes locekļiem darītu ar embrijiem, kas palikuši?" Iedzīvotājiem, kuri ir tik dedzīgi par bērna tiesībām uz dzīvību, kad runa ir par bērna ieņemšanu (ti., aborts), šķiet dīvaini, ka par to dzīvi ir tik daudz neskaidrību, kad runa ir par bērnu radīšanu.
Kā mēs šeit nokļuvām
Šķiet, ka daudzi domā, ka in vitro apaugļošana (IVF) ir tikai sperma + olšūna = (pof!) mazulis, kuram mātei vai bērnam nav jāmaksā. Patiesība ir tāda, ka IVF gandrīz vienmēr ir piemērots bērniem. es saku gandrīz vienmēr, jo, lai gan teorētiski ir iespējams scenārijs, kurā pāris izmanto tikai paredzēto vecāku gametas, rada tikai tādu embriju skaitu, kas tiks nekavējoties implantēti, nodrošina, ka bioloģiskā māte un “nesējs” un sieviete, kas audzina visi bērni ir viena un tā pati persona un atsakās no dzimuma izvēles un “dzīvotspējīgāko” embriju implantācijas, šāds scenārijs ir dārgs un tāpēc ārkārtīgi reti sastopams.
Patiesībā IVF parasti ietver embriju atlasi ar noteiktām iezīmēm[2] (šādu praksi sauc arī par "eigēniku"), augsts embriju zuduma līmenis pārvietošanas laikā[3], “selektīva samazināšana” (tas ir, nevēlamu daudzkārtņu aborts)[4], dzimuma izvēle[5], “donora” olšūnas un spermas izmantošana[6], trešās puses dzemde[7], un “lieko embriju” radīšana, kas bieži glabājas gadiem ilgi. Pēc dažām aplēsēm, šajā valstī uz ledus ir gandrīz viens miljons bērnu. Lielākā daļa gaida, kad viņus implantēs vecāki, bet daudzi ir pārpalikumi, pateicoties veiksmīgai ģenētisko brāļu un māsu implantācijai.[8] Viena klīnika lēš, ka 21% no tur radītajiem embrijiem ir pamesti.[9] Tā kā ne Slimību kontroles centrs (CDC), ne Amerikas Reproduktīvās medicīnas biedrība (ASRM) nepieprasa auglības klīnikām ziņot par glabāšanā esošo embriju skaitu, nav iespējams zināt krīzes apjomu.
Vecāki, kuriem ir ģimene, kuru viņi vēlas, bet kuriem joprojām ir embriji, tagad saskaras ar vienu no visgrūtākajiem ģimenes plānošanas lēmumiem, ko viņi nekad nav domājuši, ka viņiem būs jāpieņem: ko darīt ar saviem nedzimušajiem mazuļiem. .
Ja vecāki ar liekiem embrijiem vēršas pēc padoma ASRM, viņiem paziņos, ka viņiem ir trīs iespējas[10]:
- Atkausēt un izmest
- Ziedojiet pētniecībai
- Embriju ziedošana (anonīma vai tieša)
Nevienā no šīm iespējām netiek ievērotas bērna tiesības uz dzīvību un tiesības uz to, ka viņa māte un tēvs viņu pazīst un mīl. Un ASRM nav pieminēta viena iespēja, kas ievēro abas pamattiesības, par ko mēs runāsim vēlāk. Bet vispirms pārbaudīsim, kāpēc visas trīs šīs iespējas ietver ievērojamus zaudējumus un kaitējumu bērniem.
Atkausēt un izmest
Tiem no jums, kam ir nācies griezties pie zobiem par embrioloģijas zinātni, cīnoties pret abortu atbalstīšanas argumentiem, jūs zināt, ka, lai gan tie var būt mazi, tie, protams, joprojām ir pilnībā cilvēki. No ģenētiskā viedokļa vienīgā atšķirība starp šiem “liekajiem embrijiem” un viņu četrus gadus veco māsu, kas spēlē pagalmā, ir laiks. “Atkausēt un izmest” ir ļoti vienkārša izvēle liegt bērniem tiesības uz dzīvību.
Šai pirmajai ASRM iespējai vajadzētu atvērt acis ikvienam, bet jo īpaši tiem, kuri uzskata sevi par "dzīvības atbalstīšanu", uz to, kā reproduktīvās tehnoloģijas pārvērš bērnus. Mēs tērējam tik daudz laika un enerģijas, lai aizstāvētu bērnu tiesības uz dzīvību debatēs par abortiem, ka daudzi no mums nespēj saskatīt nikno “jaunas dzīves iegūšanu”, kas notiek medicīnas pasaules nozarē, kas veltīta “jaunas dzīves radīšanai”. Kā minēts iepriekš, IVF process pats par sevi izturas pret bērniem kā dizaineru izstrādājumiem, kas jāizgatavo, jāizstrādā un jāizvēlas, pamatojoties uz vecāku vēlmēm. Tam, ka ASRM pat ierosina “atkausēt un izmest” kā iespēju vecākiem, būtu jāpārliecinās, cik lielā mērā reproduktīvās tehnoloģijas pret bērniem attiecas kā pret vienreiz lietojamām precēm.
Ja iecerētie vecāki izvēlas “atkausēt un izmest”, viņiem vajadzētu piedāvāt šiem mazuļiem cienīgu galu. Bioētikas un kultūras centra prezidente Dženifera Lāla par šo tēmu citē teologu Gilbertu Meilaenderu:
Vismaz tas, ko kristiešiem vajadzētu vēlēties [attiecībā uz pamestajiem embrijiem], ir īss reliģisks rituāls, kas pavada viņu miršanu, liturģija, kurā mēs nododam šos vājākos cilvēkus Dievam, lai gan, iespējams, arī liturģija, kurā mēs kopā ar psalmistiem jautājiet Dievam, cik ilgi viņa aizgādība ļaus tam turpināties. . . . Mēs demonstrējam savu cilvēcību, pavadot saldētus embrijus līdz nāvei un liturģiski nododot tos Dieva gādībā.[11]
Vecāki demonstrē ne tikai savu cilvēcību, bet arī šo niecīgo dzīvību cilvēcību, piešķirot saviem sasalušajiem embrijiem tādu pašu sērīgo rituālu, kāds tiktu dots viņu jau dzimušajiem brāļiem un māsām. Šāds apbedījums sūta skaidru signālu par izmaksām bērniem, ja mēs atļaujam mazuļus sasaldēt un uzglabāt.
Ziedojiet pētniecībai
Otrais variants ir pārsteidzoši izplatīts. Varētu domāt, ka vecākiem, kuri jau ir redzējuši visu šo embriju brāļu un māsu cilvēcību, kas gatavo pie sava virtuves galda, sasaldētu embriju ziedošana pētniecībai būtu neiedomājama. Taču saskaņā ar nesen veiktu pētījumu vairāk nekā divreiz vairāk pāru (29%) jūtas ērti ziedot savus liekos embrijus pētniecībai, nekā tos "izmet" (13%).[12]
Atklāsme, ka Planned Parenthood “izpētes” vārdā ir guvusi peļņu no abortētām mazuļa daļām, liecina, ka aug nedzimušu cilvēku tirgus.[13] Pamestos un liekos embrijus var izmantot visam, sākot no embriju cilmes šūnu pētījumiem līdz cilvēka attīstības pētījumiem un beidzot ar dizaineru mazuļu radīšanu, izmantojot gēnu “rediģēšanu”. Viens vecākais pētnieks skaidro,
Katrs embrijs, kas ziedots pētniecībai, sniedz ārkārtīgi vērtīgu ieguldījumu medicīnas zinātnē, un tas tiek ļoti novērtēts. Zinātniskajos pētījumos iegūtā informācija ļaus ne tikai optimizēt cilvēka embriju kultūras sistēmas, lai uzlabotu auglības ārstēšanu, bet arī palīdzēs izprast defektu izcelsmi un izvairīties no spontānā aborta.[14]
Citiem vārdiem sakot, pētnieki iznīcina šīs mazās dzīvības, lai saglabātu turpmākās dzīvības.
Taču šis pētījums nav tikai par turpmāko dzīvību “saglabāšanu”. Tas ir arī par to projektēšanu. 2018. gadā ķīniešu zinātnieks izmantoja CRISPR tehnoloģiju, lai rediģētu divu mazuļu gēnus, apgalvojot, ka dvīņi tagad ir imūni pret HIV.[15] Cits krievu zinātnieks virzās uz mazuļa dzirdi ar gēnu rediģēšanu.[16] Papildus tam, ka gēnu rediģēšana var radīt neparedzētas mutācijas[17] Šajos bērnos tiem, kas nodarbojas ar bērnu tiesībām, ir arī jāsatraucas par to, cik simtiem embriju, kas "ziedoti pētniecībai", tiek iznīcināti, cenšoties iegūt šos ģenētiski uzlabotos mazuļus.
Visi var piekrist, ka eksperimentēšana ar cilvēkiem ir pretīga — tādas ir starptautiskās tiesības. Bet, kad šiem cilvēkiem vēl nav vārdu, viņi nevar fotografēt, nevar liecināt ētikas komitejā un kad eksperiments it kā kalpo lielākam labumam, vairumam tas kaut kā šķiet pieņemamāk. Taču upuru mazums un fakts, ka viņu bojāeja ir medicīnas vai citu augsti apmācītu speciālistu rokās, nedrīkst mazināt mūsu apņemšanos aizstāvēt viņu tiesības.
Nevienam, kas atbalsta dzīvību vai bērnu, nevajadzētu piedot iespēju “ziedot pētniecībai”.
Embriju ziedošana/adopcija
Kad esat rūpīgi aplūkojis pirmās divas iespējas, trešā iespēja šķiet ideāla. Embriju adopciju bieži dēvē par "sniegpārsliņu adopciju", daudzi cilvēki, kas atbalsta dzīvību, uzskata par nezaudējamu risinājumu: bezbērnu pāris un embrija pārpalikums ir divi putni ar vienu akmeni. Embrijs tiek ziedots neauglīgam vai viendzimuma pārim, vai indivīdam bez dzīvesbiedra, vai pārim, kuram jau ir vesela māja bērnu, bet kurus noslogo šīs sasalušās dvēseles.
Ir daži gadījumi, kad embriju adopcija patiešām ir vienīgā iespēja, kas aizsargā šo mazuļu tiesības uz dzīvību. Retos gadījumos, kad bioloģiskie vecāki patiešām nespēj droši iznēsāt savus bērnus paaugstināta mātes vecuma vai pēc histerektomijas, vai tāpēc, ka bioloģiskā māte ir mirusi, “embriju ziedošana” patiešām ir vienīgā iespēja bērnu godināšanai. Taču mums nevajadzētu būt ilūzijām, ka embriju adopcija, kas vienmēr pārkāpj bērna tiesības būt pazīstamam, mīlētam un audzinātam no viņa vai viņas bioloģiskajiem vecākiem, ir “ideāla”.
Tā kā embriju adopcijas prakse ir tik jauna, mums vēl nav datu par to, kā šiem bērniem veiksies. Paies gadu desmitiem, pirms sociologi varēs novērtēt uz populāciju balstītus pieaugušo paraugus, kas ieņemti, adoptējot embrijus, un šāda pārbaude būs vēl grūtāka, jo demogrāfija ir tik maza. Pat pētījumi par bērniem, kas dzimuši ar spermas un olšūnu ziedošanu, ir reti, neskatoties uz to, ka mēs esam ražojuši mazuļus laboratorijās vairāk nekā četrus gadu desmitus. Tādējādi mums ir jāizdara secinājumi par šīs jaunās prakses ietekmi no tā, ko mēs zinām gan par tradicionālo adopciju, gan spermas un olšūnu ziedošanu.
Donora ieņemšana pret tradicionālo adopciju
Kā esmu aprakstījis citur, adopcija atbalsta bērnu tiesības, bet donora ieņemšana pārkāpj bērnu tiesības.[18] Adopcija, ja to pareizi saprot un praktizē[19], darbojas kā an iestāde lai apmierinātu bērnu vajadzības. Turpretim reproduktīvās tehnoloģijas darbojas kā a tirgus lai apmierinātu pieaugušo vēlmes. Aizstāvēt bērna tiesības uz māti un tēvu nozīmē iebilst pret jebkādu trešo personu reproducēšanu, jo šāda prakse apzināti nošķirt bērni no viena vai abiem bioloģiskajiem vecākiem. Tas nozīmē arī atbalstīt adopciju kā līdzekli apvienojot bērniem, kuriem tas ir nepieciešams, pie labi pārbaudītiem vecākiem. Šeit ir trīs galvenās atšķirības starp adopciju un donora koncepciju:
Adopcija salabo brūci; donora ieņemšana rada brūci. Adoptētie bieži sēro par savu pirmo ģimeni. Adopcijas vecāki nav atbildīgi par bērna brūci, bet cenšas to novērst. Adopcija saka: "Ļaujiet man palīdzēt." Spermas un olšūnu ziedošanas rezultātā radītie bērni sēro arī par pazudušo vecāku zaudēšanu. Bet pieaugušie, kas viņus audzina, ir atbildīgi par viņu zaudējumiem. Trešās puses reprodukcija saka: "Ļaujiet man."
Adopcijā bērns ir klients; donora ieņemšanas gadījumā klients ir pieaugušais. Adopcijā pieaugušie upurē bērna labā. Ne visi pieaugušie, kas gaida bērnu, ir novietoti pie viņiem, bet ideālā gadījumā katrs bērns tiek novietots pie mīlošiem vecākiem. Adoptētie vecāki pirms ievietošanas iziet plašu apmācību un pārbaudes. Trešās puses reprodukcijā bērns upurē pieaugušā labā. Auglības nozares mērķis ir nodrošināt ikvienu pieaugušo ar bērniem bez nepieciešamas apmācības vai potenciālo vecāku pārbaudes.
Adopcijā pieaugušie atbalsta bērnu; donora ieņemšanā bērni atbalsta pieaugušos. Gan adoptētie, gan donora ieņemtie bērni ir jāatbalsta, zaudējot bioloģiskos vecākus. Adoptētais var brīvāk sērot, jo viņu neaudzina pieaugušie, kas ir atbildīgi par bērna zaudējumu. No donora ieņemtos bērnus audzina pieaugušie, kas ir atbildīgi par viņu zaudējumiem, tāpēc viņi bieži jūt nepieciešamību atbalstīt vecāku jūtas, pat ja tas nozīmē apspiest savas. Viena no donora ieņemta sieviete raksta:
Mēs riskējam saņemt atteikumu no mūsu “vecāku(-u)” puses, ja nepiekrītam viņu lēmumam. Mēs uzaugam, ejot pa olu čaumalām, lai tās nenodarītu pāri. Mēs augam emocionāli sastindzis, jo visi mums saka, ka mums nevajadzētu kaut ko just pret saviem bioloģiskajiem vecākiem, vecvecākiem, tantēm, onkuļiem, brālēniem, brāļiem un māsām, valodu, kultūru. Tik daudzos veidos mēs audzinām savus vecākus. . . . Mēs pastāvam kāda cita laimei. Tā ir ļoti smaga nasta, kas jānes.[20]
Bērniem abas mājsaimniecības ir saistītas ar zaudējumiem. Taču vienas mājas bērnam ir vieglāk sērot, apstrādāt un dziedināt.
Kā embriju adopcija ir līdzīga tradicionālajai adopcijai
Embriju adopcija ir dīvains hibrīds starp tradicionālo adopciju un donoru ieņemšanu. Abu līdzības un atšķirības ir pelnījušas mūsu uzmanību. Vispirms apskatīsim līdzības, no kurām dažas ir pozitīvas, bet dažas negatīvas.
Viena līdzība ir ģenealoģiskās apjukuma jēdziens. Īpaši pusaudža gados bērni meklē atbildi uz jautājumu: "Kas es esmu?" Vēstures gaitā lielākā daļa cilvēku ir izmantojuši radniecības saites un rasu/etnisko identitāti, lai formulētu atbildi uz šo eksistenciālo jautājumu. Bērniem, kas audzināti atsevišķi no saviem bioloģiskajiem vecākiem un paplašinātās ģimenes, ir jānodibina sava identitāte bez šīm pamata cilvēciskajām attiecībām. Psihologs HJ Sants ieviesa terminu "ģenealoģisks apjukums", lai aprakstītu papildu stresu, ko šī identitātes cīņa rada bērniem, kuri zaudējuši savus vecākus.[21]
Tradicionālie adoptētie bija pirmie, kas piedzīvoja ģenealoģisku apjukumu, bet drīz sekoja donora ieņemtie bērni. Ģenealoģiskā apjukums var izpausties kā izolēta vai atdalīta sajūta no ģimenes vai apkārtējās pasaules. Viena no donora ieņemta sieviete aprakstīja atsvešinātības un “citādības” sajūtu, kā rezultātā radās stress un trauksme. Adoptētie un donora ieņemtie cilvēki, nespējot noteikt, kur viņi ieguvuši savas atšķirīgās iezīmes, ir aprakstījuši grūtības aplūkot savas pārdomas.[22] Adoptēto, no kuriem daudzus audzinājuši mīloši vecāki, pieredze atklāj, ka liels stress, apjukums un cīņas par identitāti ir dabisks rezultāts, audzinot atsevišķi no bioloģiskajiem vecākiem. Viņu stāstiem vajadzētu likt mums nekad nejauši vai tīši neatdalīt bērnus no viņu bioloģiskajiem vecākiem.
Apsverot embriju adopciju/ziedošanu, mēs darītu labi, ja ņemtu vērā mācības, kas gūtas no tradicionālajiem adoptētajiem. Proti, mīloši adoptētāji nekad nevar pilnībā kompensēt visu, ko šie bērni ir zaudējuši. Pieaugušajiem, kuri izvēlas embriju ziedošanu, ir jāapzinās un jābūt gataviem izglābt savus bērnus ģenealoģiskajā apjukumā, kas, iespējams, būs daļa no viņu bērna pusaudža un agrīnās pieaugušā vecuma.
Vēl viena līdzība starp tradicionālo un embriju adopciju ir atbalstošu vecāku klātbūtne. Tradicionālajā adopcijā adoptētāji neizvēlējās, lai bērns prasītu adopciju. Viņi vienkārši reaģē uz bērnu, kam tā nepieciešama. Embriju adopcija piekrīt šai realitātei. Vecāku un bērnu tiesību eksperte Melisa Mošella skaidro,
Donoru ieņemšana apzināti rada bērnus tādā veidā, kas viņus nošķirs no viena bioloģiskā vecāka un puses no viņu bioloģiskajiem senčiem. Turpretim adopcijā, tostarp embriju adopcijā, bērni atrodas traģiskā situācijā, jo viņu bioloģiskie vecāki nevar vai negrib viņus audzināt. Adoptētāji iesaistās, lai nodrošinātu mīlošu ģimeni tiem bērniem, kuriem tā nepieciešama, taču viņi nav atbildīgi par bērnu atdalīšanu no bioloģiskajiem vecākiem.
Turklāt potenciālās ētiskās problēmas saistībā ar embriju adopciju (ti, bērnu izturēšanās pret precēm, bioloģisko vecāku bezatbildība utt.) var pastāvēt arī pēcdzemdību adopcijā. Tomēr, ja tas tiek darīts ētiski atbildīgā veidā — pienācīgi pārbaudot potenciālos adoptētājus, nestimulējot un neļaujot bioloģiskajiem vecākiem atteikties no saviem bērniem, kad viņi paši spēj tos audzināt (vai radīt vairāk bērnu, nekā viņi vēlas). audzināt), bez pārmērīgām maksām, kas pārsniedz izmaksas, un ar pareizo adoptētāju nodomu (ti, nodrošināt mīlošu ģimeni bērnam, kuram tā nepieciešama, nevis galvenokārt piepildīt viņu vēlmi kļūt par vecākiem) — pēc tam adopcija (embrionālajā vai pēcdzemdību stadijā) ir dāsna un morāli slavējama rīcība.[23]
Ja tradicionālā vai embriju adopcija tiek veikta pareizi, pirms adopcijas tiks meklēti visi mēģinājumi paturēt bērnu izcelsmes ģimenē.[24] Tikai izmisīgu vai traģisku apstākļu dēļ bērna audzināšanai tiks meklēti pieaugušie, kas nav bioloģiski. Šie adoptētāji nav krīzes cēlonis, bet drīzāk cenšas novērst krīzes radīto ģimenes brūci.
Šī atšķirība, ka vecāki, kas audzina bērnu, nav atbildīgi par bērna zaudējumu, iespējams, izskaidro, kāpēc adoptētiem bērniem ir labāki psiholoģiskie rezultāti nekā donora ieņemtajiem bērniem, neskatoties uz to, ka no donora ieņemtus bērnus audzina vismaz viens bioloģiskais vecāks un adoptē. bērnus neaudzina ne viens, ne otrs. Mana tēta vārds ir donors, vienīgais pētījums, kurā tika salīdzināti rezultāti starp donoru pēcnācējiem un adoptētajiem bērniem, atklāja, ka adoptētajiem bērniem veicas labāk pēc vairākiem galvenajiem rādītājiem (lai gan nevienai grupai nebija tik labi, kā tos audzināja abi bioloģiskie vecāki):
Gandrīz puse donoru pēcnācēju (48%), salīdzinot ar aptuveni piekto daļu no adoptētajiem pieaugušajiem (19%), piekrīt apgalvojumam: "Kad es redzu draugus ar viņu bioloģiskajiem tēviem un mātēm, tas man liek justies skumjām." Tāpat vairāk nekā puse donoru pēcnācēju (53%), salīdzinot ar 29% adoptēto pieaugušo, piekrīt, ka "ir sāpīgi, kad dzirdu citus cilvēkus runājam par savu ģenealoģisko izcelsmi." 15 procenti donoru pēcnācēju, salīdzinot ar 6% adoptēto un XNUMX% no tiem, kurus audzinājuši bioloģiskie vecāki, piekrīt: "Es jūtos neizpratnē par to, kurš ir mans ģimenes loceklis un kurš nav."
Gandrīz puse donoru pēcnācēju (47%) piekrīt: "Es uztraucos, ka mana māte, iespējams, man meloja par svarīgām lietām, kad es augu." Tas ir salīdzināms ar 27% no adoptētajiem un 18% no tiem, kurus audzināja viņu bioloģiskie vecāki. Šim apgalvojumam ir ne tikai vairāk nekā divarpus reizes lielāka iespēja, ka donors ir ieņemts, nekā viņu bioloģisko vecāku audzinātie, bet arī aptuveni četras reizes lielāka iespēja pilnībā piekrist.
Daudzas donoru atvases piekrīt, ka “nejūtos, ka mani kāds īsti saprastu”; 25% pilnībā piekrīt, salīdzinot ar 13% adoptēto un 9% bioloģisko vecāku audzināto.[25]
Kāda sieviete, kas ieņemta no donora, neizprot atšķirību starp adopciju un donora ieņemšanu: “Ar adopciju jūs gūstat vislabāko no neapstrādātā bērna darījuma. Ar donora koncepciju jūs izveidojat šo neapstrādāto darījumu. . . ”[26]
Zaudējumus piedzīvo gan tradicionālie adoptētie, gan donoru ieņemtie bērni. Abi cīnās ar ģenealoģisku apjukumu. Abi ir pārcietuši zināmu šķirtību no saviem vecākiem. Bet adoptētajiem, visticamāk, klājas labāk, jo viņi var brīvāk runāt un apstrādāt savu apjukumu un ilgas. Kad viņi skaļi brīnās: "Kāds, jūsuprāt, ir mans tēvs?" vai "Vai mana māte kādreiz domā par mani?" vai komentējiet: "Es vēlos, lai es izskatītos kā visi citi šajā ģimenē," viņi nerunā ar pieaugušo, kas ir atbildīgs par viņu zaudējumu, bet gan ar pieaugušajiem, kuri cenšas to novērst.[27]
Embriju adopcijas vecāki ir līdzīgā stāvoklī, lai atbalstītu savu bērnu bēdās. Viņi neizvēlējās, lai bērna bioloģiskie vecāki būtu radījuši vairāk embriju, nekā viņi bija gatavi izaudzināt. Drīzāk embriju adopcijas vecāki vienkārši ir atzinuši, ka bērnam ir vajadzīga palīdzība, un cenšas iekļūt šajā vajadzībā. Viņiem arī vajadzētu sagaidīt un būt gataviem atbildēt uz tādiem jautājumiem, ko tradicionālie adoptētie ir uzdevuši jau gadsimtu: "Kas ir mani bioloģiskie vecāki?" "Vai viņi mani mīl?" "Kāpēc viņi mani negribēja?" Taču atbildes, ko sniedz embriju adopcijas vecāki, būs sarežģītākas nekā “notika traģēdija” vai “viņi nebija gatavi kļūt par vecākiem”. Jo vairumā gadījumu bioloģiskie vecāki bija ne tikai gatavi būt vecākiem, bet jau audzināja bērnu bioloģiskos brāļus un māsas.
Atšķirības starp embriju adopciju un tradicionālo adopciju
Mēs esam izpētījuši dažus veidus, kā embriju adopcija ir līdzīga tradicionālajai adopcijai. Tagad novērtēsim, kā embriju adopcija atšķiras no tradicionālās adopcijas — atkal dažas no šīm atšķirībām ir pozitīvas, bet dažas negatīvas.
Pirmā atšķirība ir iespēja ka embriju adopcijas bērni nenesīs “pirmās brūces”. Pirmo reizi cilvēces vēsturē bērns, kurš viņu zaudējis bioloģisks māte joprojām paliks saistīta ar viņu dzimšana māte. Atšķirībā no tradicionālajiem adoptētajiem (un tiem, kas dzimuši no surogātiem[28]), kuriem ir “pirmā brūce”[29] Atšķiroties no dzimšanas mātēm, embriju adoptētie bērni var saglabāt saikni ar savām mātēm.
Tā nav neliela atšķirība. Bērnam grūtniecība nav tikai inkubācija, un grūtniece nav tikai "krāsns".[30] Drīzāk pirmajās 40 dzīves nedēļās dzemdētāja ir vienīgās bērna attiecības un vienīgais vecāks, ko viņš vai viņa pazīst. Mēs nekavējoties nenovietojam jaundzimušos uz nejaušu sieviešu krūtīm, lai viņi varētu izveidot saikni. Mēs novietojam mazuli viņas mātei uz krūtīm, jo viņiem ir esošo saikne, kas liek pamatu uzticībai un pieķeršanās visās citās attiecībās, kuras bērns veidos vēlāk dzīvē.
Ja bērniem tiek liegta šīs kritiskās mātes saites turpināšana, traumatiskajai šķirtībai ir ilgstošas sekas. Pētījumi ir parādījuši, ka mātes atdalīšana ir galvenais psiholoģiskais stress zīdainim.[31] Ir konstatēts, ka pat īslaicīga mātes atņemšana neatgriezeniski maina zīdaiņa smadzeņu struktūru.[32] Dziedātāja un dziesmu autore Mērija Gotjē, pati adoptētā, par šo šķiršanos saka:
Man bērnībā stāstīja, ka mamma mani tik ļoti mīl, ka atdeva. Man teica, ka viņa "pārāk daudz mani mīlēja, lai mani paturētu". Bērns to nevar saprast, bet pat pieaugušam man tas liek peldēt galvai. Mīli mani pārāk daudz, lai paturētu? . . . Problēma ar šo (neskaitot faktu, ka tā, iespējams, nav taisnība) ir tāda, ka mīlestība uz visiem laikiem tiek pielīdzināta pamešanai, un bailes no pamestības mani ir vajājušas visu manu dzīvi.[33]
Savā dzimšanas dienā donora ieņemtais mazulis nezina, ka sieviete, kas viņu ir iznēsājusi lielāko gada daļu, nav bioloģiski radniecīga; viņa vienkārši zina, ka šīs sievietes balss un smarža, piens un ķermenis ir vienīgie, ko viņa vēlas. Embriju ziedošanas bērni gūs labumu, veidojot un uzturot pirmsdzemdību saikni ar sievieti, kura viņus audzinās.
Vai attiecību saglabāšana ar savu māti mazinās daudzos sociālos un emocionālos izaicinājumus, ar kuriem saskaras citi adoptētie bērni?[34] Tāpat kā ar tik daudzām citām bažām, kas saistītas ar embriju adopciju, paies gadu desmitiem, pirms pētījumi mums sniegs atbildes.
Vēl viena atšķirība starp tradicionālo un embriju adopciju ir tā, ka embriju adopcijā pieaugušie ir ievietošanas centrā. Kā minēts iepriekš, bērns ir klients tradicionālajā adopcijā. Ideālā gadījumā katrs bērns tiks novietots pie mīlošiem vecākiem, bet ne katrs pieaugušais, kurš vēlas bērnu, to dabūs. Runājot par vardarbības un nolaidības līmeni mājās, bioloģijai ir nozīme. Konkrēti, pieaugušie, kas nav bioloģiski radniecīgi, daudz biežāk atstāj novārtā un ļaunprātīgi izmanto bērnus savās mājās nekā bioloģiskie vecāki.[35] Tā ir realitāte, ko sociālie darbinieki un adopcijas speciālisti labi apzinās, un tāpēc potenciālie adoptētāji pirms ievietošanas tiek pārbaudīti, pārbauda pagātni, fiziski/garīgi novērtē un apmāca. Viņi saņem arī pēcadopcijas uzraudzību. Pareizi veicot, adopcijas process ir vērsts uz bērnu.
Embriju adopcija atšķiras no tradicionālās adopcijas, jo, lai gan FDA pieprasa, lai saņēmēju vecāki tiktu pakļauti psiholoģiskai novērtēšanai, viņiem nav jāveic mājas pētījumi, iepriekšējās darbības pārbaudes, atsauksmes vai uzraudzība pēc ievietošanas. Kaut arī dažas embriju adopcijas aģentūras[36] pieprasīt adopcijai līdzīgu skrīningu, aģentūras, kas nenodrošina šos aizsardzības pasākumus, pakļauj bērnus paaugstinātam riskam. Šajā ziņā, kā tas ir pašlaik, embriju adopcija ir daudz vairāk vērsta uz pieaugušajiem, nevis uz bērniem.
Vēl viena atšķirība starp tradicionālo adopciju un embriju adopciju ir lielāka iespēja "slēgtai ziedošanai". Kad vecāki izvēlas trešo ASRM embriju adopcijas iespēju, viņiem ir jāizvēlas starp “anonīmu” vai “tiešo” ziedošanu. “Anonīms ziedojums” vairāk atgādina “slēgtu” adopciju, kurā bērnam nav kontakta ar bioloģiskajiem vecākiem un, iespējams, viņš pat nezina viņu identitāti. Tradicionālajā adopcijā slēgtā adopcija tagad ir pagātne, un tā veido mazāk nekā 5% no visām adopcijām.[37] Tas tāpēc, ka sociālie darbinieki ir novērojuši, ka pat tad, ja bērnu nevar audzināt dzimušie vecāki, viņš gūst labumu no pēc iespējas vairāk saikņu ar izcelsmes ģimeni.
“Tiešā ziedošana” ir vairāk kā atklāta adopcija, bieži vien ar regulāru kontaktu starp bioloģiskajiem vecākiem un saņēmēja vecākiem. Cerams, ka šis ceļš mazinās ģenealoģisko apjukumu, kas izplatīts adoptēto un donoru bērnu vidū.[38] Pat dažas embriju adopcijas aģentūras atzīst, ka embriju adoptēšanas bērni būs ziņkārīgi par savu ģenētisko vecāku identitāti un mudina adoptētājus būt gataviem ar atbildēm.[39]
Kā veiksies embriju ziedotajam bērnam?
Neatkarīgi no tā, vai tie ir anonīmi vai tieši adoptēti, dažiem no šiem bērniem, kas adoptēti ar embriju, klāsies labi, tāpat kā dažiem tradicionālajiem adoptētajiem. Viņi izveidos saikni ar saviem adoptētājiem, viņus neapgrūtinās ģenētiskās saiknes trūkums un būs pateicīgi, ka tika izglābti no bērnunama vai audžuģimeņu sistēmas vai, šajā gadījumā, no iesaldēšanas.
Bet es nebrīnīšos, ja daudzi no šiem bērniem cīnīsies. Kā bezpeļņas organizācijas Them Before Us dibinātājs un direktors, kura mērķis ir aizstāvēt bērnu tiesības uz viņu bioloģiskajiem vecākiem, es varu jums teikt, ka sarautām vecāku saitēm reti ir glīts un kārtīgs beigas, it īpaši, ja bērniem tiek teikts, ka viņiem ir jābūt pateicīgiem, jo viņu vienīgās alternatīvas bija aborts, dzīvošana bērnu namā, atkausēšana un izmešana vai ziedošana pētniecībai.
Pēdējos vairākus gadus es krāju stāstus par bērniem, kuriem ir liegtas attiecības ar māti un/vai tēvu.[40] No donora ieņemtie bērni ir galvenie no tiem, jo viņiem apzināti tiek liegtas attiecības ar vienu no vecākiem no ieņemšanas brīža. Ņemot vērā, ka pirmā veiksmīgā grūtniecība no sasaldētas spermas notika 1953. gadā, lielākā daļa no donoru iecerētajiem stāstiem mūsu vietnē attiecas uz bērniem, kuri tika audzēti atsevišķi no saviem bioloģiskajiem tēviem. Pirmā veiksmīgā grūtniecība ar olšūnu ziedošanu notika 1983. gadā, tāpēc mums ir ļoti maz stāstu par donora ieņemtajiem bērniem, kuri tika audzēti atsevišķi no savas bioloģiskās mātes. Saskaņā ar Embriju adopcijas izpratnes centra datiem, pirmais embrijs tika adoptēts 1999. gadā.[41] Tātad mums ir tikai viens stāsts par bērnu, kurš tika ieņemts ar embriju adopciju un dzimis arī no surogāta.[42]
Tas viss ir teikts, ka mēs vienkārši nezinām, kā klāsies bērniem, kas adoptēti ar embriju. Kad runa ir par dalīšanos ar saviem stāstiem, esmu atklājis, ka bērni, pat šķiršanās bērni, nesāk apstrādāt bērnības sāpes līdz 20. gadu beigām. Tātad paies gadi, līdz bērni, kas adoptējuši embriju, būs pietiekami veci, lai pārdomātu savas ieņemšanas apstākļus un būtu pietiekami attālināti no bērnības, lai runātu paši par sevi.
Taču mēs noteikti varam uzminēt dažus izaicinājumus, ar kuriem viņi saskarsies. Esmu lūgusi dažus donoru ieņemtus pieaugušos (atdalītus tikai no viena ģenētiskā vecāka) spekulēt par to, kādas problēmas var saskarties adoptētie embriji (atdalīti no abiem ģenētiskajiem vecākiem). Tālāk ir sniegtas dažas viņu atbildes.
Man kā pieaugušajam donoram ir ļoti dalītas jūtas par embriju adopciju. Es uzskatu embrijus kā cilvēkus, kaut arī niecīgus, tāpēc fakts, ka tie gadiem ilgi tiek atstāti saldētavās, ir ļoti satraucoši. Ja labi domājoši cilvēki vēlas dot viņiem iespēju dzīvot, tas ir slavējami, bet es uztraucos, ka viss process ir daļa no cilvēku pārveidošanas un novedīs pie ievērojamām psiholoģiskām cīņām bērniem, kas dzimuši no šī procesa. Viņi tiks pilnībā nošķirti no saviem ģenētiskajiem vecākiem, un viņu izcelsmes realitāte viņiem var tikt slēpta. Ja tie ir turēti saldēti daudzus gadus, viņu ģenētiskie vecāki var būt veci vai miruši, kad viņi ir pietiekami veci, lai apšaubītu viņu izcelsmi. Tieši patērētāja DNS testi nozīmē, ka viņu ģenētiskā realitāte netiks slēpta uz visiem laikiem, taču varētu viņiem uzdot vairāk jautājumu. Kāpēc viņu ģenētiskie vecāki viņus faktiski pameta? Kā ir ar viņu sasalušajiem brāļiem un māsām, kuru, iespējams, desmitiem, kuriem nebija tik paveicies? Kā ir ar viņu dzīvajiem brāļiem un māsām, tiem, kuri nebija nosaluši? Viņi varētu būt daudzus gadus vecāki. Nav neiespējami, ka viņi varētu satikties, nezinot viņu patiesās attiecības. Šie Frankenšteina scenāriji ir tikai paraugs no problēmām, ko rada šis jautājums. – Elizabete Hovarda[43]
No citas donora ieņemtas personas:
Manuprāt, ir nepieņemama vecāku bezatbildība, veidojot embrijus, bet vēl jo vairāk ārstu. Vai ārsti, kas piedāvā IVF, nesadala to, ko viņi rada, ar vecākiem? Kāpēc lai kāds no izmisuma radītu mazuļus un pēc tam pieņemtu tikai dažus no viņiem? Kā bērni var saprast, kā pieņemt un mīlēt citus smagos apstākļos, kad viņi vai viņu sasalušie brāļi un māsas nav mīlēti smagos apstākļos? Pat ja šie "smagie apstākļi" ir vienkārši izvēles jautājums, cik daudz bērnu vēlaties sākt? - Katrīna
Un atkal:
Vissliktākais ir tas, ka jūs tagad esat izveidojis divas cilvēku grupas no dzīvotspējīgiem embrijiem. Jums ir embriji, kas tika meklēti, un embriji, kas tika izmesti. Tie bija nākamie cilvēki, kurus viņu bioloģiskie vecāki atmeta malā un pēc tam pārdeva citam pārim audzināšanai. Ja tas nav pietiekami slikti, bērnam augot, mēs saskaramies ar diviem scenārijiem: 1) viņi zina, no kurienes nāk, vai 2) viņiem nav teikta patiesība, bet galu galā viņi to uzzinās (jo viņi to darīs). Pirmajā scenārijā bērnam ir jāizaug, zinot, ka viņu bioloģiskā ģimene ir atmetusi malā un ir palikušie bērni. Viņiem ir pilntiesīgi brāļi un māsas, kurus audzina viņu vecāki, ar kuriem donora ieņemtais bērns nevarēs uzaugt. Man tas būtu ārkārtīgi sāpīgi. Es jau jūtu zaudējumu no saviem pusbrāļiem un māsām, un es varu tikai iedomāties briesmīgos zaudējumus no šīs situācijas. Otrajā scenārijā jūs saskaraties ar pilnīgu identitātes zudumu, kad viņi to uzzina. Viņi ne tikai nav saistīti ar ģimeni, kurā uzauguši, bet arī nezina, kas viņi ir. Vai varat iedomāties, ka skatāties spogulī un nezināt, uz ko jūs skatāties? No kurienes radās šīs īpašības? No kurienes rodas viņu personības iezīmes? Tie ir bērni, kas aug bez saiknes ar saviem ģenētiskajiem radiniekiem, un viņiem vajadzētu vienkārši apsēsties un ar to samierināties, jo “kāds” viņus gribēja. Līdz ar šo apgalvojumu viņiem ir jāpārvar priekšstats, ka kāds cits, viņu īstie vecāki, viņus nevēlējās. Bērni šeit ir upuri, un tas ir, lai apmierinātu pieaugušo vajadzības. – Gregorijs Lojs
Papildus problēmām, ar kurām saskaras embriju adoptēšanas bērni, donoru radītajiem cilvēkiem ir vēl viena liela problēma, reklamējot embriju ziedošanu kā risinājumu šīm dvēselēm uz ledus: tas maz attur no lieko embriju radīšanas.
Viens no donora ieņemts vīrietis atzīmēja:
Visbriesmīgākā embriju ziedošanas problēma ir tā, ka tā mudina auglības iestādes auglības ārstēšanas laikā nejauši radīt vairāk, ja tās citādi nebūtu tik ārprātīgas.
Cits vīrietis piekrīt,
Mums ir nozare, kas rada daudz dzīvotspējīgu embriju, lai apmierinātu vecāku vēlmes, bet pēc tam dod viņiem iespēju tos “ziedot” citai ģimenei. Patiesībā tas ir naudas darījums, un tā ir cilvēku pārdošana.
Mets Dorans, DonorChildren.com dibinātājs, piebilst:
Ja jūs piedalāties embriju adopcijā, jūs piedalāties sistemātiskā adopcijā rūpnieciskā līmenī un kaitējat cilvēkiem, atdalot viņus no viņu dabiskās ģimenes, veselīgas vēstures, mantojuma un identitātes. Cilvēkiem ir tiesības uz šīm pamatlietām, un, ja mēs par katru cenu varam no tām izvairīties, mēs nedrīkstam neaizsargāt šīs tiesības.
Kas jānotiek ar liekajiem embrijiem?
Risinājums šīm dvēselēm uz ledus nav “embriju adoptēšana”. Sākumā risinājums nekad nav radīt lieko embriju. Cilvēkus nedrīkst sasaldēt. Cilvēkiem nevajadzētu atrasties noliktavā. Un cilvēkus nevajadzētu ziedot.
Vienīgā iespēja, kas ievēro šo bērnu tiesības, nav norādīta ASRM tīmekļa vietnē: implantējiet tos mātes vēderā un ļaujiet viņiem augt vai izbeigties dabiski viņas ķermenī tāpat kā jebkuram citam cilvēkam pirms šiem medicīnas tehnoloģiju "sasniegumiem".
Realitāte ir tāda, ka šie bērni nav preces, kas jāmaina un jātirgo[44], atkausēts un izmests, izmantots pētniecībai vai ziedots citai ģimenei. Tie ir ļoti īsti bērni mātei un tēvam, kas tos radīja. Un tāpat kā visiem citiem bērniem uz planētas, arī šiem sastingušajiem bērniem ir tiesības būt pazīstamiem, mīlētiem un audzinātiem viņu mātes un tēva. Kā atzīmē kāda no donora ieņemta sieviete,
Vēlēties bērnu un mīlēt bērnu ir divas dažādas darbības; pirmā ir dabiska vēlme pēc savas vēlmes turpināt pasauli savā veidā. Otrais ir atdot savu dzīvību, lai kāds varētu attīstīties. Embriju radīšana, sasaldēšana un atstāšana jebkurai citai iespējai, izņemot to audzēšanu pašam, nav dzīvības atdošana viņu labā; tā ir viņu upurēšana savējiem.
Jā, lieko embriju implantēšana mātes ķermenī nozīmē, ka bioloģiskajiem vecākiem, iespējams, būs vairāk bērnu, nekā viņi bija iecerējuši. Jā, tas nozīmē, ka viņi tērēs vairāk naudas, nekā plānoja. Bet pasaulē, kurā tiek ievērotas bērnu tiesības, pieaugušie neprasa, lai bērni upurētu savas tiesības uz dzīvību vai tiesības uz māti vai tēvu tikai tāpēc, ka tas ir grūti pieaugušajiem. Šī bērnu tiesību pasaule pieprasa, lai visi pieaugušie ievērotu visu bērnu tiesības neatkarīgi no vecākiem. Pieaugušajiem jādara smagas lietas, tāpēc bērniem tas nav jādara.
Šī ir vecāku definīcija: pieaugušie izliek savu dzīvi un pasauli, lai aizsargātu un audzinātu savus bērnus. Šis pienākums ir neatņemama mazuļu radīšana. Vietnē Them Before Us mēs sagaidām, ka pieaugušie ievēros savu bērnu tiesības uz to, ka viņu pazīst un mīl gan māte, gan tēvs neatkarīgi no tā, kā bērni rodas — vai tie ir izgatavoti vecmodīgā veidā vai Petri trauciņos. Neviens pieaugušais — ne tie, kas paliek stāvoklī ārlaulībā, tie, kuriem ir grūta laulība, tie, kuriem ir pievilcība viena dzimuma pārstāvjiem, ne tie, kas cīnās ar neauglību — nesaņem atļauju. Ja jūs dzemdējat bērnu, jums ir pienākums pielāgot savu dzīvi šī mazuļa tiesībām. Pat pasaulē, kas nav IVF, dažreiz jūs nevarat plānot savu ģimeni. Dažreiz jūsu ģimene jūs plāno.
Atbildība prasa, lai mēs audzinām bērnus, kurus mēs darām, neatkarīgi no tā, kā viņi ir radušies.
Ketija Fausta ir bērnu tiesību organizācijas Them Before Us dibinātāja un direktore.
[1] “Children Have Rights”, Them Before Us, pieejams vietnē https://thembeforeus.com/children-have-rights/ (apskatīts 16. gada 2019. decembrī).
[2] Antonio Regalado, “Beidzot ir klāt pasaulē pirmie Gattaca mazuļu testi” MIT tehnoloģiju apskats (8. gada 2019. novembris), pieejams vietnē https://www.technologyreview.com/s/614690/polygenic-score-ivf-embryo-dna-tests-genomic-prediction-gattaca/.
[3] “Embryo Freezing”, Human Fertilization and Embryology Authority, pieejams vietnē https://www.hfea.gov.uk/treatments/fertility-preservation/embryo-freezing/ (apskatīts 18. gada 2019. decembrī)
[4] Kas ir daudzaugļu samazināšana? WebMD, pieejams vietnē https://www.webmd.com/infertility-and-reproduction/fertility-multifetal-reduction#1 (aplūkots 18. gada 2019. decembrī).
[5] Šons Redklifs, “Strīdi par bērna dzimuma izvēli, izmantojot IVF” veselības līnija (4. gada 2016. marts), pieejams vietnē https://www.healthline.com/health-news/controversy-choosing-sex-of-child-using-ivf#1.
[6] “Trīs lietas, kas jums jāzina par trešo personu atbalstīšanu,” Bioētikas un kultūras tīkla faktu lapas centrs, kas pieejams vietnē http://www.cbc-network.org/pdfs/3_things_you_should_know_about_third_party_reproduction-center_for_bioethics_and .
[7] “Trīs lietas, kas jums jāzina par surogātmāti”, Bioētikas un kultūras tīkla centra faktu lapa, kas pieejama vietnē http://www.cbc-network.org/pdfs/3_Things_You_Should_Know_About_Surrogacy-Center_for_Bioethics_and_Culture 18.pdf (ac,cessed2019 DecemberXNUMX).
[8] Elisone E. Zimona un citi., “Embriju ziedošana: in vitro apaugļošanas (IVF) pacientu aptauja un randomizēts bezmaksas konsultāciju pētījums”, PLoS ONE 14.8 (2019): e0221149.
[9] Mērija Pfluma, “Nācijas auglības klīnikas cīnās ar pieaugošu pamestu embriju skaitu”, NBC News (12. gada 2019. augusts), pieejams vietnē https://www.nbcnews.com/health/features/nation-s-fertility-clinics- cīņa-pieaug-skaits-pamestie-embriji-n1040806.
[10] "Kādas ir manas iespējas, ja nolemju neizmantot savus uzglabātos embrijus?" Amerikas Reproduktīvās medicīnas biedrība, ReproductiveFacts.org, FAQ par neauglību, pieejams vietnē https://www.reproductivefacts.org/faqs/frequently-asked-questions-about-infertility/q11-what-are-my-options-if- i-decide-not-to-use-my-stored-embrios/?_ga=2.256772235.1240042603.1568920132-1618125825.1568920132 (aplūkots 18. gada 2019. decembrī).
[11] Gilberts Meilaenders, kv. Dženifera Lahla, “Absurds liktenis: kas notiek ar pamestiem embrijiem?”Publiskais diskurss (15. gada 2017. oktobris), pieejams vietnē https://www.thepublicdiscourse.com/2017/10/20180/.
[12] Zimons un citi., “Embriju ziedošana”.
[13] Samanta Kammane, "Plānotā vecāku statuss tikko bija spiests tiesā atzīt abortu augļa daļu novākšanu" Washington eksaminētājs (12. gada 2019. septembris), pieejams vietnē https://www.washingtonexaminer.com/opinion/op-eds/planned-parenthood-was-just-forced-to-admit-in-court-to-harvesting-aborted-fetal - daļas.
[14] Keja Eldera, “Cilvēku embriji, kas ziedoti pētniecībai: dāvana, kas turpinās dot” BioNews 922 (16. gada 2017. oktobris), pieejams vietnē https://www.bionews.org.uk/page_96220.
[15] Deniss Normils, "CRISPR sprādziens: ķīniešu pētnieks apgalvo, ka ir radījis gēnu rediģētus dvīņus" Zinātne (26. gada 2018. novembris), pieejams vietnē https://www.sciencemag.org/news/2018/11/crispr-bombshell-chinese-researcher-claims-have-created-gene-edited-twins.
[16] David Cyranoski, "Krievu "CRISPR-baby" zinātnieks ir sācis rediģēt gēnus cilvēka olās ar mērķi mainīt nedzirdīgo gēnu. daba (October 18, 2019), available at https://www.nature.com/articles/d41586-019-03018-0?fbclid=IwAR1hrk4mXiiFQaNFqDYpSw6-31bqzk17IIBKnJ5NzBwoxbMVjMFDwb1NFNI.
[17] "Ķīnas gēnu rediģēts mazuļu eksperiments, iespējams, radīja neparedzētas mutācijas" Guardian (3. gada 2019. decembris), pieejams vietnē https://www.theguardian.com/science/2019/dec/04/china-gene-edited-baby-experiment-may-have-created-unintended-mutations.
[18] Ketija Fausta, “Trešās puses reproducēšana vs. Adopcija — pastāv liela atšķirība,” ThemBeforeUs.com (17. gada 2017. aprīlis), kas pieejams vietnē https://thembeforeus.com/third-party-reproduction-vs-adoption-theres-a-big-difference/.
[19] Katy Faust, “Position Statement on Adoption”, ThemBeforeUs.com (13. gada 2017. septembris), pieejams vietnē https://thembeforeus.com/position-statement-adoption/.
[20] Facebook emuāra ieraksts, @katyfaustblogger, 1. gada 2016. decembris.
[21] HJ Sants, “Ģenealoģiskā apjukums bērniem ar vecāku aizstājēju” British Journal of Medical Psychology (1964. gada jūnijs): 37, 133.
[22] "Ellija — tagad ir mana kārta runāt. Es ienīstu savu ieņemšanu,” ThemBeforeUs.com (2. gada 2018. janvāris), pieejams vietnē https://thembeforeus.com/ellie/.
[23] Personiskā sarakste, 2019. gada novembris.
[24] Fausts, “Paziņojums par nostāju par adopciju”.
[25] Elizabete Markvarta, Norvals D. Glens un Kārena Klārka, “Mana tēta vārds ir donors: jauns pētījums par jauniem pieaugušajiem, kas ieņemti spermas ziedošanas ceļā”, Amerikas vērtību institūts (2010), pieejams vietnē http://americanvalues.org/catalog /pdfs/Donor_FINAL.pdf.
[26] “Build-A-Baby Workshop”, AnonymousUs.org (15. gada 2013. janvāris), pieejams vietnē https://anonymousus.org/build-a-baby-workshop/.
[27] "Vai surogātmātība ir tāpat kā adopcija?" Vietne WhatWouldYouSay.org, ko nodrošina Kolsona kristīgā pasaules skatījuma centrs, ir pieejama vietnē https://whatwouldyousay.org/is-surrogacy-just-like-adoption/ (pieejama 18. gada 2019. decembrī).
[28] Ketija Fausta, “Jā, surogātmāte ir nepareiza pat tad, kad to dara taisni pāri”, ThemBeforeUs.com (24. gada 2018. septembris), pieejams vietnē https://thembeforeus.com/yes-surrogacy-is-wrong-even-when-straight -pāri-do-it/.
[29] Nensija Ņūtone Verjē, Galvenā brūce: Izpratne par adoptēto bērnu (Baltimore: Gateway, 1993).
[30] “Surogātmammas stāsts: “Es biju tikai krāsns beigās”,” Newsbeat, BBC (18. gada 2018. janvāris), pieejams vietnē https://www.bbc.com/news/newsbeat-42729308.
[31] Baraks E. Morgans, Alans R. Horns un Nils J. Bergmans, “Vai jaundzimušajiem vajadzētu gulēt vienatnē?” Bioloģiskā Psihiatrija 70.9 (2011), doi: 10.1016/j.biopsych.2011.06.018.
[32] Sarine S. Janetsian-Fritz et al., "Mātes trūkums izraisa izmaiņas kognitīvās un garozas funkcijās pieaugušā vecumā" Pārejas psihiatrija, 8.71 (2018), https://doi.org/10.1038/s41398-018-0119-5.
[33] Mērija Gotjē, “Behind the Song: Blood is Blood” (12. gada 2015. aprīlis), pieejama vietnē https://www.marygauthier.com/news/behind-the-song-blood-is-blood.
[34] Nikolass Zils un V. Bredfords Vilkoks, “Adoptīvā atšķirība: jauni pierādījumi par to, kā adoptēti bērni darbojas skolā”, Ģimenes pētījumu institūts (26. gada 2018. marts), pieejams vietnē https://ifstudies.org/blog/the-adoptive -atšķirība-jauni-pierādījumi-kā-adoptētie-bērni-uzvedas-skolā.
[35] V. Bredfords Vilkokss, “Cietiet mazos bērnus: kopdzīve un Amerikas bērnu ļaunprātīga izmantošana” Publiskais diskurss, 22. gada 2011. aprīlis, pieejams https://www.thepublicdiscourse.com/2011/04/3181/.
[36] “Embryo Adoption Agencies—Providers”, Embryo Adoption Awareness Center, pieejams vietnē https://embryoadoption.org/embryo-adoption/where-to-find-embryos/embryo-adoption-agencies/ (apskatīts 18. gada 2019. decembrī).
[37] Debora H. Sīgela un Sjūzena Livingstona Smita, “Atvērtība adopcijā: no slepenības un aizspriedumiem līdz zināšanām un savienojumiem”, Evana B. Donaldsona adopcijas institūts (2012. gada marts), pieejams vietnē https://www.adoptioninstitute.org/wp-content /uploads/2013/12/2012_03_OpennessInAdoption.pdf.
[38] Klārks, Glens un Markvards, “Mana tēta vārds ir donors”.
[39] “12 Questions Embryo Adoptees Want Answered”, Embryo Adoptees Awareness Center, 1. gada 2016. maijs, pieejams vietnē https://embryoadoption.org/2016/05/12-questions-embryo-adoptees-want-answered/.
[40] Lai iegūtu vairāk informācijas, apmeklējiet vietni https://thembeforeus.com/stories/.
[41] “Apskats adopcijas un embriju adopcijas vēsturē”, Embryo Adoption Awareness Center (11. gada 2012. jūnijs), pieejams vietnē https://embryoadoption.org/2012/06/a-look-at-the-history-of- adopcija-un-embrija-adopcija/.
[42] “Būt mīlētam starp diviem, kas jūs radīja, nevis no svešiniekiem, kuri jūs nopirka, ir dabiski un skaisti. Bet man tika liegta šī primārā ģimenes struktūra, lai atbalstītu biznesu un nepazīstamu neauglīgu pāri,” ThemBeforeUs.com (11. gada 2019. jūlijs), pieejams vietnē https://thembeforeus.com/to-be-loved-by-the-two. -kurš-tevi-un-nevis-no-svešiniekiem-kurš-pirka-ir-dabisks un skaists-bet-man bija liegta-šī-sākotnējā-ģimenes-struktūra-atbalstīt -bizness-un-nepazīstams-infert/.
[43] “Elizabete Hovarda — 2. daļa — pirmo reizi mūžā es zinu, kas tu esi,” ThemBeforeUs.com (3. gada 2018. janvāris), pieejams vietnē https://thembeforeus.com/elizabeth-howard-part-2/ .
[44] Džeina Ridlija: "Mamma internetam: kāds vēlas manas meitenes embriju apmainīt pret zēnu?" New York Post (3. gada 2018. novembris), pieejams vietnē https://nypost.com/2018/11/03/mom-to-the-internet-anybody-want-to-trade-my-girl-embryo-for-a-boy /.