(Pubblicato originariamente in Il Federalista)

La sentenza della Suprema Corte sul Dobbs ribaltamento del caso Roe vs. Wade è stata la vittoria di guerra della cultura conservatrice più rinfrescante e combattuta a lungo nella nostra vita. Gli attivisti pro-vita responsabili di questa vittoria hanno stabilito il percorso attraverso il quale devono essere modellate le campagne per il cambiamento sociale. Ciò è particolarmente vero per coloro che sono ancora disposti a combattere la battaglia per il matrimonio.

Ci sono una miriade di somiglianze tra la decisione SCOTUS del 1973 che legalizza l'aborto e la loro sentenza del 2015 che legalizza il matrimonio gay. Entrambe le decisioni hanno inflitto gravi danni ai diritti fondamentali dei bambini. Capriolo viola il diritto del bambino alla vita. Obergefell è una violazione sovversiva del diritto del bambino alla madre e al padre.

Molti conservatori non riescono a cavalcare il treno del pensiero "l'amore è amore" verso la ridefinizione della stazione dei genitori. Prima Obergefell, le leggi sul matrimonio e sulla genitorialità, quasi esclusivamente, legate al benessere dei figli. In effetti, l'unico motivo per cui lo stato ha tradizionalmente avuto interesse per il matrimonio è che la maggior parte dei matrimoni produce figli. Senza il matrimonio, i bambini vengono cresciuti senza padre ed esperienza per tutta la vita lotte. Rendere uomini e donne intercambiabili nella genitorialità comporta la violazione di a diritto del bambino alle due persone responsabili della loro esistenza. Sfortunatamente, i sostenitori del matrimonio tradizionale non sono riusciti a stabilire questa lotta Obergefell.

Sia gli argomenti pro-aborto che quelli pro-matrimonio gay si concentrano sul desiderio degli adulti. I sentimenti sono al centro di tutte le discussioni a favore della scelta: non sono pronti a fare i genitori, l'aborto ha fatto il loro Golden Globe possibile, e hanno una diagnosi prenatale devastante. I sentimenti guidano anche le argomentazioni a favore del matrimonio gay, gli adulti gay e lesbiche che soffrono, il loro passato di "coming out", il desiderio disperato di una famiglia e il loro desiderio di una partnership convalidata dallo stato.

Necessariamente, le conversazioni su entrambi i problemi evitavano l'attenzione da parte dei bambini. I pro-abortisti rinnegano l'umanità del nascituro, ricorrendo a discorsi di "grumo di cellule" o eufemismi di "assistenza sanitaria riproduttiva". Nonostante il nostro amicus breve inteso richiamare l'attenzione della corte sulle sofferenze dei bambini con genitori gay, Obergefell i sostenitori hanno affermato con successo che "il matrimonio ha Niente a che fare con i bambini”.

Queste sentenze SCOTUS sono state decise sulla base del fatto che i desideri degli adulti sono diritti; le madri possiedono il "diritto di scegliere" e le persone LGBT hanno il "diritto di sposarsi". Ma quando il desiderio degli adulti si maschera come un diritto, i bambini sono costretti a sacrificare i loro legittimi diritti.

Combattere con obiettivi incentrati sul bambino

Le somiglianze di questi due casi dimostrano che coloro che cercano di ricostruire una fiorente cultura matrimoniale dovrebbero seguire le tattiche vincenti del movimento pro-vita.

La nostra attenzione deve essere sui bambini. Pro-vita entrare in empatia con le donne in gravidanze non pianificate e non hanno permesso ai sentimenti degli adulti di prendere il centro della scena, hanno sempre concentrato la conversazione sul bambino. Di fronte a affermazioni come "Non sono preparato a fare i genitori", la risposta pro-vita è stata "Quando inizia la vita umana?" Riorientare la conversazione sul diritto alla vita del bambino ha mantenuto i riflettori sulla vera vittima di decisioni personali e politiche sbagliate.

Lo stesso vale per le argomentazioni matrimoniali efficaci. Pre-Obergefell, la destra religiosa si lamentava degli orrori che il matrimonio gay avrebbe inflitto a... loro. "Dovremmo cuocere una torta, organizzare fiori o fotografare un matrimonio tra persone dello stesso sesso!" La minaccia alla libertà religiosa è, ovviamente, mortalmente grave, ma gli adulti religiosi non ne sono vittime Obergefell. I bambini sono.

Sulla scia di Obergefell, la maggior parte è riluttante persino a riconoscere che i bambini dovrebbero essere cresciuto da una madre e un padre. Secondo lo spirito del tempo politico, tale blasfemia costituirebbe una discriminazione. Pertanto, i sostenitori del matrimonio tradizionale devono cambiare tattica, dobbiamo fare argomentazioni a favore del matrimonio che cambiano il cuore, basate sui diritti dei bambini. Coloro che vogliono ripristinare una fiorente cultura matrimoniale devono entrare in empatia con gli adulti gay, coloro che lottano per il loro matrimonio o considerare la donazione di sperma in assenza di Mr. Right, pur rimanendo concentrati sul fatto che il diritto di un bambino alla madre e al padre sostituisce quello di un adulto tristezza, lotte o solitudine.

Loro prima di noi è l'unica organizzazione no-profit dedicata alla difesa del diritto dei bambini alla madre e al padre. Per riconquistare l'opinione pubblica e abbiamo bisogno di più organizzazioni che equipaggiano guerrieri pro-matrimonio che siano ugualmente a loro agio nel rispondere a domande come:

"L'opposizione al matrimonio gay è proprio come l'opposizione al matrimonio interrazziale".

• No, figli di coppie interrazziali godete dell'amore materno e paterno e di due ricchi patrimoni. I figli delle coppie gay perdono l'amore materno o paterno e metà della loro eredità.

"Se pensi davvero che la famiglia sia così importante, allora devi essere contrario al divorzio".

• Corretta, divorzio senza colpa è la ridefinizione originale del matrimonio e ha devastato la famiglia americana.

"I bambini non hanno bisogno di mamme e papà, hanno solo bisogno di essere al sicuro e amati."

• statisticamente, la casa più sicura perché un figlio è quello della madre e del padre biologici sposati, quindi se credi veramente che i bambini debbano essere al sicuro e amati, allora devi sostenere il matrimonio tradizionale.

I fautori sia dell'aborto che del matrimonio gay spesso fanno appello a "casi marginali", valori anomali come stupro e incesto o "quindi preferiresti che un bambino languisse in un orfanotrofio piuttosto che adottato da una coppia gay?" Una solida risposta pro-vita e pro-matrimonio richiede la disponibilità a rispondere alla rara argomentazione dell'eccezione. Proprio come l'uno per cento dei casi di stupro non nega il diritto alla vita di un bambino, i casi esigui di una coppia dello stesso sesso che è l'unica opzione per l'adozione non giustificano la riscrittura della legge sulla genitorialità.

Soprattutto, dobbiamo seguire il duplice approccio di cuori che cambiano and leggi che cambiano. I sostenitori della vita hanno camminato sul cammino quando si trattava di sostenere le donne in gravidanze non pianificate. Hanno cambiato cuore facendo volontariato nei centri di risorse per la gravidanza e superando le loro controparti liberali genitori adottivi e affidatari. Avevano anche menti legali esperte alla ricerca di crepe nella legge per limitare gli omicidi prima della nascita.

Allo stesso modo, la folla pro-matrimonio tradizionale deve cambiare i cuori facendo il duro lavoro di mantenere intatte le proprie famiglie, avvolgendo nella loro orbita il vicino di casa affamato di padre con due mamme e dimostrando che la posizione pro-matrimonio non è fondata su animus avviando una relazione con il nostro vicino LGBT. Dobbiamo anche avviare un'azione legale creativa che incentivi gli uomini a impegnarsi per le donne che fecondano e ripristinare così la funzione originaria dell'istituto matrimoniale.

E infine, basta con la codardia. I pro-life erano così sicuri di combattere per i più vulnerabili che erano disposti a pagare il costo sociale. La folla pro-matrimonio è stata intimidita, sussurrando e scusandosi per la propria posizione nel timore di essere etichettati come "anti-gay" se si pronunciano su Facebook o alla cena del Ringraziamento. Nessuna vittoria per il matrimonio è possibile finché non possiamo articolare chiaramente che il matrimonio è una questione di giustizia sociale per i bambini; che stiamo fallendo nel difendere i bambini quando noi non difende il matrimonio.

L'unica grande differenza tra la lotta per la vita e la lotta per il matrimonio è che i bambini vittime di aborto non sono sopravvissuti per raccontare come sono stati danneggiati. I bambini vittime di una cattiva politica matrimoniale lo fanno. Le loro storie sarà lo strumento più potente nella lotta per cambiare i cuori e cambiare le leggi.