Nell'anno trascorso da quando la Corte Suprema dell'Alabama ha emesso una sentenza che ha riconosciuto gli embrioni creati tramite fecondazione in vitro come persone degne di protezione e giustizia, i politici degli stati repubblicani e democratici hanno chiesto a gran voce di "proteggere la fecondazione in vitro". Nell'esempio più recente, il senatore della Louisiana Thomas Pressly, un sostenitore pro-life che ha svolto un lavoro incredibile per promuovere la tutela della vita nel suo stato, ha recentemente proposto un disegno di legge per "proteggere" l'industria della fecondazione in vitro, sostenendo che la Louisiana deve assicurarsi di evitare una "situazione Alabama". La "situazione Alabama" è stata usata eufemisticamente da diversi membri della commissione durante la Commissione Giustizia del Senato udienza e anche dal senatore Pressly durante il dibattito in aula. Ma nessuno dei senatori, incluso il senatore Pressly, è stato chiaro sui dettagli della cosiddetta "situazione Alabama" e su cosa esattamente la Louisiana debba evitare.
Per fare un po' di chiarezza sulla "situazione dell'Alabama", nel 2020, una paziente del Mobile Infirmary Center for Reproductive Medicine è riuscita a entrare in una stanza sul retro dove venivano conservati gli embrioni – che avrebbe dovuto essere accessibile solo al personale – e a raccogliere fiale contenenti embrioni. La paziente ha poi lasciato cadere gli embrioni a causa del freddo estremo, causandone la distruzione. I genitori interessati hanno fatto causa al centro e, in Febbraio di 2024, la Corte Suprema dell'Alabama ha giustamente riconosciuto che l'irresponsabilità del Centro non aveva semplicemente causato disagio, ma aveva di fatto causato genitori perdere il loro bambini non ancora natiIl Centro è stato ritenuto civilmente responsabile ai sensi del Wrongful Death of a Minor Act dello Stato, in linea con la legge dell'Alabama che riconosce che la personalità inizia al momento della fecondazione.
In risposta a questa sentenza, l’industria della fecondazione in vitro in Alabama ha temporaneamente cessato l’attività, sostenendo che sarebbe impossibile di continuare con una simile sentenza. Per essere chiari, si trattava di una sentenza che riteneva l'industria responsabile per negligenza che aveva causato danni diretti. Tale responsabilità è la "situazione" che il senatore Pressly e i sostenitori di questo disegno di legge cercano di evitare in Louisiana.
Noi di Them Before us vogliamo anche che la Louisiana eviti una "situazione Alabama", ma il disegno di legge del senatore Pressly non è la soluzione. Vogliamo che la Louisiana eviti una "situazione Alabama" perché non vogliamo in qualsiasi Un genitore in Louisiana debba passare quello che hanno passato i genitori in Alabama. Non vogliamo che i pazienti sottoposti a fecondazione in vitro vedano i loro embrioni distrutti ingiustamente perché una clinica non ha protetto un'area che avrebbe dovuto essere accessibile solo al personale medico. Non vogliamo che vite vengano distrutte dalla negligenza del settore.
La Louisiana ha le migliori leggi del paese a tutela delle vite create dall'industria della fecondazione in vitro e dei genitori che si affidano a tale industria per la cura dei loro figli embrionali: sono un vero e proprio vanto per i valori pro-vita e pro-famiglia dello Stato. Uno degli aspetti che rende uniche le leggi sulla fecondazione in vitro della Louisiana è il riconoscimento dei diritti genitoriali fin dalla fecondazione. I diritti genitoriali esistono perché esiste un rapporto genitore-figlio, e tale rapporto esiste fin dal momento in cui inizia la vita. I diritti genitoriali proteggono il bambino perché rappresentano il riconoscimento del legame unico dei genitori con lui e di una grande responsabilità nei suoi confronti. I diritti genitoriali riconoscono inoltre che quando un bambino viene danneggiato o ucciso, anche i genitori subiscono danni. Il disegno di legge del senatore Pressly rimuove la clausola che riconosce i diritti genitoriali e, così facendo, riduce la tutela degli embrioni che deriva dal riconoscimento dei diritti genitoriali.
Il disegno di legge del senatore Pressly chiarisce inoltre che l'unico ricorso disponibile per un genitore che ha subito una fecondazione in vitro se i suoi embrioni vengono danneggiati, persi, danneggiati o distrutti per negligenza o errore è il Medical Malpractice Act. A marzo di quest'anno, Legge Bloomberg ha presentato un'analisi illuminante che spiega perché le coppie non hanno potuto fare affidamento sulle leggi sulla negligenza medica per ottenere un ricorso quando i loro embrioni sono stati distrutti ingiustamente. Nell'articolo, un avvocato che rappresenta genitori che hanno subito una fecondazione in vitro (FIV) i cui embrioni sono stati accidentalmente distrutti quando CooperSurgical ha utilizzato una soluzione tossica nelle colture embrionali spiega che la distruzione degli embrioni non rientra nelle leggi sulla negligenza medica perché gli embrioni si trovano al di fuori del corpo del paziente. Questo è molto importante da tenere presente quando si esamina il disegno di legge del Senatore Pressly. L'eliminazione della clausola sui diritti dei genitori e la limitazione della responsabilità degli operatori della fecondazione in vitro al Medical Malpractice Act garantiscono essenzialmente che un genitore i cui embrioni siano stati distrutti ingiustamente non potrà ottenere giustizia.
La scomoda verità, espressa con un linguaggio che parla di "protezione della fecondazione in vitro" ed "evitare una situazione simile in Alabama", è che l'obiettivo di questo disegno di legge è impedire che il settore venga ritenuto responsabile per negligenza. In qualsiasi altro caso in cui si siano perse vite umane perché una clinica o un ospedale non ha agito responsabilmente, non vedremmo legislatori pro-life cercare di garantire che in futuro una situazione simile non comporti analoghe responsabilità.
Il settore della fecondazione in vitro opera in Louisiana da quasi 40 anni, nel rispetto delle leggi statali vigenti in materia. Ciò dimostra che il settore è perfettamente in grado di rispettare gli standard attuali. Non è necessario modificare le leggi della Louisiana sulla fecondazione in vitro affinché la fecondazione in vitro continui nello stato. Agire inutilmente trasmette il messaggio che la Louisiana è più interessata a proteggere i soggetti negligenti da eventuali responsabilità che a proteggere vite vulnerabili e famiglie piene di speranza.
I promotori di questo disegno di legge devono spiegare esattamente cosa intendono quando affermano di voler "evitare un'altra situazione simile a quella dell'Alabama" e devono riconoscere che la responsabilità di evitare una "situazione simile a quella dell'Alabama" ricade in ultima analisi sull'industria. Non ci sarebbe stata alcuna sentenza sulla fecondazione in vitro da parte della Corte Suprema dell'Alabama se il Center for Reproductive Medicine non avesse agito con negligenza. E i legislatori della Louisiana devono considerare la situazione di vulnerabilità in cui mettono i pazienti sottoposti a fecondazione in vitro se ritirano le leggi vigenti in materia. I pazienti sottoposti a fecondazione in vitro in Louisiana sono protetti in modo unico dalle leggi della Louisiana: sono le uniche leggi negli Stati Uniti a riconoscere che, dal momento della fecondazione, i pazienti sottoposti a fecondazione in vitro sono genitori dei loro embrioni.
Se il senatore Pressly vuole davvero evitare un'altra situazione simile a quella dell'Alabama, allora dovrebbe approvare una legge che richieda una migliore rendicontazione da parte del settore, standard più elevati per le cliniche e le strutture in cui vengono creati e gestiti embrioni umani, e un rapporto più collaborativo e responsabile tra il settore della fecondazione in vitro e il parlamento. Di certo, quando il senatore Pressly afferma di voler evitare che si ripeta "quanto accaduto in Alabama", non intende dire che spera di non vedere mai la Corte Suprema della Louisiana emettere una sentenza che riconosca il valore e la dignità di ogni vita umana dal momento della fecondazione. Eppure, la legge da lui proposta suggerisce che potrebbe cercare di evitare proprio questo, o quantomeno di sottrarre il settore della fecondazione in vitro alla responsabilità.
Immagine: Wikimedia Commons