(Pubblicato originariamente in Lo stand di Washington)
Un approccio alla fecondazione in vitro apparentemente innocuo che è stato abbracciato dai legislatori conservatori in diversi stati è quello di proporre progetti di legge che chiariscano che il "diritto" alla fecondazione in vitro è protetto dalla legge statale. A differenza di progetti di legge più radicali, come quello in Nevada che afferma esplicitamente che gli embrioni ottenuti tramite fecondazione in vitro non saranno mai riconosciuti come persone o bambini non ancora nati ai sensi della legge statale, secondo le proposte di legge Georgia and Tennessee sono brevi e non contengono linguaggio esplicitamente anti-vita.
Tuttavia, etichettare semplicemente la fecondazione in vitro come un "diritto" comporta implicazioni di cui questi legislatori probabilmente non sono a conoscenza. Ecco cosa devono sapere i legislatori pro-life e pro-family (e i loro elettori) sui progetti di legge sul "diritto alla fecondazione in vitro".
1. Se la legge sulla personalità del tuo stato "minaccia" la fecondazione in vitro, il problema è il settore, non la legge.
Le leggi sulla personalità a livello statale sono state una vittoria incredibile per il movimento pro-life. Riconoscono che la vita inizia con la fecondazione e che i diritti iniziano quando inizia la vita. L'anno scorso, in una sentenza che avrebbe dovuto essere celebrata da ogni pro-life, la Corte Suprema dell'Alabama ha stabilito che le morti per negligenza di embrioni da fecondazione in vitro rientravano nel Wrongful Death of a Minor Act dello stato, perché la legge sulla personalità dello stato riconosce che la vita inizia con la fecondazione. La legislatura dell'Alabama ha risposto rapidamente approvando una legge che chiarisce che gli embrioni che muoiono durante il processo di fecondazione in vitro non contano.
Gli stati che stanno seguendo questo esempio creando delle eccezioni per l'industria della fecondazione in vitro stanno commettendo un terribile errore. Questo classifica il diritto alla vita e alla personalità di un gruppo di persone (embrioni creati in vetro) come inferiore e irrilevante al fine di proteggere un'industria non regolamentata. Sì, gli embrioni muoiono durante il processo di fecondazione in vitro. Se queste morti avvengono intenzionalmente o per negligenza e imperizia, allora l'industria dovrebbe essere ritenuta responsabile per la perdita di vite umane. Se non possono operare secondo quello standard, allora è l'industria, non la legge, che deve cambiare. I legislatori pro-life negli stati con leggi sulla personalità devono avere il coraggio di sostenere il diritto alla vita di tutti dal momento della fecondazione, anche se l'industria della fertilità si oppone.
2. Il "diritto" alla fecondazione in vitro consente la ridefinizione della famiglia.
C'era un tempo in cui i conservatori erano molto preoccupati per i bambini cresciuti in case intenzionalmente senza madre o senza padre. Se i conservatori hanno qualche interesse a preservare la famiglia naturale, allora definire in senso lato la tecnologia di riproduzione assistita come un "diritto" è l'ultima cosa che dovrebbero fare. Nessuna di queste proposte di legge sul "diritto alla fecondazione in vitro" chiarisce che ha diritto alla fecondazione in vitro. Nel Regno Unito, il numero di donne single sottoposte a fecondazione in vitro quasi quadruplicato tra il 2012 e il 2022. Stati Uniti come Illinois e California hanno ampliato la loro definizione di infertilità per includere "l'incapacità di riprodursi come individuo o con un partner senza intervento medico", estendendo così la copertura per i trattamenti di fertilità a persone single e coppie dello stesso sesso, la cui incapacità di riprodursi non è dovuta a infertilità medica, ma al fatto che non sono in una relazione procreativa.
L'anno scorso ionella città di New York, due uomini in una relazione omosessuale sono coinvolti in una causa per discriminazione perché il loro piano assicurativo cittadino non estende la copertura IVF alle coppie omosessuali maschili. In altre parole, nonostante nessuno dei due abbia un utero, credono di avere diritto alla copertura IVF con una terza parte (una madre surrogata), perché una dipendente comunale donna potrebbe ricevere la copertura IVF.
I conservatori preoccupati per la rottura e la ridefinizione della famiglia naturale non dovrebbero definire la fecondazione in vitro come un "diritto". Ciò rende difficile, se non impossibile, porre divieti e limiti alla maternità surrogata e al concepimento tramite donazione. Gli stati blu si sono mossi verso una radicale ridefinizione della genitorialità per consentire che una relazione genitore-figlio sia costruita su "intenti" e che i diritti genitoriali siano acquistati e venduti tramite riproduzione di terze parti. Questi accordi sono resi possibili dalla fecondazione in vitro e dichiarare la fecondazione in vitro come un "diritto" minaccia di far progredire ulteriormente questa ridefinizione della famiglia.
3. Questa legislazione chiude la porta a future regolamentazioni.
Vorrei sapere se molti di questi legislatori hanno esperienza nel tentativo di regolamentare un "diritto". Il fatto che molti di loro si trovino in stati profondamente pro-life che erano in prima linea nel lavorare per annullare il cosiddetto "diritto" all'aborto imposto agli stati da Roe v. Wade mi dice che probabilmente è così. Avendo lavorato nel movimento pro-life in uno stato in cui l'aborto è stato dichiarato un "diritto", so benissimo che regolamentare quel diritto è stato quasi impossibile per i legislatori pro-life nello stato. Ho visto una proposta di legge che richiedeva semplicemente alle strutture per l'aborto di superare un'ispezione statale fallire multiplo volte.
Mentre la Corte Suprema dell'Alabama ha sostenuto il diritto dei genitori di provare ad avere figli tramite fecondazione in vitro, lo Stato si è schierato con l'industria della fecondazione in vitro contro gli interessi dei genitori, non solo dei bambini non ancora nati. Ecco perché questo è importante quando si tratta di fecondazione in vitro. Molti legislatori pro-life credono di poter avere la botte piena e la moglie ubriaca. Possono mantenere le protezioni pro-life dei loro Stati and dichiarare la fecondazione in vitro un “diritto”. Questo approccio potrebbe rivelarsi profondamente fuorviante quando questi stati cercano di proteggere le vite create dall’industria della fertilità o, per quella materia, cercano di mantenere protezioni di base per gli individui concepiti da donatori o mantenere la linea contro la maternità surrogata. Un "diritto" alla fecondazione in vitro impedirà agli stati di richiedere alle cliniche di utilizzare serbatoi di stoccaggio che sono effettivamente approvato dalla FDA per quello scopo?
I legislatori repubblicani che stanno abbracciando il "diritto" alla fecondazione in vitro non hanno idea di cosa ci sia nel vaso di Pandora che stanno aprendo. Queste proposte di legge sembrano innocue, ma in realtà sono piene di implicazioni che minano i principi che molti di questi legislatori affermano di sostenere.