(Iš pradžių paskelbta m federalistų)

Aukščiausiojo Teismo nutartis dėl Dobbs bylos panaikinimas Roe vs Wade buvo gaiviausia ir ilgiausiai kovojama konservatorių kultūros karo pergalė mūsų gyvenime. Už šią pergalę atsakingi už gyvybę palaikantys aktyvistai nustatė kelią, kuriuo turi būti kuriamos socialinių pokyčių kampanijos. Tai ypač pasakytina apie tuos, kurie vis dar nori kovoti dėl santuokos.

Yra daugybė panašumų tarp 1973 m. SCOTUS sprendimo, įteisinusio abortus, ir jų 2015 m. nutarimo, įteisinusio gėjų santuokas. Abu sprendimai padarė didelę žalą pagrindinėms vaikų teisėms. ikrai pažeidžia vaiko teisę į gyvybę. Obergefelis yra ardomasis vaiko teisės į motiną ir tėvą pažeidimas.

Daugelis konservatorių nesugeba važiuoti minties traukiniu „meilė yra meilė“, kad iš naujo apibrėžtų tėvystės stotį. Prieš Obergefelis, santuokos ir tėvystės įstatymai, beveik išimtinai susiję su vaikų gerove. Tiesą sakant, vienintelė priežastis, dėl kurios valstybė tradiciškai domėjosi santuoka, yra ta, kad dauguma santuokų susilaukia vaikų. Be santuokos vaikai auginami be tėvo ir patirties visą gyvenimą kovos. Vyrų ir moterų pakeitimas auklėjant pažeidžia a vaiko teisė į du asmenis, atsakingus už savo egzistavimą. Deja, tradicinių santuokų šalininkams nepavyko įtvirtinti šios kovos Obergefelis.

Tiek už abortą, tiek už gėjų santuoką grindžiami argumentai sutelkti į suaugusiųjų troškimą. Jausmai yra visų argumentų už pasirinkimą – jie nepasirengę tėvams, abortas padarė savo golden Globe " įmanoma, ir jiems nustatyta niokojanti prenatalinė diagnozė. Jausmai lemia ir argumentus dėl gėjų santuokų, suaugusiųjų gėjų ir lesbiečių kančios, jų „išėjimo“ istorijos, desperatiško šeimos troškimo ir valstybės patvirtintos partnerystės ilgesio.

Būtinai pokalbiai abiem klausimais vengė vaikų dėmesio. Abortų šalininkai išsižada negimusio žmogaus žmogiškumo, pasitelkdami „ląstelių gumulėlius“ arba „reprodukcinės sveikatos priežiūros“ eufemizmus. Nepaisant mūsų amicus trumpas skirtas atkreipti teismo dėmesį į vaikų, turinčių gėjų tėvus, kančias, Obergefelis šalininkai sėkmingai įrodinėjo, kad „santuoka turi niekas daryti su vaikais“.

Šie SCOTUS sprendimai buvo priimti remiantis tuo, kad suaugusiųjų norai yra teisės; motinos turi „teisę rinktis“, o LGBT žmonės turi „teisę tuoktis“. Tačiau kai suaugusiųjų troškimas prisidengia teise, vaikai yra priversti paaukoti savo teisėtas teises.

Kova su į vaiką orientuotais tikslais

Šių dviejų atvejų panašumai iliustruoja, kad norintys atkurti klestinčią santuokos kultūrą turėtų vadovautis laimėjusia gyvybę palaikančio judėjimo taktika.

Mūsų dėmesys turi būti skiriamas vaikams. Už gyvybę įsijausdavo į neplanuoto nėštumo moteris ir jos neleisdavo suaugusiųjų jausmams užimti pagrindinę vietą, pokalbį visada sutelkdavo į vaiką. Susidūrus su tokiais teiginiais kaip „aš nesu pasiruošęs būti tėvu“, gyvybei palankus atsakymas buvo „Kada prasideda žmogaus gyvenimas? Perorientavus pokalbį į vaiko teisę į gyvybę, dėmesio centre atsidūrė tikroji blogų asmeninių ir politinių sprendimų auka.

Tas pats pasakytina ir apie veiksmingus santuokos ginčus. iš ankstoObergefelis, religiniai dešinieji aimanavo apie siaubą, kurį jiems sukels gėjų santuokos. „Turėtume iškepti tortą, sutvarkyti gėles ar nufotografuoti tos pačios lyties vestuves! Grėsmė religijos laisvei, žinoma, yra mirtinai rimta, tačiau religingi suaugusieji nėra jo aukos Obergefelis. Vaikai yra.

Po Obergefelis, dauguma nekenčia net pripažinti, kad vaikai turėtų augina mama ir tėtis. Anot politinio geisto, tokia šventvagystė būtų diskriminacija. Taigi, tradicinės santuokos šalininkai turi keisti taktiką, mes turime pateikti širdį keičiančius, santuokai palankius argumentus, pagrįstus vaikų teisėmis. Tie, kurie nori atkurti klestinčią santuokos kultūrą, turi užjausti suaugusiuosius gėjus, tuos, kurie sunkiai veda savo santuoką arba svarsto apie spermos donorystę, kai nėra pono Teisėjo, ir likti susitelkę į tai, kad vaiko teisė į motiną ir tėvą nustoja suaugusiojo teises. liūdesys, kovos ar vienatvė.

Them Before Us yra vienintelė pelno nesiekianti organizacija, skirta ginti vaikų teisę į motiną ir tėvą. Norint susigrąžinti visuomenės nuomonę ir mums reikia daugiau organizacijų, aprūpinančių santuoką pasisakančius karius, kurie taip pat patogiai galėtų užduoti tokius klausimus:

„Opozicija gėjų santuokoms yra kaip opozicija tarprasinėms santuokoms“.

• Ne, vaikai tarprasinių porų mėgautis motiniška ir tėviška meile bei dviem turtingais paveldais. Gėjų porų vaikai praranda motinišką ar tėvišką meilę ir pusę savo paveldo.

„Jei tikrai manote, kad šeima yra tokia svarbi, turite būti prieš skyrybas“.

• Teisingai, skyrybos be kaltės yra originalus santuokos apibrėžimas ir jis sugriovė amerikiečių šeimą.

„Vaikams nereikia mamų ir tėčių, jie tiesiog turi būti saugūs ir mylimi.

• Statistiškai saugiausi namai nes vaikas yra jų susituokusios biologinės motinos ir tėvo, taigi, jei tikrai tikite, kad vaikai turi būti saugūs ir mylimi, tuomet turite pasisakyti už tradicinę santuoką.

Tiek abortų, tiek gėjų santuokų šalininkai dažnai apeliuoja į „kraštines bylas“, tokias išimtis kaip išprievartavimas ir kraujomaiša arba „todėl jums labiau patinka, kad vaikas gulėtų našlaičių namuose, nei įsivaikino gėjų pora?” Tvirtas atsakas už gyvybę ir santuoką reikalauja pasirengimo atsakyti į retos išimties argumentą. Kaip vienas procentas išžaginimo atvejų nepaneigia vaiko teisės į gyvybę, taip ir nedideli atvejai, kai tos pačios lyties pora yra vienintelė galimybė įvaikinti, nepateisina tėvystės įstatymo perrašymo.

Svarbiausia, kad turime laikytis dviejų aspektų požiūrio besikeičiančios širdys bei besikeičiančius įstatymus. Gyvybės šalininkai ėjo į priekį, kai reikėjo padėti moterims neplanuoto nėštumo metu. Jie pakeitė širdis savanoriaudami nėštumo išteklių centruose ir pralenkdami savo liberalus kolegas įtėviai ir globėjai. Jie taip pat turėjo išmintingą teisinį protą, ieškodami įstatymo plyšių, kad apribotų žmogžudystes prieš gimdymą.

Panašiai tradicinių vedybų minia turi pakeisti širdis, sunkiai dirbdama, kad jų pačių šeima nepaliestų, į savo orbitą įtrauktų tėvo alkaną kaimynų berniuką su dviem mamomis ir įrodydama, kad santuokai palanki pozicija nėra pagrįsta animus užmezgant santykius su mūsų LGBT kaimynu. Taip pat turime imtis kūrybingų teisinių veiksmų, kurie paskatintų vyrus įsipareigoti moterims, kurias jie apvaisina, ir taip atkurti pirminę santuokos institucijos funkciją.

Ir pagaliau užteks bailumo. Gyvybės šalininkai buvo tokie įsitikinę, kad kovojo už labiausiai pažeidžiamus žmones, kad buvo pasirengę sumokėti socialines išlaidas. Santuokas pasisakanti minia buvo sugniuždyta, šnabždasi ir atsiprašinėjo už savo poziciją, baimindamasi, kad „Facebook“ ar per Padėkos dienos vakarienę pasisakys „anti-gėjus“. Jokia santuokos pergalė neįmanoma, kol negalime aiškiai išreikšti, kad santuoka yra socialinio teisingumo problema vaikams; kad nesugebame apginti vaikų, kai mes nesugeba apginti santuokos.

Pagrindinis skirtumas tarp kovos už gyvybę ir kovos už santuoką yra tas, kad abortų aukos vaikai net nepasakė, kaip jie buvo pakenkti. Tai daro vaikai, nukentėję nuo blogos santuokos politikos. Jų istorijos bus galingiausias įrankis kovojant pakeisti širdis ir pakeisti įstatymus.