(Iš pradžių paskelbta federalistų)
Pop viktorina. Įvardykite vieną puikų romaną, kuriame vaikas imasi epinių ieškojimų, ieškodamas dingusio dėdės. Tik vieną. Ne? Gerai.
Ką manote apie tai? Pavadinkite pagrindinį filmą, kuriame pagrindinė drama supa pagrindinius veikėjus, beviltiškai ieškančius seniai prarasto motinos vaikino.
Nieko? Žinoma ne. Niekas netrukdytų. Jūs esate tuščias, nes tokie santykiai nėra pagrindiniai vaiko tapatybės, formavimosi ir vystymosi aspektai.
Dabar įvardinkite puikią istoriją, kai vaikas ieško dingusio tėvo. Jūsų atsakymai tikriausiai svyruoja nuo klasikų, tokių kaip Marinos susitikimas su tėvu Šekspyro filme „Periklis“, animacinio filmo „An American Tail“ ir „Galaktikos sergėtojai 2“. Mes visi galime susitapatinti su šiomis istorijomis, nes santykiai, kuriuos turime su tėvu, sudaro tapatybę ir yra esminis mūsų vystymosi veiksnys. „Luka, aš tavo žingsnistėvas“ būtų buvę nepaprastai nepatenkinti.
Šiuose literatūros ir popkultūros kūriniuose atsispindi vienas giliausių žmogaus troškimų – būti pažintiems ir mylimiems dviejų už mūsų egzistavimą atsakingų žmonių. Dar maždaug prieš penkias minutes mūsų įstatymai atspindėjo šiuos visuotinius troškimus, pripažindami tėvystę pagal biologinį ryšį.
Tačiau, kaip mes visi matėme, tik per penkias minutes šioje į mane orientuotoje istorijos epochoje galimi drastiški pokyčiai. Dabar kai kurie teismai pripažįsta tėvystę pagal suaugusiojo „ketinimą“ tėvams, nepaisant to, kad tai reiškia, kad vaikas turės prarasti vieną (arba abu) savo biologinius tėvus.
Ši pavojinga teisinė tendencija akivaizdi prašymą, pateiktą Aukščiausiajam Teismui praeitą mėnesį. Byla susijusi su mano draugu Franku, gėjus tėtis, kuris su buvusia partnere surogatine motina susilaukė dviejų vaikų, Juozapas. Juozapo seseriai, jų genetinei motinai, buvo sumokėta už surogatinės motinos paslaugas, todėl, jei seki, Džozefas tampa biologiniu vaikų dėde. Sudėtinga, žinau. Jei dėl to jums, kaip suaugusiam, sukasi galva, įsivaizduokite, kokią emocinę sumaištį šie du vaikai turės išspręsti.
Frankas yra savo dvynių biologinis tėvas ir pirmuosius septynerius jų metus jis buvo vienintelis jų globėjas. Santykių problemos iškilo netrukus po dvynių gimimo, ir jis su Juozapu galiausiai išsiskyrė. Prieš tai Juozapas minimaliai įsitraukė į vaikų gyvenimą ir buvo namuose bei už jo ribų. Deja, biologinė motina nenori tėvų santykių su savo vaikais.
Prieš dvejus metus Džozefas padavė Franką į teismą dėl dvynių globos Niujorko valstijoje ir, nors teismas nerado įrodymų, kad Frankas buvo netinkamas tėvas, Džozefas laimėjo. Dabar vaikai mato tik Franką, savo tėvas, keletą dienų per mėnesį. Sprendimas reiškia, kad vyras, kuris nėra biologinis tėvas, nėra įtėvis ir net nėra vedęs vaikų tėvo, dabar turi „teisę“ į šiuos vaikus.
Iš esmės teismas nusprendė, kad tėvų ir vaikų santykiuose biologija neturi reikšmės. Frankas kreipiasi į Aukščiausiąjį Teismą.
Gėjų santuoka yra atsakinga už šio tėvo netektį
Galbūt nustebsite išgirdę, kad pats įstatymas, kuris turėjo būti Franko „naujoji pilietinė teisė“ – gėjų santuoka – suvaidino svarbų vaidmenį priimant teismo sprendimą. Problema kyla dėl to, kad įstatymas sutapatina du labai skirtingus dalykus: tos pačios lyties ir priešingos lyties poras. Nors šių dviejų porų įsipareigojimo ir ryšio lygis gali nesiskirti, yra ryškus skirtumas tarp to, ką jie siūlo vaikams. Kaip paaiškinau federalistų anksčiau šiais metais:
Dabar įstatyme reikalaujama, kad tėvystės klausimais abi poros būtų traktuojamos vienodai, tame pačiame įstatyme dabar turi būti kodifikuota tai, ką draudžia biologija – būtent du tos pačios lyties suaugusiuosius paversti vaiko tėvais... valstybė po valstybės dabar naikina tėvystės įstatymus. nuorodos į "motiną" ir "tėvą" vardan „nediskriminavimo“.
Tėvystėje biologija diskriminuoja, didelis laikas. Tačiau siekdami būti draugiškiems gėjams, teismai pasirinko progresyvią „ketinimais pagrįstą tėvystę“, o ne biologija pagrįstą tėvystę. Niujorko teismas, remdamasis „ketinimu tapti tėvais“, buvusiam Franko partneriui skyrė beveik visą jo vaikų globą.
Tiksliau pasakyti, kad Josephui nebuvo suteikta globa jo vaikai. Juozapas buvo apdovanotas vaikams. Dvyniai itališko paveldo negavo iš Juozapo, niekada negyveno jo namuose ir nesijautė patogiai jo globojami. Tačiau teismas nusprendė, kad Juozapas vis tiek yra jų tėvas. Nes lygybė!
Žemesnės instancijos teismas priėmė sprendimą. Biologinė motina atsisakė prisiimti tėvystės vaidmenį. Džozefas pareiškė savo ieškinį ir dabar turi prižiūrėti vaikus (tiksliau, jo pasamdyta auklė, kuri visą dieną juos stebi, rūpinasi vaikais). Frankas daug metų kovojo teisme dėl savo tėvų teisių.
Kai vaikai yra pavaldūs suaugusiųjų troškimams
Ar matote, kad šioje netvarkingoje teisinėje ginče trūksta kieno nors perspektyvos? Jei atsakėte „vaikai“, esate vienas iš nedaugelio suaugusiųjų, kurie supranta, kas iš tikrųjų yra pavojuje, kai diskutuojame apie santuokos, tėvystės ir reprodukcinių technologijų klausimus.
Tačiau, kaip ir visi vaikai, Franko vaikai šiose teisminėse bylose negauna balso. Jie negali samdyti advokatų. Jie negali kreiptis į teismą. Jie net negali pasidalyti savo požiūriu federalistų straipsnyje. Vis dėlto, jei teisėjai nuspręs nagrinėti šią bylą, didžiausią pavojų kelia šie du vaikai.
Štai kodėl mano ne pelno organizacija Them Before Us, skirta vaiko teisių gynimui šeimoje, teisinga pateikė amicus orderį Franko vaikų vardu. Savo trumpoje knygoje pateikėme šeimos struktūros ekspertų ir vaikų, kurie vaikščiojo su tais 9 metų batais, citatas. Teisėjai turi žinoti, kas gresia Franko vaikams ir visiems vaikams, jei vyriausybė nuspręs, kad biologija nėra svarbi tėvų ir vaikų santykiuose.
Kas tiksliai yra pavojuje? Vaikų giliausi ilgesiai, tapatybė ir saugumas.
Čia pateikiama pagrindinių „Play“ problemų apžvalga
Tiems iš jūsų, kurie nesidomi 6,500 žodžių dokumento virškinimu, pateikiame mūsų SCOTUS santraukos santrauką.
Teismas turėtų išaiškinti esminius vaikų laisvės interesus, susijusius su jų biologiniais šeimos ryšiais. „Be jokios abejonės, peticijos pateikėjas turi esminį laisvės interesą auklėti savo vaikus. Tačiau ši teisė neturėtų vadovautis Teismo sprendimu leisti peržiūrėti. Vietoj to, Teismas turėtų patikslinti, kad vaikai turi teisę būti žinomi ir mylimi savo biologinių tėvų.
„Ketinimais pagrįsta“ tėvystė yra apie tai, ko nori suaugusieji, o ne apie tai, ko reikia vaikams. „Kai tėvystės pagrindas nebėra biologinis, o „tyčinis“, tai patvirtina scenarijus, kai vaikai keičiami ir parduodami, supjaustomi ir įklijuojami į bet kokį įmanomą suaugusiųjų susitarimą.
Vaikai ilgisi savo biologinių tėvų, nepaisant jų šeimos struktūros. „Vaiko širdyje ne visi suaugusieji yra lygūs. Įgimti vaikai yra du žmonės ilgai žinoti bei būti žinomas—jų biologinė motina ir tėvas... Šis biologinių tėvų troškimas būti žinomas egzistuoja nepriklausomai nuo tėvų seksualinės orientacijos. Vaikams tai nėra susiję su jų tėvais seksualinė tapatybė. Tai tiesiog apie biologija"
Biologija suteikia vaikams jų tapatybę. „Vaiko santykis su savo biologiniais tėvais yra artimiausias iš to vaiko žmogiškųjų santykių. Tai lemia tapatybę. Gimti iš skirtingų tėvų reiškia būti visiškai kitu žmogumi...vaikai gali pasiilgti nesančių biologinių tėvų meilės, net jei juos labai myli kiti.
Biologija yra labai svarbi vaikų saugumui ir gerovei. „Yra įsipareigoję nebiologiniai prižiūrėtojai. Tačiau tyrimai rodo, kad nesusiję kartu gyvenantys suaugusieji mažiau investuoja į savo globojamus vaikus ir saugo juos. Šis reiškinys tarp evoliucijos biologų žinomas kaip „Pelenės efektas“.
Tik biologija ir įvaikinimas yra tėvystės pagrindas. „Tendencija į „ketinimais pagrįstą“ tėvystę yra liūdna. Niekada nebūtina duoti vaiko nesusijusiam suaugusiajam, nereikalaujant, kad šis suaugęs pasitikrintų, mokytųsi ir neprižiūrėtų.
Franko atvejis turi rimtų pasekmių
Akivaizdu, kad šis atvejis turi didelių pasekmių dviem Franko vaikams, kurie tiesiogiai mokosi apie „Pelenės efektą“. Kalbėjausi su šeimos teismo ekspertu Francesca Banfield, kuris pateikė skundą Vaikų apsaugos tarnybai (CPS), kuriame nurodė, kad Džozefas trenkė į veidą Franko devynerių metų dukrai.
Šis atvejis taip pat gali sustiprinti arba pabloginti kiekvieno tėvo ir vaiko santykius šalyje. Kai biologija nėra tėvystės pagrindas, tai yra didžiulis valstybės valdžios pagrobimas, kuris gali panaikinti bet kurio asmens pretenzijas į savo vaikus. Dėl to tai kelia grėsmę kiekvienam tėvui ir kiekvienam vaikui.
Dar blogiau, jei valstybė turi teisę nepaisyti vaikų teisių į jų motiną ir tėvą ir suteikti jas bet kuriam suaugusiam, „ketinančiam“ juos auklėti, tada vaikai tampa prekėmis. Ar mes nekovojome pilietinio karo, kad nutrauktume šią praktiką?
Norėčiau, kad iš naujo apibrėžus santuoką būtų tiesiog išplėtotas žmonių, galinčių dalyvauti šioje institucijoje, kuri istoriškai buvo palankiausia vaikams, kurią pasaulis kada nors žinojo, skaičius. Tačiau tai buvo tik draugiška vaikams, nes beveik visais atvejais santuoka sujungdavo vaikus su dviem žmonėmis, į kuriuos jie turėjo prigimtinę teisę.
Santuokos apibrėžimas privertė šios institucijos principus veikti atvirkščiai – vaikai, augantys tos pačios lyties asmenų šeimoje, atskiriami nuo vieno iš tėvų. kiekvienas atveju. O Franko atveju jie yra atskirti ne nuo vieno, o nuo abiejų savo biologinių tėvų.
Aukštesniajame teisme nagrinėjama byla nėra gėjų, lesbiečių ar heteroseksualų problema. Tai yra vaikų teisių problema. Galime eiti į priekį ir padaryti, kad motinos ir tėvai būtų teisiškai neprivalomi, tačiau įstatymas yra bejėgis pakeisti vaiko širdies troškimus. Yra priežastis, kodėl Baracko Obamos knyga nebuvo pavadinta „Mano nereikšmingo, nesvarbios ir visiškai neprivalomos tėvo svajonės“.