(Eredetileg közzétéve The Federalist c. lapban)

A hétéves James története, akit az anyja nyomást gyakoroltak rá, hogy „Luna” legyen az egész hírfolyamomban szerepelt. A zűrzavaros felügyeleti csata megérdemli a kattintásra hajlamos figyelmünk minden másodpercét: Jeffrey Younger, James apja fia testét érintetlenül akarja tartani, míg Anne Georgulas, James édesanyja olyan „kezelést” szeretne lehetővé tenni, amely fizikailag és kémiailag kasztrálja. neki.

Azt a pusztítást, hogy válás tönkreteszi a gyermek életét ebben a tragikus esetben a főszerep. A legtöbben, válófélben lévő gyerekek, gyorsan megtanulunk, hogy anyukájukkal és apukájával másképp viselkedjünk. Áttérhetünk más szabályokra, étrendre, családtagokra, lefekvésidőre, képernyőidő-korlátokra és politikai meggyőződésekre abban a 20 perces útban, amely az anyától az apukáéig tart.

Szerencsétlenségére a kis James számára az adaptáció, amit el kellett készítenie, messze túlmutat a húsimádók pizzáján az apa házában és a karfiolhéjon az anyukáéknál: ez azt jelentette, hogy elvesztette identitásának egyik legszentebb aspektusát, a férfiasságát. Az apja kisfiúként szerette, így önmaga lehetett, amikor apja házában volt. De anya szeretett záporozta James azon verziójára, amelyet kedvelt, a képzeletbeli hüvelyű.

Tehát, ahogy a gyerekek olyan alkalmasak erre, amikor James a házában volt, ahhoz a személyhez igazodott, akit az anyja szeretett. Ezen a héten az esküdtszék úgy ítélte meg, hogy Jamesnek úgy kell élnie, mint az anyjánál tartósan, ahol teljes mértékben „áttérhet”, függetlenül attól, hogy milyen költséggel jár mentális és fizikai egészségére.

Az ezekben az úgynevezett transznemű „kezelésekben” használt gyógyszerek a címkén kívüliek, és nagyrészt nem tesztelték gyermekeken. A pubertás blokkolók és a keresztnemi hormonok jelentős hosszú távú egészségügyi kockázatokkal járnak és gyakran követi az egészséges, teljesen működő szervek amputációja. A legrosszabb rész? Teljesen felesleges.

Mint a nemi diszfóriában szenvedő gyerekek túlnyomó többségénél, itt is van a 88-98 százalék esélye annak, hogy ha az orvosok távol tartanák tőle a kezüket, James által átélt transznemű érzések maguktól megoldódnának. Ám az ideológia uralkodik, és ha a genderpolitika megköveteli a kisfia férfiasságának – és fiússágának – feláldozását, hogy bebizonyíthassuk, kellőképpen „felébredtünk”, akkor hozzuk elő a szikét.

Kapcsolat a biológiai elkülönítés és a visszaélés között

Az ezt a bírósági csatát elindító „két háztartás meséjén” és az eljárás során feltárt ideológiai őrületen túl még valami más is megérdemli a figyelmet az ügyben: a két szülő közül az egyik, aki részt vett ebben a fogvatartási huzavonaban. t biológiailag rokon a kis James-szel. Szeretné kitalálni, melyik? Szerinted a szülő akarja őt testileg épen tartani? Ez nem.

A vallomása során Georgulas kijelentette, hogy nem James vagy ikertestvére, Jude biológiai anyja. Ő vásárolt tojástegy biológiai idegentől. Ez rávilágít egy jól ismert igazságra a család és a szülőség világában: a biológiai szülők a leginkább kapcsolatban állnak gyermekeikkel, fektetnek beléjük, és védik őket leginkább.

Ezért fontosak a szülői jogok, és ezért a szülőknek – nem a kormánynak – kell hatalmat gyakorolniuk az orvosi döntések és az oktatás felett. Ez az egyik oka a biológiai szülők az a két ember, akikhez a gyermekeknek természetes joguk van.

Ha komolyan gondolnánk a bántalmazás és az elhanyagolás megelőzését, akkor ösztönöznénk a biológiai szülőket, akik együtt nevelnék gyermekeiket egy életre szóló közösségben. Ez volt a házasság történelmi funkciója mielőtt csak egy újabb eszköz lett volna a felnőtt kiteljesedésből. Ez a két felnőtt nemcsak megadja a gyerekeknek azt a biológiai identitást, amelyre vágynak, hanem maximalizálja a gyermek boldogulását is.

A nem biológiai rokonságban gondozók, a statisztika felborul. Ezért folyik az örökbefogadó szülők széles körű szűrése és átvilágítása. Míg a biológiai apa általában a legbiztonságosabb ember a gyermek életében, statisztikailag an nem rokon élettársi férfi a legveszélyesebb figura egy gyerek életében. (A Google-ban keresd az „anya pasija” szavakat, és tudni fogod, miről beszélek.) Igaz, hogy vannak bántalmazó biológiai apák és áldozatkész mostohaapák, de ezek kivételek, nem szabály.

Sajnos nem csak a nem rokon férfiak jelentenek veszélyt a gyerekekre. A mostohaanyákon végzett tanulmányok azt mutatják, hogy ez a fajta hátrány esélyegyenlőségi jelenség. Három princetoni közgazdász azt találta, hogy statisztikailag azoknak a gyerekeknek, akik mostohaanyával élnek, kevesebb az egészségügyi ellátás, kevesebb az oktatás, és kevesebb pénzt költöttek az étkezésükre, mint a biológiai anyjuk által felnevelt gyerekek. Amilyen dühössé teszi a mi”a szerelem családot alkot” kultúra, a szülői szerepért, a biológia számít.

A termékenységi ágazat növeli a gyermekbántalmazás kockázatát

Pontosan azért, mert felismerik, hogy a biológia fontos a gyermekek biztonsága szempontjából, az örökbefogadási szakemberek kiterjedt intézkedéseket hoztak az alkalmatlan potenciális szülők kiszűrésére. Írtam máshol is Miért támogatja az örökbefogadás a gyermekek jogait, míg a donor fogantatás sérti a gyermekek jogait, de itt a Spark Notes verziója: az örökbefogadás a gyermekek igényeit kielégítő intézményként, míg a harmadik fél általi reprodukció a felnőttek vágyait kielégítő piacként funkcionál.

Az örökbefogadó szülők joggal esnek át jelentős szűrésen és átvilágításon az elhelyezés előtt. Nincs szűrés azon felnőttek számára, akik donor petesejtet vagy spermát használnak. Érdekes módon, az egyetlen tanulmány az eredmények összehasonlítására a donortól fogant gyermekek (hiányzik az egyik biológiai szülő) és az örökbefogadott gyermekek (hiányzik mindkét biológiai szülő) között azt találták, hogy az örökbefogadott gyermekek jobban járnak (bár egyik csoport sem járt olyan jól, mint a két biológiai szülő által neveltek). Az eltérések egy része a potenciális szülők szűrésének tudható be.

Az Egyesült Államok termékenységi ágazata egy igazi vadnyugat, ahol a dollár uralkodik, a szabályozás ritka, és a gyermektermékek nyomon követése nem létezik. Ennek eredményeként nagyon kevés adat áll rendelkezésre arról, hogy a petesejt donorok gyermekei hogyan boldogulnak, és hogy a genetikai kapcsolat milyen hatással van az anya-gyermek kapcsolatra. Talán inkább mostohaszülői kapcsolat lesz. Talán a folyamatos prenatális kötelék miatt ez inkább olyan lesz, mint egy természetes anya-gyerek kapcsolat. Évtizedekbe fog telni, mire a kutatás választ ad.

De amikor olyan címeket látok, amelyek arról szólnak, hogy egy nő a serdülőkor előtti fiát kísérletező és kockázatos „kezelésekre” készteti, elgondolkodom, vajon a biológiai kapcsolatának van-e köze ehhez. Hogy világos legyen, a legtöbb nem biológiai szülő nem akar rosszat a gyermekének. A legtöbben a tőle telhető legjobbat teszik meg az ideálisnál kevésbé kedvező helyzetekben. De Jamesé nem biológiai a szülő hajlandósága, hogy gyermeke hosszú távú egészségét kockára tegye egy valószínűleg átmeneti érzelmi küzdelem miatt, éles ellentétben áll biológiai a szülő vágya, hogy megvédje őt a károktól.

Emberi lényeket nem szabad megvenni és eladni

Azon az általános kihívásokon túl, hogy nem biológiai szülő nevelje őket, a spermium- vagy petesejt-adományozással született gyermekeknek szembeötlő küzdelemmel kell szembenézniük: áruvá. Az a mentalitás, amely azt mondja, hogy „jogom van a gyerekhez”, még akkor is, ha ez megszegést jelent a gyermek joga ahhoz, hogy biológiai szülei ismerjék és szeressék a gyermekeket a fogantatás pillanatától áruként kezeli.

A legnagyobb tanulmány, amelyet valaha is végeztek donor által fogant gyermekeken feltárta, hogy a donor utódok gyakran aggódnak amiatt, hogy ha megosztják a fogantatásukkal kapcsolatos aggodalmaikat, az felzaklatja szüleiket. Az is kiderült, hogy az adományozó utódok közel felét zavarja, hogy fogantatásuk pénzügyi tranzakcióval járt. A harmadik fél általi reprodukció azzal kezdődik, hogy a gyermek a felnőtt számára létezik, nem pedig fordítva.

Még akkor is, ha nem arról beszélünk, hogy egy gyerek elutasítja a nemét, hogy kielégítse az anyját, a donortól fogant gyerekek gyakran küzdenek azzal az érzéssel, mintha kizárólag a szüleik vágyainak kielégítésére lettek teremtve. Alana Newman ezt írja: „Kiskorom óta tudtam, hogy lényegében egy katalógusból vásároltak és választottak ki. Tudtam, hogy a szőke hajamat és a kék szememet valahogy a többi színnél jobban értékelik… Mindig is tudtam, hogy engem vásároltak meg és alkottak, hogy boldoggá tegyem, ez volt a létjogosultságom.”

"Anyám több ezer dollárt fizetett az alkotásomért"- írja egy másik donortól fogantatott gyermek, ezért csak azt mondjam el neki, hogy tudni szeretném, honnan származik a DNS-em fele, hogy elmondjam neki, hogy azt a férfit akarom nézni, aki a biológiai apám a világban. szemek, ha nem csak őt akarom az életemben, az rossz. Azért költött el annyi pénzt, mert tudta, hogy egy saját gyermeke teszi őt a legboldogabbnak, de mennyire teheti boldoggá egy boldogtalan gyerek?”

„…a „keresettnek” lenni néha átokként hathat, mintha arra lettem volna teremtve, hogy boldoggá tegyem, a jogaim átkozottak. Hazudnék, ha azt mondanám, hogy soha nem éreztem magam árulkodónak” – mondja Bethany.

Meglepő-e, hogy az a nő, aki elvárta, hogy gyermekétől alkalmazkodjon ahhoz a családhoz, amelyet akar, annak ellenére, hogy megsértette a természetes jogait, szintén úgy gondolja, hogy a nemének meg kell felelnie ideológiai hajlamának, annak ellenére, hogy megsérti a természetes testét? Mindkettő ugyanabból a mentalitásból fakad: „Ez a gyermek az én beteljesülésemért létezik.”

Csütörtökön a bíró dönt James ügyében. Csak remélni tudjuk, hogy jobban tiszteli ennek a gyermeknek a természetes jogait és természetes testét, mint az anyja.