(Eredetileg megjelent a The Federalist c. lapban)

A Legfelsőbb Bíróság ítélete a Dobbs ügy borulása Roe vs Wade ez volt életünk legüdítőbb és leghosszabb ideig vívott konzervatív kultúrháborús győzelme. Az életpárti aktivisták, akik ezért a győzelemért felelősek, meghatározták azt az utat, amelyen a társadalmi változást célzó kampányokat mintázni kell. Ez különösen igaz azokra, akik még mindig hajlandók megvívni a csatát a házasságért.

Számtalan hasonlóság van az abortuszt legalizáló 1973-as SCOTUS-határozat és a melegházasságot legalizáló 2015-ös döntésük között. Mindkét döntés súlyosan sértette a gyermekek alapvető jogait. Őz sérti a gyermek élethez való jogát. Obergefell a gyermek anyjához és apjához fűződő jogának felforgató megsértése.

Sok konzervatív nem tudja megtenni a „szeretet az szerelem” gondolatvonatot a szülői állomás újradefiniálásához. Előtt Obergefell, házassági és szülői törvények, szinte kizárólag a gyermekek jólétével kapcsolatosak. Valójában az egyetlen ok, amiért az állam hagyományosan érdekelt a házasságban, az az, hogy a legtöbb házasság gyermeket szül. Házasság nélkül a gyerekek apa és tapasztalat nélkül nevelkednek életre szóló küzd. A férfiak és nők felcserélhetővé tétele a szülői nevelésben az a a gyermek joga a létezésükért felelős két személyhez. Sajnos a tradicionális házasság híveinek nem sikerült megalapozniuk ezt a harcot Obergefell.

Mind az abortuszpárti, mind a melegházasság-párti érvek a felnőttkori vágyra összpontosítanak. Az érzelmek állnak a középpontban minden választás melletti érvben – nem állnak készen a szülői nevelésre, az abortusz tette őket. Golden Globe lehetséges, és pusztító prenatális diagnózisuk van. Az érzelmek mozgatják a melegházasság melletti érveket is, a melegek és leszbikus felnőttek szenvedése, „kijövetelük” háttere, kétségbeesetten családra vágyás és az állam által hitelesített párkapcsolat utáni vágyakozás.

A két témáról folytatott beszélgetések szükségszerűen elkerülték a gyerekek figyelmét. Az abortuszpártiak tagadják a meg nem születettek emberségét, „sejtcsomók” beszédtémakhoz vagy „reproduktív egészségügy” eufemizmusokhoz folyamodnak. Annak ellenére, hogy a mi amicus short szánt felhívni a bíróság figyelmét a meleg szülőkkel élő gyermekek szenvedésére, Obergefell támogatói sikeresen érveltek amellett, hogy „a házasságnak van semmi gyerekekkel foglalkozni.”

Ezeket a SCOTUS-határozatokat azon az alapon határozták meg, hogy a felnőtt vágyak jogok; az anyáknak megvan a „választás joga”, az LMBT-embereknek pedig „joguk van a házassághoz”. De amikor a felnőtt vágya jognak álcázza magát, a gyerekek kénytelenek feláldozni törvényes jogaikat.

Küzdelem a gyermekközpontú célokkal

A két eset hasonlósága azt mutatja, hogy azoknak, akik egy virágzó házassági kultúra újjáépítésére törekszenek, az életpárti mozgalom győztes taktikáját kell követniük.

A gyerekekre kell összpontosítanunk. Élettartam-pártiak együtt éreznek a nem tervezett terhességben lévő nőkkel, és nem engedték, hogy a felnőtt érzések kerüljenek a középpontba, mindig a gyerekre összpontosították a beszélgetést. Amikor olyan kijelentésekkel szembesültem, mint: „Nem vagyok felkészülve a szülői életre”, az életpárti válasz a következő volt: „Mikor kezdődik az emberi élet?” A beszélgetés átirányítása a gyermek élethez való joga felé tartotta a reflektorfényt a rossz személyes és politikai döntések valódi áldozatára.

Ugyanez igaz a hatékony házassági vitákra is. Elő-Obergefell, a vallási jobboldal a melegházasság által okozott borzalmak miatt siránkozott… – Tortát kell sütnünk, virágot rendeznünk, vagy le kell fényképeznünk az azonos neműek esküvőjét! A vallásszabadság fenyegetése természetesen halálosan súlyos, de a vallásos felnőttek nem esnek áldozatul Obergefell. A gyerekek azok.

Nyomában Obergefell, a legtöbben még azt is utálják elismerni, hogy a gyerekek kellene anya és apa nevelje fel. A politikai korszellem szerint az ilyen istenkáromlás diszkriminációt jelentene. Így a hagyományos házasság szószólóinak taktikát kell váltaniuk, szívet megváltoztató, házasságpárti érveket kell felhoznunk a gyermekek jogaira alapozva. Azoknak, akik egy virágzó házassági kultúrát akarnak helyreállítani, együtt kell érezniük a meleg felnőttekkel, azokkal, akik a házasságukkal küszködnek, vagy Mr. Right távollétében spermadonációt fontolgatnak, miközben továbbra is arra kell koncentrálniuk, hogy a gyermek anyjához és apjához fűződő joga felülírja a felnőttekét. szomorúság, küzdelmek vagy magány.

Ők előttünk az egyetlen non-profit szervezet, amely a gyermekek anyjukhoz és apjukhoz való jogának védelmét szolgálja. Ahhoz, hogy visszaszerezzük a közvéleményt, és több olyan szervezetre van szükségünk, amely felvértezi azokat a házasságpárti harcosokat, akik egyformán kényelmesen feltehetnek olyan kérdéseket, mint:

"A melegházasság ellenzése pont olyan, mint a fajok közötti házasság ellenzése."

• Nem, gyermekei fajok közötti párok élvezik az anyai és apai szeretetet és két gazdag örökséget. A meleg párok gyermekei elveszítik az anyai vagy apai szeretetet és örökségük felét.

"Ha valóban azt gondolja, hogy a család olyan fontos, akkor ellenzi a válást."

• Helyes, hibás válás ez a házasság eredeti újradefiníciója, és ez tönkretette az amerikai családot.

"A gyerekeknek nincs szükségük anyákra és apákra, csak biztonságban kell lenniük és szeretve."

• Statisztikusan, a legbiztonságosabb otthon mert a gyermek a házas biológiai anyja és apja, tehát ha valóban úgy gondolja, hogy a gyerekeknek biztonságban és szeretetben kell lenniük, akkor a hagyományos házasság mellett kell kiállnia.

Mind az abortusz, mind a melegházasság hívei gyakran „éles esetekre” apellálnak, olyan kiugró esetekre, mint a nemi erőszak és a vérfertőzés, vagy „tehát szívesebben nyomogass egy gyereket egy árvaházban, minthogy fogadott örökbe egy meleg pár?” A szilárd élet- és házasságpárti válaszhoz készen kell állni válaszolni a ritka kivétel érvelésére. Ahogy a nemi erőszakos esetek egy százaléka sem zárja ki a gyermek élethez való jogát, az a csekély eset, amikor egy azonos nemű pár az egyetlen lehetőség az örökbefogadásra, nem indokolja a szülői törvény átírását.

A legfontosabb, hogy követnünk kell a kétirányú megközelítést változó szívek és a változó törvények. Az életpárti szószólók végigsétáltak, amikor a nem tervezett terhességben lévő nők támogatásáról volt szó. Megváltoztatták a szívüket azzal, hogy önkéntes munkát végeztek a várandósságokkal foglalkozó központokban, és felülmúlták liberális társaikat örökbefogadó és nevelőszülők. Voltak hozzáértő jogi elméjük is, akik repedéseket kerestek a törvényben, hogy korlátozzák a születés előtti gyilkosságot.

Hasonlóképpen a tradicionális házasságpárti tömegnek meg kell változtatnia a szívét azáltal, hogy meg kell tennie azt a kemény munkát, hogy saját családja érintetlen maradjon, pályájukra vonja az apára éhes szomszéd fiút két anyával, és bebizonyítja, hogy a házasságpárti álláspont nem a animust azzal, hogy kapcsolatot kezdeményezünk LMBT szomszédunkkal. Olyan kreatív jogi lépéseket is kell kezdeményeznünk, amelyek arra ösztönzik a férfiakat, hogy elkötelezzék magukat az általuk teherbeesett nők mellett, és így visszaállítsák a házasság intézményének eredeti funkcióját.

És végül elég a gyávaságból. Az életet támogatók annyira magabiztosak voltak, hogy a legsebezhetőbbekért harcoltak, hogy hajlandóak voltak fizetni a társadalmi költségeket. A házasságpárti tömeg megrettent, suttogva kér bocsánatot álláspontjukért, attól tartva, hogy „anti-melegnek” titulálják őket, ha felszólalnak a Facebookon vagy a hálaadásnapi vacsorán. Nem lehetséges a házasság győzelme mindaddig, amíg nem tudjuk egyértelműen megfogalmazni, hogy a házasság társadalmi igazságosság kérdése a gyermekek számára; hogy kudarcot vallunk a gyermekek védelmében, amikor nem védi meg a házasságot.

Az egyetlen fő különbség az életpárti harc és a házasságpárti harc között az, hogy az abortusz gyermekáldozatai nem élték meg azt, hogy milyen kár érte őket. A rossz házassági politika gyermekáldozatai igen. A történeteik lesz a legerősebb eszköz a szívek megváltoztatásáért és a törvények megváltoztatásáért folytatott küzdelemben.