(Publicado originalmente en El Federalista)
La ciudad de Somerville, en Massachusetts, se ha convertido en la primera del país en legalizar las relaciones poliamorosas. Es evidencia de la pendiente resbaladiza que los conservadores sociales advirtieron que seguiría al legalizar el matrimonio homosexual.
La poligamia fue la evolución obvia de la redefinición del matrimonio. Después de todo, cada argumento apoyando el matrimonio gay—“El amor es amor, ""merecemos igual protección ante la ley," y eran no dañar a nadie”—también apoya el matrimonio en grupo.
El reconocimiento legal del poliamor de Somerville se produjo el 25 de junio, mientras el ayuntamiento cambiaba su solicitud de sociedad doméstica a una forma neutral en cuanto al género. Cuando se cuestionó al miembro del consejo de Somerville, Lance Davis, sobre por qué el formulario estaba limitado a dos solicitantes, respondió: "No tengo una buena respuesta".
De hecho, si vamos a ignorar la forma fundamental del matrimonio de dos sexos que se ha empleado durante milenios, no hay una buena respuesta a por qué las relaciones adultas aprobadas por el gobierno deben limitarse a dos adultos. Es decir, a menos que consideremos la derechos de los niños ser conocidos y amados por los dos únicos adultos a los que tienen derecho natural: su madre y su padre.
Sin embargo, según la opinión predominante sobre el matrimonio, respaldada por el fallo de la Corte Suprema que ordenó el matrimonio homosexual en 2015, el matrimonio no tiene nada que ver con los niños. En estos días, el matrimonio es simplemente un vehículo para la realización adulta.
Por tal razonamiento, no existe un principio limitante para el sexo, número, duración o exclusividad de una relación matrimonial. Si bien no se puede decir lo mismo de los hijos fruto de sus uniones, muchos adultos se sienten realizados por Corto plazo, de un solo género, relaciones no exclusivas o de múltiples socios. SCOTUS se mostró indiferente a las necesidades de los niños en su decisión de 2015, y Somerville está siguiendo su ejemplo.
La plataforma fundacional del Partido Republicano buscó abolir lo que llamaron "los pilares gemelos de la barbarie". esclavitud y poligamia. Los republicanos lograron erradicar legalmente ambos: la esclavitud en 1865 y la poligamia en 1890, pero persistieron focos de poligamia, especialmente dentro de la iglesia fundamentalista de los Santos de los Últimos Días (FLDS).
Una mujer que se crió en uno de esos hogares FLDS hasta que su madre se fue con sus cinco hijos (la llamaremos "Cheryl"), señaló sobre la decisión de Somerville: "No creo que los gobiernos deban legalizar los hogares polígamos porque generalmente son abusivos". y perjudicial para los niños y las mujeres dentro de ellos”.
Si bien admite que hay "familias polígamas que funcionan bastante bien", las familias a las que estuvo expuesta "casi siempre carecían de educación, tenían pocos recursos y alimentos, estaban aisladas de la sociedad en general, abusaban y perpetuaban la pedofilia". Agregó que mientras las mujeres en el hogar compartían la carga de trabajo, las necesidades emocionales de los niños a menudo no se satisfacían.
Cheryl no es la única niña que rechaza una vida polígama después de crecer con padres que tenían varias parejas concurrentes. Historia después historia después historia de niños que han abandonado el mundo polígamo de su juventud ha surgido en los últimos años. A menudo denuncian desequilibrios de poder y celos entre las esposas, y desigualdad entre los hijos.
Los izquierdistas proclaman: "¡Pero hay una diferencia entre la poligamia y el poliamor!" Derecha. Al igual que "el socialismo puro nunca se ha intentado".
Los progresistas postulan que la poligamia y el poliamor son “muy diferente.” Denuncian la poligamia, en la que normalmente un hombre tiene varias esposas, como opresiva y patriarcal, mientras que el "poliamor" amorfo es consensuado y liberador, incluso para los niños.
Amy Grappell, una de esas hijas de una relación poliamorosa, no estaría de acuerdo. En la juventud de Amy, sus padres comenzaron a intercambiar cónyuges con los vecinos. En los términos de hoy, Amy estuvo sujeta al poliamor, o "no monogamia ética", y no fue un picnic.
En su documental que detalla a sus padres "Cuadrilátero”, Amy revela cómo más adultos en su hogar no resultó en más amor de los padres. Más bien, la dinámica del hogar se centraba en el deseo sexual adulto, y los celos y la competitividad entre las mujeres era una constante.
Amy se sintió abandonada por sus padres, y describe sus sentimientos como "el enemigo de su utopía". Las consecuencias emocionales y psicológicas del experimento sexual de sus padres han plagado a Amy en su vida adulta.
James lopez, quien también se crió en un hogar poliamoroso "moderno", rechaza la idea de que el poliamor solo significa una familia más grande para los niños. “El problema es que los niños en hogares con familiares extensos nunca ven a esos miembros besar a su mamá o papá, como es el caso en los hogares poliamorosos. No me gustaba ver a mi papá mostrarle afecto a otra mujer, especialmente a una mujer que no era mi madre biológica. Esas imágenes todavía acechan en el fondo de mi mente hoy. Y no me traen un sentido de 'familia'”.
James cree que, "en lugar de promover poli-barcos, nuestras instituciones políticas deberían revivir las ideas de que la paternidad importa, que la maternidad importa porque ambas son esenciales para el florecimiento de los niños".
Hay muy pocos estudios fiables sobre los resultados de los niños criados en hogares polivalentes, pero en realidad no los necesitamos. Ya tenemos una montaña de datos sobre la estructura familiar que muestra que la presencia de adultos no biológicos no mejora los resultados para los niños, sin importar qué tipo de relación exista entre los adultos.
Por el contrario, los datos invariablemente prueban que a los niños les va mejor en el hogar de su madre y padre biológicos casados. En todo casi todas las religiones y culturas en la historia, el matrimonio heterosexual ha sido la herramienta utilizada por la sociedad para alentar esa unión centrada en el niño.
Los funcionarios de Somerville creen erróneamente que adoptar esta política “progresista” indica que están progresando cuando, de hecho, su nuevo estatuto es una regresión que hace retroceder a la sociedad 130 años y se produce a expensas de los niños.