那些聲稱顯示在同性父母家中長大的孩子與在已婚父母家中長大的孩子之間“沒有區別”的研究的所有喧囂和宣傳，很難找出真相。 同樣令人沮喪的是，在我們受過高等教育、具有科學意識的社會中，許多人在沒有真正理解證據的情況下接受了這一說法。 所以，如果你是數據和研究的粉絲，這裡是對同性育兒主題的每一項研究的逐項回顧： 同性養育與收養研究的回顧與批判. 對於那些沒有時間查看這個 120 頁文檔的人，這裡是摘要：
男同性戀、女同性戀或雙性戀父母的孩子的結果是否與異性戀父母的孩子一樣？ 這個有爭議的問題在這里分三個部分對社會科學文獻進行詳細回顧：
- (1) 同性親子關係的穩定性，
- (2) 兒童成果，以及
- (3) 同性收養中的兒童結果。
男女同性戀父母之間的關係不穩定性似乎更高，並且可能是影響兒童結局的關鍵中介因素。 關於第 2 部分，雖然父母的自我報告通常幾乎沒有顯著差異，但社會期望或自我呈現偏見可能是一個混雜因素。 雖然一些研究人員傾向於得出結論，在作為父母性取向的函數的兒童結果方面沒有任何差異，但鑑於最近在一些研究中觀察到一些不同結果的數據，這樣的結論似乎為時過早。 回顧了過去 10 年內進行的比較同性和異性養父母子女的子女結局的研究。 確定了許多方法學上的限制，使得很難準確評估父母性取向對收養家庭的影響……仍然需要對同性家庭進行高質量的研究，特別是有同性戀父親和收入較低的家庭.
簡而言之：顯示“無差異”的研究通常使用糟糕的方法（非隨機樣本、父母（自我）報告與實際兒童結果、持續時間短等）得出結論。
方法讓一切變得不同
這可以解釋 為什麼這些“沒有差異”的結果在早期的同性育兒研究中如此普遍：
首先， 參與者意識到其目的是調查同性育兒，並且可能會偏向他們的反應以產生預期的結果。
第二， 參與者是通過朋友網絡或倡導組織招募的，從而產生了社會經濟地位高於一般同性關係父母的同性父母樣本。
第三， 平均而言，只有不到 40 名同性關係父母的孩子的樣本幾乎保證了組間沒有統計學顯著差異的結果。
換句話說，研究人員有時會通過一個對 LGBT 友好的網站上的帖子招募受試者，聲明他們正在研究同性戀育兒，然後挑選 20-40 名參與者。 （不完全是你在高中學到的公正的科學方法。）在任何研究領域，這些因素都會產生重大影響。 但是，當您考慮到導致重新定義婚姻的文化/政治格局時，很明顯，除了科學探究之外，還有其他因素在結果中發揮了作用。 一個分析 透露：
…招募同性結合兒童樣本的研究表明，79.3%（範圍：75-83）的比較有利於同性父母的孩子。 相比之下，在使用隨機抽樣的研究中沒有有利的比較（0%，範圍 0-0）。 證據表明，在招募的同性父母樣本中，強烈的偏見導致父母報告的測量結果出現假陽性。
尋找隨機參與者既困難又耗時——這就是為什麼大多數人沒有這樣做
根據2010年的人口普查數據，美國有 594,000 個同性伴侶家庭——約佔所有家庭的 1%。 在這些夫婦中，有 115,000 人報告有孩子。 這只是美國同性伴侶撫養孩子的家庭的 0.02%。 找到這麼少的人口 隨機 不僅繁瑣，而且需要相當長的時間來重新定義婚姻。
簡單地使用隨機方法找到 20 個有同性父母的孩子就意味著從大量參與者開始。 下面是一項完成的研究—— 全國青少年健康縱向研究. 它基於迄今為止最詳盡、最昂貴的政府調查研究工作之一分析數據。 在“第四波”對同一學生的評估中 二十年, 20 名有同性父母的孩子被確定為 在12,000上。 這是他們發現的。
上圖顯示的結果表明，“沒有差異”實際上意味著“巨大的差異”。 這裡是 官方結果 其中包括最令人驚訝的發現之一—— 已婚 同性父母比同性父母更糟糕 未婚 同性父母。
與有異性父母的青少年相比，有同性父母的青少年的自主性顯著降低，焦慮程度更高，但學習成績也更好。 與未婚（自我描述）已婚同性父母相比，高於平均水平的兒童抑鬱症狀從 50% 上升到 88%； 每天的恐懼或哭泣從 5% 上升到 32%； 平均績點從 3.6 下降到 3.4； 父母對兒童的性虐待從零上升到 38%。 孩子與同性父母相處的時間越長，傷害就越大。
迄今為止最大的研究—— 全國健康訪談研究 從 1.6 萬個病例開始，產生了 512 個同性父母家庭——打破了任何幻想，即同性父母的孩子與在已婚父母家中長大的孩子“沒有什麼不同”。 該圖表概述了 NHIS 的一些主要發現。
Sullins 博士分析了上述兩項研究的數據 總結:
同性父母家庭的孩子情緒問題的較高風險與這些家庭的養育、照顧或其他關係特徵的質量幾乎沒有關係。
如果兒童福祉的最大利益只賦予父母雙方的親生後代； • 並且由於同性關係至少目前不能懷上一個是伴侶雙方親生後代的孩子，就像異性伴侶懷上的每個孩子一樣； • 那麼同性伴侶，無論多麼充滿愛心和承諾，都無法複製異性伴侶所能獲得的兒童福祉水平。
此外，這種缺陷是同性關係的基本和永久特徵。 這是他們定義的一部分，一種不可減少的差異，不能通過改善同性伴侶的環境、穩定性、法律地位或社會接受度來修正或廢除。
婚姻對孩子的主要好處可能不是它傾向於為他們提供更好的父母（更穩定，經濟富裕等，儘管它確實這樣做），但它為他們提供了自己的父母. 核心家庭中 98% 的孩子都是這種情況——這些家庭最成功地滿足了婚姻的正式民事前提，即終身和專屬的伴侶承諾——相比之下，在任何其他家庭類別中只有不到一半的孩子，並且沒有孩子同性家庭。 無論同性家庭是否像現在的異性伴侶一樣，獲得了在民事婚姻中宣誓其關係的合法權利，兩種家庭形式仍將繼續對孩子的生物學成分產生根本不同甚至對比的影響。 - 存在，對同性家庭中的孩子相對不利。 從功能上講，異性婚姻是一種社會實踐，盡可能地確保孩子得到親生父母雙方的共同照顧，並帶來隨之而來的好處； 同性婚姻確保了相反的結果。
可以找到對同性育兒進行的其他有力研究的概述 這裡. Cliff 筆記：孩子們確實需要媽媽和爸爸。
“有區別”並沒有讓認真的家庭結構學生感到驚訝
社會學家的共識幾乎是一致的——在已婚父母的低衝突家庭中長大的孩子生活得最好。 專家們知道這一點，因為經過幾十年的婚姻和家庭研究，我們有大量的數據來支持它。 的確，每當社會科學家 不 研究同性育兒，他們在三件事上達成一致：
- 性別問題. 男人和女人以互補的方式養育子女，給他們的孩子帶來不同的好處。 當缺少一種性別，尤其是父親時，我們會看到兒童身上出現幾乎可以預測的模式，特別是女孩的早期性行為和男孩的法律問題。
- 生物學很重要. 我們從數十年關於離婚和同居影響的研究中得知，親生父母往往是孩子一生中最安全、最投入和最持久的人。 相比之下，非生物照顧者往往更短暫，投入更少的時間/資源，並且對生活在他們照顧下的兒童更危險。
- 心理學界普遍承認，當孩子失去一個或兩個父母時，他們會遭受創傷，從而產生負面影響。 離婚，放棄（即使 隨後通過), 死亡， 或者 第三方復制。
鑑於每個同性父母的家庭（根據定義）都會缺少一種性別的影響，缺少至少一位親生父母，因此失去了伴隨著這種損失的創傷，“沒有區別”的說法值得嚴重懷疑。
我們如何處理數據？
一方面，我們不會貶低 LGBT 社區的成員或他們撫養的孩子。 這不是對同性戀者是否是有能力的父母的評論。 一個人的性吸引力並不能決定他們養育孩子的能力。 女同性戀者可以是一位出色的母親，但她不能成為父親。 一個男同性戀者可以成為一個了不起的父親； 然而，無論多麼養育，他都不能成為母親。 孩子們既需要也渴望。
接下來，我們承認一個顯而易見的事實：在已婚母親家庭之外長大的孩子不會注定要失敗。 相反，由已婚父母撫養的孩子並不能保證生活無憂。 但研究告訴我們，當孩子由已婚的親生母親和父親撫養長大時，就他們的身體、情感和心理健康而言，這對他們有利。 對於那些在已婚母親家庭以外長大的人來說，無論家庭構成如何，孩子在統計上都處於劣勢。
最後，在我們共同製定這個偉大共和國的政策時，對數據保持誠實和清醒是至關重要的。 同時，這種知識應該激勵我們每個人把我們的時間、委員會、愛和財富奉獻給需要我們的孩子。 我們應該投資於單親孩子的生活； 成為你有兩個同性戀爸爸的侄女的愛人； 為因母親拒絕墮胎而父親保釋的男孩提供保護； 做一個朋友，讓離婚的孩子誠實地告訴他們他們受到了多大的傷害，不要害怕告訴他們他們的痛苦是合理的和真實的。
家庭結構是一件嚴肅的事情，孩子們依靠我們為他們辯護。
讓我們把真理當作精密工具，而不是鈍器。
相關新聞： 捐贈者懷上的孩子與同性戀父母的故事——為什麼“家庭破裂”並不能解釋他們的掙扎
總結得很好，謝謝凱蒂！
你有沒有考慮過對你的on進行研究？
相比之下，異性戀育兒的世界如何？
先生，您是否閱讀了這篇文章並查看了圖表？
你讀過整個研究嗎？
悶悶不樂的博士總結說，由於一位父母不是親生父母，同性父母的孩子的情緒問題更高。 這對於通過一方父母不孕進行體外受精的異性父母意味著什麼。 他們是否與同性伴侶屬於同一育兒“風險”類別？
感謝內森的提問。 是的，異性戀夫婦和單身人士所生的孩子也會受到影響。 這就是為什麼我們舉辦捐贈者懷孕的孩子的故事： https://thembeforeus.com/tag/donor-conception/. 本文詳細介紹了供體受孕的影響： https://thembeforeus.com/third-party-reproduction-vs-adoption-theres-a-big-difference/
我是一個虔誠的基督徒，因此毫無疑問地接受上帝關於同性育兒的建議，然而，當我看到 2017 年的統計數據表明，由於同性父母，情緒問題和學習困難更高，我不禁認為造成這種情況的另一個主要因素是這些人收到的反應，包括憤怒和暴力的反同性戀倡導者到學校欺凌，也包括一些基督徒的反應。 也許在未來的幾年裡，這些統計數據甚至可能會略有下降。
我同意。 我也想知道對同性父母家庭的負面影響有什麼影響。
在斯堪的納維亞半島，同性結合已被接受了 20 年，但數字也好不到哪裡去。 似乎接受不是問題。
嗨格倫。 感謝您的評論。 當我們查看與同性父母的孩子的實際故事時，很明顯，無論是家庭破裂還是“恥辱”都無法解釋結果減少的原因。 更明顯的解釋是，他們和所有其他孩子一樣，天生渴望與父母建立關係。
https://thembeforeus.com/stories-donor-conceived-kids-w-gay-parents/
令人難以置信的是，我們必須讓人們相信如此明顯的事情：一個孩子既需要他們的母親，也需要他們的父親。
為什麼人們如此努力地反對這個想法？ 我認為這純粹歸結為極端自私。 他們不會讓孩子的原始需求妨礙他們過上他們想要的生活方式。 噁心。
這是一個非常合乎邏輯的回應，謝謝我是同性戀，並且有一個女兒，她的母親在很多方面都非常不穩定！ 她很平衡，很高興考慮到她媽媽去世了，我可以告訴你，我7年的伴侶對她的穩定產生了很好的影響，非常關心她
作為一個基督徒，他完全相信所有神的話語都是真實的，並且無論人們希望如何都會實現！ 它說，以他們應該走的方式養育你的孩子，他們不會偏離它！
因此，在同性父母中撫養他們只會使他們的相同行為永久存在！
聖經還預言了人們會
積極從事同性關係，但他們會從內部消耗！ 這是艾滋病來了！
申命記。 28到30說我們都必須選擇生或死
而這從未改變，所以任何人選擇這條路肯定會滅亡！
所以選擇生命，神道是最好的！
耶穌來是要賜人更豐盛的生命。 艾滋病不是同性問題，而是濫交問題。 作為耶穌的追隨者，我也不能接受同性關係是正確的。 但耶穌也譴責法拉西人公開自以為是的立場。 如果你引用聖經的話“因為所有人都犯了罪，沒有達到上帝的榮耀，但是來自上帝的禮物是通過主耶穌獲得永生。 即使是我們這些接受上帝賜予耶穌的人，也無法像耶穌那樣過我們的生活。 我們不能引用舊約的審判，並為自己求得上帝的恩典。 這是為所有跟隨耶穌之道的人（不完美，直到他回來）！
你是說今天還有幾千歲的基督徒還活著嗎？ 就因為他們選擇了上帝？
還是怪罪牙仙吧。 我見過的唯一惡霸是綠色 LBGT 極端分子
你如何解釋單親家庭、虐待父母和離異父母。 異性戀夫婦不受此保護。
不要天真地認為同性父母沒有朋友
異性。
恐怕隨著我們變得更加知情，宗教已經變得無關緊要了。 相信任何你想相信的東西，但不要把你的信念強加給別人。
不，彼得，他們都有問題，但在所有條件相同的情況下，有孩子的同性結合會有更多問題。 看證據。 您需要了解更多信息，而不是將您的信念強加於自一開始以來幾乎所有文化中公認的婚姻定義和理解。
對於那些否認的人來說，常識很難掌握……不幸的是！
如果不是完全懶惰，訴諸傳統也是錯誤的。 這些孩子的問題並不是由同性父母撫養長大的，而是遺傳了親生父母的遺傳特徵造成的，事實上，大多數考慮到遺傳差異的研究表明，家庭結構和養育方式是微不足道的，對行為和心理特徵的最大影響之一是遺傳性質，因此撫養孩子的人的身份無關緊要。
谷歌“行為遺傳學”
您還必須記住，大多數時候這些孩子是被收養的，因此有諸如創傷後應激障礙之類的東西，這可以解釋圖表中看到的很多東西，例如與父母的距離，因為他們經歷了諸如虐待之類的事情如果你注意到同性伴侶從青少年到成年人的數量下降，這可能會導致對人的不信任
這篇文章中引用的論文作者 Paul Sullins 博士是天主教神父 lol 偏見多嗎？ 他當然會寫關於同性戀者對孩子們的壞處，那是宗教極端分子的想法。 難怪沒有其他真正的科學家會報告這樣的統計數據。
好點特尼爾——所以如果我們從文章中刪除薩林斯博士的分析，只考慮作者引用的大量其他支持證據，我們仍然會得到同樣的、得到充分支持的結論：在所有事情都是平等的情況下，孩子們最擅長他們的親生父母。 幸好你注意到一個人是天主教徒。
提到的研究是垃圾，已被廣泛揭穿。 繼續抓住那些稻草。
這些是在何時何地被揭穿的？
試試這裡： https://www.theatlantic.com/politics/archive/2015/02/using-pseudoscience-to-undermine-same-sex-parents/385604/
Dick N. Doe，他們只是被憤怒的同性戀活動家“揭穿”，他們不喜歡這些發現，也不喜歡將科學批評應用於他們的作品。 如果這些作品被揭穿——性別在孩子的生活中真的不重要——那麼幾十年來關於異性離婚和單親家庭的工作也將不得不被揭穿。 同性戀夫婦不會因為你對他們的高度重視而被豁免。 如果他們現在是我們的平等者，他們必須受到平等的批評。 顯然，對兒童的常識，深層次的保護是恐同的。
有趣的閱讀。 我有興趣閱讀關於同性育兒的評論，而無需為一篇文章支付 36 美元的付費牆。 有人知道訂閱的組織嗎？
您提到的 Sullins 博士的研究存在幾個問題。 明確說明您在本文中使用的研究的局限性不是更誠實（因為您攻擊其他研究的假設局限性），並且它來自天主教大學，這可能會帶來一些偏見。
這項研究在這裡受到了相當嚴厲的批評—— https://www.theatlantic.com/politics/archive/2015/02/using-pseudoscience-to-undermine-same-sex-parents/385604/
閱讀那篇文章，我看不到太多有效的批評。 主要批評似乎是無法區分同性養育和關係破裂的影響。 由於同性結合比異性結合更不穩定，而且從定義上講，同性養育必須意味著自然家庭的破裂，因此這兩個因素密不可分地交織在一起。
還值得注意的是，沒有人指責 Sullins 編造了他的數據。 事實是，所有涉及非隨機樣本的“無差異”研究通常都是自我評估的。 一旦認真嘗試獲得隨機樣本和客觀測量，結果是否定的。
無論如何，由於大自然顯然希望孩子由他們自己的父母撫養，因此那些提倡替代育兒方式的人有強烈的舉證責任。
didint Sullins 已經回應了這一批評？
絕大多數社會科學家也是自由主義者，其中一些對同性婚姻中的孩子進行研究發現“沒有區別”的人本身就是同性戀。
再會！ 這是我第一次訪問你的博客！ 我們是一群志願者，並在同一利基的社區中發起一項新計劃。 您的博客為我們提供了寶貴的信息。 你做了一件了不起的工作！
如果有人想了解更多信息，舒姆博士有一本新書《同性育兒研究：批判性評估》。 只看幾個問題：
(1) 撫養子女的同性父母夫婦的數量。 早在 1984 年和 2013 年，就有學者發表報告稱，美國同性父母撫養的孩子多達 14-28 百萬。 威廉姆斯研究所去年估計有 114,000 對（舒姆估計為 200,000）同性父母夫婦，可能有 250,000 個孩子。 誰是正確的？ 舒姆和威廉姆斯研究所還是以前的學者？
(2) Schumm 報告了同性父母夫婦不如異性父母夫婦穩定的證據，同時承認我們不知道它與繼家庭異性戀夫婦相比如何。
2019 年，出版了一本關於 LGBTQ+ 人士離婚的書，Abbie Goldberg 表示，自 1980 年代以來，我們有數據表明同性伴侶不太穩定。 你會相信誰？ Schumm 和 Goldberg 或其他聲稱穩定率相同的人？
我只能回答軼事。 我們住在一個小社區裡——我們都通勤超過 50 英里去上班——這很重要——因為在我們村里有幾對有孩子的同性伴侶，他們完全融入了社區。 他們都沒有結婚。 這真的沒關係。 孩子們也融為一體。 現在，我們在東北，所以偏見率，即使在像這樣的保守地區也更低。 我不知道這些孩子中有多少被正式收養，有多少被不幸的親戚“送出”，或者有多少是通過決心在生物學上產生的，但他們是孩子，由同性伴侶撫養長大，他們沒有研究所永遠不會發現。 因此，我的估計是，不僅您的兩個消息來源都是錯誤的，而且實際答案是不可知的。 然而，我會更傾向於較高的數字而不是較低的數字，因為較低的數字從來沒有像我所說的那樣計算孩子，而且這是一個總共不到 1000 名成年人的村莊——我想它會在任何地方復制。
這感覺有點傾斜，我已經閱讀了大量的摘要，雖然不是在這個領域——而且我會懷疑任何似乎在強調特定結論的摘要，確實如此。 我不知道這裡有什麼偏見——例如，這是否與保守派或福音派宗教團體有關？ 如果它是世俗的，它的資金在哪裡？ 我是在認真地問這些問題——因為這似乎是以一種非常謹慎和理智設計的方式傾斜的。
雖然破壞同性養育的研究是有爭議的，但我認為考慮凱蒂的觀點是有幫助的，她指出，當我們不談論同性養育時，1) 性別很重要，2) 生物學很重要, 和 3) 供體受孕是有害的。 現在，為什麼在談論同性育兒時所有這些事情突然變得無關緊要？ 當我們等待更好的科學時，這個論點足以讓我們停下來，不是嗎？ 此外，您可以瀏覽該網站並閱讀許多生活在這裡的孩子的故事。
我很樂意看到一項關於通過國家收養的孩子的研究平衡了各種因素。 我們為州認證、家庭學習以及搜索和安置工作所擁有的幾位社會工作者向我們傳達的印象之一是，與他們一起工作的許多同性伴侶都有一些獨特的優勢。 他們被認為更靈活，更願意促進與出生家庭的接觸，對新的安排和復雜且非排他性的護理關係表現出更少的阻力。 相關他們說，他們發現同性戀夫婦，尤其是男性，沒有太多工作要做，因為他們的經歷不會成為幸福家庭的理想形象。 他們確實注意到，一些與自己的家人關係疏遠的人起初有時處於不利地位。 但這對我來說將是信息最豐富的比較，並且數據肯定存在，只需要查看表格和解釋。 但我能想到很多關於支持同性戀而不是支持同性戀的原因，這些理由會阻止國家機構進行這些研究，或者在某種程度上他們對公佈結果的廣泛程度有選擇性。 有些人會以某種方式害怕一份不光彩的報告。 許多人不希望它清楚地說明有多少孩子被安置在同性伴侶的家中。 這將招致右翼的批評，他們可能希望這個數字是 0，那些在桌子底下做這些安置的國家不會希望邀請激進的法官開始取消單親安置，以防止同性戀安置。 最重要的是，現在有一個由酷兒確定的交叉類型和其他認為自己是 sjw 的人，他們認為所有同性戀夫婦都是白人男同性戀者，並譴責利用兒童的政治用途來服務於同性戀議程，其中同性戀父母是同性戀的工具。一個對有色人種家庭進行監管並以更高的比率破壞這些家庭的國家，因為同性戀夫婦作為溢出的後備選擇，並且由於關於同性戀收養的 rara 新聞會分散對國家虐待的注意力，所有這些都是一個令人信服的問題，但不會在孩子的安置層面引起明智的反應，但必須在該孩子進入系統並考慮與同性戀夫婦安置之前很久就通過政策變化來改變。