(Pôvodne uverejnené na federalistov)

Pop kvíz. Uveďte jeden veľký román, v ktorom sa dieťa vydáva na výpravnú výpravu pri hľadaní svojho nezvestného strýka. Len jeden. nie? Dobre.

A čo toto? Uveďte hlavný film, v ktorom ústredná dráma obklopuje hlavné postavy zúfalé hľadanie matkinho dlho strateného priateľa.

Nič? Samozrejme, že nie. Nikto by sa neobťažoval. Prichádzate naprázdno, pretože takéto vzťahy nie sú ústredným prvkom identity, formovania a vývoja dieťaťa.

Teraz pomenujte skvelý príbeh, v ktorom dieťa hľadá svojho nezvestného otca. Vaše odpovede sa pravdepodobne pohybujú od klasiky, ako je Marinino opätovné stretnutie s jej otcom v Shakespearovom „Pericles“ cez kreslený film „An American Tail“ až po trhák „Guardians of the Galaxy 2“. Všetci sa môžeme stotožniť s týmito príbehmi, pretože vzťah, ktorý máme s naším otcom, tvorí identitu a je ústredným prvkom nášho rozvoja. "Luke, som tvoja." krokotec“ by bolo nesmierne neuspokojivé.

Tieto diela literatúry a popkultúry odrážajú jednu z najhlbších ľudských túžob – poznať a milovať dvoch ľudí zodpovedných za našu existenciu. Ešte asi pred piatimi minútami naše zákony odrážali tieto univerzálne túžby tým, že uznávali rodičovstvo na základe biologického spojenia.

Ale ako sme boli všetci svedkami, drastické zmeny sú možné len za päť minút tejto na mňa zameranej epochy dejín. Niektoré súdy teraz uznávajú rodičovstvo na základe „úmyslu“ dospelého k rodičovi, bez ohľadu na skutočnosť, že to znamená, že dieťa bude musieť v tomto procese stratiť jedného (alebo oboch) svojich biologických rodičov.

Tento nebezpečný právny trend je evidentný v návrh podaný Najvyššiemu súdu minulý mesiac. Prípad sa týka môjho priateľa Franka, gay otec, ktorý splodil dve deti prostredníctvom náhradného materstva so svojou bývalou partnerkou, Jozef. Josephova sestra, ich genetická matka, bola platená za svoje služby ako náhrada, čo, ak to sledujete, robí z Josepha biologického strýka detí. Zložité, ja viem. Ak sa vám z toho v dospelosti zatočí hlava, predstavte si, aký emocionálny zmätok budú musieť tieto dve deti vyriešiť.

Frank je biologickým otcom svojich dvojčiat a prvých sedem rokov bol ich jediným opatrovateľom. Problémy vo vzťahoch sa objavili krátko po narodení dvojčiat a nakoniec sa s Josephom rozišli. Predtým sa Joseph minimálne zapájal do života detí a bol doma aj mimo neho. Je smutné, že biologická matka si rodičovský vzťah so svojimi deťmi neželá.

Pred dvoma rokmi Joseph zažaloval Franka o zverenie dvojčiat do starostlivosti v štáte New York, a aj keď súd nenašiel žiadne dôkazy o tom, že Frank bol nevhodným rodičom, Joseph vyhral. Teraz deti vidia len Franka, svojho otec, pár dní v mesiaci. Rozhodnutie znamená, že muž, ktorý nie je biologickým rodičom, nie je adoptívnym rodičom a dokonca ani nie je ženatý s rodičom detí, má teraz „právo“ na tieto deti.

Súd v podstate usúdil, že vo vzťahu rodič-dieťa je biológia irelevantná. Frank predkladá svoj prípad Najvyššiemu súdu.

Manželstvo homosexuálov je zodpovedné za stratu tohto otca

Možno vás prekvapí, že práve zákon, ktorý mal byť Frankovým „novým občianskym právom“ – homosexuálne manželstvá – zohral pri rozhodovaní súdu významnú úlohu. Problém pramení zo zákona, ktorý dáva rovnítko medzi dve veľmi odlišné veci: páry rovnakého a opačného pohlavia. Aj keď nemusí byť žiadny rozdiel v miere nasadenia a prepojenia týchto dvoch párov, existuje priepastný rozdiel v tom, čo deťom ponúkajú. Ako som vysvetlil v federalistov na začiatku tohto roka:

Zákon teraz vyžaduje, aby sa s týmito dvoma vzťahmi zaobchádzalo rovnako v záležitostiach rodičovstva, ten istý zákon teraz musí kodifikovať to, čo biológia zakazuje – menovite, aby sa dvaja dospelí rovnakého pohlavia stali rodičmi dieťaťa... štát za štátom teraz drhne zákony o rodičovstve. odkazy na „matku“ a „otca“ v mene „nediskriminácie“.

V rodičovstve biológia diskriminuje, veľký čas. V snahe byť gay-friendly sa však súdy rozhodli pre progresívne „zámerné rodičovstvo“ pred biologickým rodičovstvom. Práve na základe „úmyslu rodiča“ prisúdil súd v New Yorku Frankovmu bývalému partnerovi takmer úplnú starostlivosť o jeho deti.

Aby som to vysvetlil, Joseph nebol zverený do starostlivosti jeho deti. Jozef bol ocenený deti. Dvojčatá nezískali svoje talianske dedičstvo od Josepha, nikdy nežili v jeho dome a necítili sa dobre v jeho starostlivosti. Ale súd rozhodol, že ich rodičom bol aj tak Joseph. Pretože rovnosť!

Nižší súd rozhodol. Biologická matka odmietla prevziať rodičovskú rolu. Joseph predložil svoj prípad a teraz sa venuje rodičovstvu detí (alebo skôr opatrovateľka, ktorú si najal a ktorá ich celý deň sleduje, ich vychováva). Frank strávil roky bojom na súde za svoje rodičovské práva.

Keď deti podliehajú túžbam dospelých

Vidíte, že v tomto chaoticky uzavretom právnom spore chýba niekomu perspektíva? Ak ste odpovedali „deti“, ste jedným z mála dospelých, ktorí rozumejú tomu, čo je skutočne v stávke, kedykoľvek diskutujeme o otázkach manželstva, rodičovstva a reprodukčných technológií.

Ale ako všetky deti, ani Frankove deti nemajú možnosť vyjadriť sa v týchto súdnych konaniach. Nemôžu si najať právnikov. Nemôžu sa obrátiť na súd. Nemôžu sa podeliť o svoj pohľad ani vo federalistickom článku. Napriek tomu sú to tieto dve deti, ktoré sú najviac v stávke, ak sa sudcovia rozhodnú vypočuť tento prípad.

Preto moja neziskovka Oni pred nami, venovaný obrane práv detí v rodine, spravodlivý podal amicus brief v mene Frankových detí. Zabalili sme náš brief s odborníkmi na rodinnú štruktúru a citátmi detí, ktoré chodili v topánkach týchto 9-ročných detí. Sudcovia musia vedieť, čo je v stávke pre Frankove deti a všetky deti, ak vláda rozhodne, že biológia je vo vzťahu rodič-dieťa irelevantná.

Čo presne je v stávke? Najhlbšie túžby detí, ich identita a bezpečnosť.

Tu je prehľad hlavných problémov hry

Pre tých z vás, ktorých nezaujíma 6,500 XNUMX-slovný dokument, tu je zhrnutie nášho krátkeho textu SCOTUS podľa jednotlivých sekcií.

Súd by mal objasniť základné záujmy slobody detí v ich biologických rodinných zväzkoch. „Nepochybne má navrhovateľ základnú slobodu na výchove svojich detí. Toto právo by však nemalo viesť k rozhodnutiu súdu udeliť preskúmanie. Namiesto toho by mal Súd povoliť preskúmanie s cieľom objasniť, že deti majú vymenované právo na to, aby ich ich biologickí rodičia poznali a milovali.

Rodičovstvo „založené na zámere“ je o tom, čo chcú dospelí, nie o tom, čo potrebujú deti. „Keď základ rodičovstva už nie je biologický, ale „zámerný“, podporuje scenáre... kde sa deti vymieňajú a obchodujú, vystrihujú a prilepujú do akéhokoľvek a každého mysliteľného usporiadania pre dospelých.“

Deti túžia po svojich biologických rodičoch bez ohľadu na ich rodinnú štruktúru. „V srdci dieťaťa nie sú všetci dospelí rovní. Vrodene sú dve osoby, deti dlho vedieť a byť známy—ich biologická matka a otec...Táto túžba poznať svojich biologických rodičov existuje bez ohľadu na sexuálnu orientáciu rodičov. U detí to nie je o rodičoch sexuálna identita. Je to jednoducho o biológia. "

Biológia dáva deťom ich identitu. „Vzťah dieťaťa k jeho biologickým rodičom je najbližší z ľudských vzťahov tohto dieťaťa. Určuje identitu. Narodiť sa iným rodičom znamená byť úplne inou osobou...deťom môže chýbať láska chýbajúcich biologických rodičov, aj keď ich iní veľmi milujú.“

Biológia je kľúčová pre bezpečnosť a pohodu detí. „Sú tu angažovaní nebiologickí opatrovatelia. Štúdie však ukazujú, že dospelí, ktorí nie sú príbuzní, menej investujú do detí v ich starostlivosti a chránia ich. Tento jav je medzi evolučnými biológmi známy ako „efekt Popolušky“.

Len biológia a adopcia sú základom rodičovstva. „Trend smerom k „zámernému“ rodičovstvu je hrozný. Nikdy nie je potrebné dať dieťa nepríbuznému dospelému bez toho, aby sa od neho vyžadovalo preverenie, školenie a dozor.“

Frankov prípad má vážne dôsledky

Je zrejmé, že tento prípad má veľké dôsledky pre Frankove dve deti, ktoré dostávajú z prvej ruky vzdelanie o „efekte Popolušky“. Hovoril som s rodinným súdnym expertom Francesca Banfieldová, ktorý podal sťažnosť Úradu na ochranu detí (CPS), v ktorej uviedol, že Joseph fackuje Frankovu deväťročnú dcéru do tváre.

Tento prípad má tiež potenciál buď posilniť alebo zhoršiť každý vzťah medzi rodičom a dieťaťom v krajine. Keď biológia nie je základom rodičovstva, ide o veľkú moc pre štát, ktorá môže prevážiť nad nárokom kohokoľvek na vlastné deti. V dôsledku toho je to hrozba pre každého rodiča – a každé dieťa.

A čo je horšie, ak má štát právomoc ignorovať práva detí na ich matku a otca a priznať ich každému dospelému, ktorý ich „má v úmysle“ vychovávať, potom sú deti redukované na tovar. Nevybojovali sme občiansku vojnu, aby sme túto prax ukončili?

Prial by som si, aby redefinícia manželstva jednoducho rozšírila okruh ľudí, ktorí by sa mohli zúčastniť tejto inštitúcie, ktorá je historicky najpriateľskejšia k deťom, akú svet kedy poznal. Ale bolo to len priateľské k deťom, pretože takmer v každom prípade manželstvo spájalo deti s dvoma ľuďmi, na ktorých mali prirodzené právo.

Predefinovanie manželstva prinútilo princípy tejto inštitúcie fungovať opačne – deti, ktoré vyrastajú v domácnosti rovnakého pohlavia, sú oddelené od jedného rodiča. každý prípad. A vo Frankovom prípade nie sú oddelení od jedného, ​​ale od oboch svojich biologických rodičov.

Prípad pred najvyšším súdom nie je záležitosťou gejov, lesieb alebo heterosexuálov. Je to otázka práv detí. Môžeme pokračovať a urobiť z matiek a otcov zákonne voliteľných, ale zákon je bezmocný, aby zmenil túžby detského srdca. Existuje dôvod, prečo kniha Baracka Obamu nemala názov „Sny môjho bezvýznamného, ​​nedôležitého a úplne voliteľného otca“.