(Publicado originalmente em O sinal diário)

Sens. Ted Cruz, R-Texas, e Katie Britt, R-Ala., anunciaram na segunda-feira que estão apresentando um projeto de lei que garantiria o acesso à fertilização in vitro, alterando a Lei da Previdência Social. De acordo com a Lei de Proteção à FIV, qualquer estado que proíba a fertilização in vitro não será mais elegível para financiamento federal do Medicaid.

Cruz e Britt anunciaram em um artigo de opinião no domingo em O Wall Street Journal que a sua legislação “protegeria tanto a vida como a fertilização in vitro”.

Esta é uma posição retórica popular do Partido Republicano, à medida que os legisladores estaduais e federais lutam para apoiar a indústria da fertilidade depois de o Supremo Tribunal do Alabama ter considerado uma instalação móvel responsável pelas mortes injustas de cinco embriões humanos.

A fertilização in vitro é pró-vida?

Toda vida merece ser protegida e valorizada desde o momento da fecundação. As circunstâncias da concepção não podem e nunca irão mudar isso.

A criança concebida no abraço amoroso de seus pais casados, a criança concebida em um relacionamento doentio, a criança concebida em agressão e a criança concebida em laboratório têm todos o mesmo valor.

Escrevo isso como alguém em minha vida que foi concebido em cada um desses cenários. Cada um deles é inestimável, insubstituível e digno de vida.

Cada vida criada pela indústria da fertilidade merece ser protegida. A indústria da fertilidade não está interessada em fazer isso. Em vez disso, esta indústria tem como objectivo criar vidas fora do único ambiente onde podem sobreviver.

Essas vidas estão em perigo desde o momento em que passam a existir, até serem transferidas com segurança para o útero da mãe e terem a oportunidade de uma implantação bem sucedida.

A tragédia da indústria da fertilidade é que uma pequena minoria tem essa oportunidade. Só sobre 2.3% dos embriões de fertilização in vitro resultar em nascimento vivo; pesquisas no Reino Unido descobriram que apenas 7% dos embriões criados por fertilização in vitro estão implantados. Um médico de fertilidade americano relatou descobertas semelhantes à Sociedade Americana de Medicina Reprodutiva.

Isto significa que mais de 90% das vidas criadas pela indústria da fertilidade são descartadas como resíduos, congeladas e deixadas indefinidamente armazenadas, ou experimentadas e destruídas. Não só isso, mas os exames genéticos oferecido pela indústria da fertilidade permitir que os casais optem por não implantar um embrião com base em uma possível deficiência ou no sexo, cor do cabelo ou dos olhos “errados”.

Esta é uma discriminação letal do mesmo tipo que as práticas abortistas sexistas e capacitivas da indústria do aborto.

Se Cruz e Britt levam a sério a ideia de serem pró-vida, devem estar dispostos a dar uma resposta – acreditam que a vida começa na fertilização? Se assim for, devemos partir do princípio de que eles desconhecem a realidade da indústria da fertilidade ou que simplesmente não estão dispostos a proporcionar protecção igual a todas as vidas humanas.

A fertilização in vitro é pró-criança?

Algo não é pró-criança simplesmente porque nasceu uma criança, nem mesmo porque nasceu uma criança de dois indivíduos com um desejo sincero de se tornarem pais. É bom e natural desejar a paternidade, mas isso não justifica todas as escolhas feitas para alcançá-la.

A fertilização in vitro é pró-criança para o 1.5 milhão de vidas humanas sendo armazenado criogenicamente nos Estados Unidos, com pouca ou nenhuma esperança de algum dia ser implantado?

A fertilização in vitro é pró-criança para crianças que perdem um ou ambos os pais genéticos no processo?

Cada um de nós, independentemente da vida doméstica em que fomos criados, tem mãe e pai biológicos. De acordo com dados dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças, de 326,468 ciclos – desde a estimulação ovariana até a transferência de embriões – 24,040 dependeram de gametas de doadores.

Isso significa que 7.4% dos embriões de fertilização in vitro perdem acesso a um ou ambos os pais genéticos. Outros 4.7% dos ciclos de fertilização in vitro dependem de uma mãe substituta para carregar o embrião.

As crianças nascidas destes arranjos sofrem o trauma da separação materna para o bem dos adultos envolvidos. Isso não é “pró-criança”.

A fertilização in vitro é pró-família?

Um fato importante, mas esquecido em grande parte da conversa sobre fertilização in vitro já que a decisão do Alabama é que o tribunal ficou do lado dos pais cujos embriões foram destruídos devido às práticas negligentes de uma indústria não regulamentada.

Devido à negligência do Centro de Medicina Reprodutiva na Enfermaria Móvel, um paciente conseguiu entrar no que deveria ser uma área segura, retirar vários embriões e destruí-los acidentalmente, deixando-os cair.

Normalmente, olharíamos para uma decisão judicial em que os juízes ficaram do lado da parte lesada e afirmam que a justiça foi feita. No entanto, os legisladores de ambos os lados do corredor tropeçaram em si próprios para elogiar e proteger a indústria que estava em falta.

A negligência demonstrada no caso da fertilização in vitro no Alabama não é o único exemplo da indústria da fertilidade. diretamente or indiretamente causando a morte de embriões que lhe foram confiados pelos pais.

É uma generosidade irracional chamar uma indústria que causa este tipo de dor de cabeça e decepção de “pró-família” e propor legislação que ofereça cobertura incondicional para auto-regulado clínicas.

A fertilização in vitro é pró-mulher?

A infertilidade é uma tragédia e a dor que causa é sentida por vários milhões de casais nos Estados Unidos. É uma dor muitas vezes invisível, silenciosa e incompreendida. As condições que levam à infertilidade são muitas vezes dolorosas e afetam significativamente a qualidade de vida.

Infelizmente, muitas mulheres que procuram cuidados de fertilidade obtêm pouca ajuda para abordar a causa raiz das suas preocupações. Em vez disso, é-lhes oferecido um procedimento arriscado isso não garante uma gravidez ou um nascimento saudável.

 É realmente pró-mulher oferecer-lhes um procedimento que contorna, em vez de abordar, a sua saúde?

E quanto à fertilização in vitro 'boa'?

É verdade que nem todos os casais que procuram a fertilização in vitro criam mais embriões do que o casal espera poder utilizar ou descartam embriões com base nos resultados do rastreio genético.

No entanto, é importante lembrar que, na sequência da decisão do Alabama, o presidente do conselho da Sociedade Americana de Medicina Reprodutiva disse que nenhum prestador de cuidados de saúde estaria disposto a realizar a fertilização in vitro sob esta decisão judicial.

Por outras palavras, a líder da indústria da fertilidade expressou a sua relutância em continuar nesta prática se tivesse de ser responsável pela protecção da vida dos embriões que cria.

Indivíduos pró-vida e pró-crianças que desejam envolver-se na fertilização in vitro devem considerar seriamente a sua vontade de participar numa indústria que depende da destruição da vida humana.

Os legisladores pró-vida como Cruz e Britt precisam de reordenar as suas prioridades. O ponto de partida para os legisladores pró-vida não é defender – e certamente não subsidiar—uma indústria que cria e destrói vidas de forma imprudente, sem regulamentação ou responsabilização.

A indústria da fertilidade deve ser regulamentada. E se não puder funcionar quando regulada por leis e regras que respeitem os direitos e a dignidade das crianças desde o momento da fertilização, então a indústria não merece ser defendida.