(Publicado originalmente em The Federalist)

A decisão do Supremo Tribunal Federal sobre a Dobbs capotamento do caso Roe vs Wade foi a vitória da guerra cultural conservadora mais refrescante e longamente travada em nossa vida. Os ativistas pró-vida responsáveis ​​por essa vitória estabeleceram o caminho pelo qual as campanhas de mudança social devem ser padronizadas. Isso é especialmente verdade para aqueles que ainda estão dispostos a lutar a batalha pelo casamento.

Existem inúmeras semelhanças entre a decisão do SCOTUS de 1973 que legalizou o aborto e sua decisão de 2015 que legalizou o casamento gay. Ambas as decisões infligiram graves danos aos direitos fundamentais das crianças. Ova viola o direito de uma criança à vida. Obergefell é uma violação subversiva do direito de uma criança a sua mãe e seu pai.

Muitos conservadores não conseguem pegar o trem do pensamento “amor é amor” para a redefinição da estação da paternidade. Antes da Obergefell, leis de casamento e paternidade, quase exclusivamente, relacionadas ao bem-estar dos filhos. Na verdade, a única razão pela qual o estado tradicionalmente tem algum interesse no casamento é que a maioria dos casamentos produz filhos. Sem casamento, os filhos são criados órfãos e experimentam vitalício lutas. Tornar homens e mulheres intercambiáveis ​​na parentalidade resulta na violação de um direito da criança às duas pessoas responsáveis ​​pela sua existência. Infelizmente, os defensores do casamento pró-tradicional não conseguiram estabelecer essa luta Obergefell.

Ambos os argumentos pró-aborto e pró-casamento gay se concentram no desejo adulto. Os sentimentos são o centro do palco em todos os argumentos pró-escolha – eles não estão prontos para serem pais, o aborto fez sua Globo de Ouro possível, e eles têm um diagnóstico pré-natal devastador. Os sentimentos também impulsionam os argumentos a favor do casamento gay, o sofrimento de adultos gays e lésbicas, a história de “sair do armário”, o desejo desesperado de uma família e o desejo de uma parceria validada pelo Estado.

Necessariamente, as conversas em torno de ambas as questões evitavam o foco das crianças. Os pró-aborto negam a humanidade do nascituro, recorrendo a pontos de discussão de “grupo de células” ou eufemismos de “saúde reprodutiva”. Apesar de nossa amicus breve pretendido chamar a atenção do tribunal para o sofrimento das crianças com pais gays, Obergefell proponentes argumentaram com sucesso que “o casamento nada fazer com as crianças”.

Essas decisões do SCOTUS foram decididas com base em que os desejos adultos são direitos; as mães possuem o “direito de escolha” e as pessoas LGBT têm o “direito de se casar”. Mas quando o desejo adulto se disfarça como um direito, as crianças são forçadas a sacrificar seus direitos legítimos.

Lutando com metas centradas na criança

As semelhanças desses dois casos ilustram que aqueles que buscam reconstruir uma cultura de casamento florescente devem seguir as táticas vencedoras do movimento pró-vida.

Nosso foco deve ser nas crianças. Pró-vida simpatizam com as mulheres em gestações não planejadas, e não permitem que os sentimentos adultos sejam o centro das atenções, sempre focam a conversa na criança. Quando confrontado com declarações como: “Não estou preparado para ser pai”, a resposta pró-vida foi “Quando a vida humana começa?” Reorientar a conversa para o direito à vida da criança manteve os holofotes sobre a verdadeira vítima de más decisões pessoais e políticas.

O mesmo vale para argumentos de casamento eficazes. Pré-Obergefell, a direita religiosa lamentou os horrores que o casamento gay infligiria a eles. “Teríamos que fazer um bolo, arranjar flores ou fotografar um casamento do mesmo sexo!” A ameaça à liberdade religiosa é, claro, mortalmente séria, mas os adultos religiosos não são vítimas de Obergefell. Crianças são.

Na esteira da Obergefell, a maioria detesta até mesmo reconhecer que as crianças rede de apoio social ser criado por uma mãe e um pai. De acordo com o zeitgeist político, tal blasfêmia constituiria discriminação. Assim, os defensores do casamento tradicional devem mudar de tática, devemos apresentar argumentos pró-casamento que mudem o coração com base nos direitos das crianças. Aqueles que desejam restaurar uma cultura de casamento florescente devem ter empatia com adultos gays, aqueles que lutam em seu casamento ou considerar a doação de esperma na ausência do Sr. tristeza, lutas ou solidão.

Eles antes de nós é a única organização sem fins lucrativos dedicada a defender o direito das crianças à mãe e ao pai. Para reconquistar a opinião pública, precisamos de mais organizações equipando guerreiros pró-casamento que estejam igualmente à vontade para responder a perguntas como:

“A oposição ao casamento gay é como a oposição ao casamento inter-racial.”

• Não, filhos de casais interraciais desfrutar do amor materno e paterno e de duas ricas heranças. Filhos de casais gays perdem o amor materno ou paterno e metade de sua herança.

“Se você realmente acha que a família é tão importante, então você deve ser contra o divórcio.”

• Correto, divórcio sem culpa é a redefinição original do casamento e devastou a família americana.

“As crianças não precisam de mães e pais, elas só precisam estar seguras e amadas.”

• Estatisticamente, a casa mais segura pois uma criança é a de sua mãe e pai biológicos casados, então se você realmente acredita que as crianças devem ser seguras e amadas, então você deve defender o casamento tradicional.

Os defensores do aborto e do casamento gay muitas vezes apelam para “casos extremos”, como estupro e incesto ou “então você prefere ter uma criança definhando em um orfanato do que adotado por um casal gay?” Uma resposta pró-vida e pró-casamento sólida requer prontidão para responder ao argumento da rara exceção. Assim como o XNUMX% dos casos de estupro não nega o direito à vida de uma criança, os poucos casos de um casal do mesmo sexo sendo a única opção para adoção não justificam a reescrita da lei de paternidade.

Mais importante ainda, precisamos seguir a abordagem em duas frentes de mudando corações e mudando as leis. Defensores pró-vida andaram a pé quando se tratava de apoiar mulheres em gestações não planejadas. Eles mudaram corações se voluntariando em centros de recursos para gravidez e superando seus colegas liberais como pais adotivos e adotivos. Eles também tinham mentes jurídicas experientes em busca de brechas na lei para limitar o assassinato antes do nascimento.

Da mesma forma, a multidão pró-casamento tradicional deve mudar de coração fazendo o trabalho árduo de manter suas próprias famílias intactas, envolvendo em sua órbita o vizinho faminto de pai com duas mães e provando que a posição pró-casamento não se baseia em animus iniciando um relacionamento com nosso vizinho LGBT. Também devemos iniciar ações legais criativas que incentivem os homens a se comprometerem com as mulheres que engravidam e, assim, restaurar a função original da instituição do casamento.

E, finalmente, chega de covardia. Os pró-vida estavam tão confiantes de que estavam lutando pelos mais vulneráveis ​​que estavam dispostos a pagar o custo social. A multidão pró-casamento foi intimidada, sussurrando e se desculpando por sua posição com medo de ser rotulada de “anti-gay” se falar no Facebook ou no jantar de Ação de Graças. Nenhuma vitória para o casamento é possível até que possamos articular claramente que o casamento é uma questão de justiça social para as crianças; que não estamos a defender as crianças quando não defender o casamento.

A única grande diferença entre a luta pró-vida e a luta pró-casamento é que as crianças vítimas de aborto não viveram para contar como foram prejudicadas. Crianças vítimas de más políticas de casamento sim. Suas histórias será a ferramenta mais poderosa na luta para mudar os corações e mudar as leis.