(Publicado originalmente em The Federalist)

De vez em quando você encontra um artigo que ilustra perfeitamente como o debate em torno da família se tornou grosseiramente centrado no adulto – com exclusão dos direitos e necessidades das crianças.

Em seu artigo “Eu tive que obter uma adoção de segundo pai e há uma razão ridícula para isso” Lora Leigel descreve seu casamento com sua parceira e sua decisão de ter um filho usando um doador de esperma. Como eles usaram o óvulo de seu parceiro e ela não tinha parentesco biológico com o bebê, Leigel teve que assinar a papelada para adotar a criança como um “segundo pai”.

Spoiler: Ela acha “ridículo” que seja preciso mais do que uma assinatura para possuir legalmente o filho de outra pessoa.

Ao longo de sua narrativa, Leigel se apresenta como a única vítima de seu arranjo familiar. Ela se concentra inteiramente em seus próprios desejos e desconforto - detalhando a crueldade, a crueldade, do “estetoscópio frio” durante um exame físico de rotina e como ela uma vez teve que suportar os detectores de metal e “bancos de madeira dura” de um tribunal. Nenhuma frase em seu artigo reconhece o fato de que ela participou intencionalmente de privar esse menino de seu pai… para a vida.

Ao considerar o que parece crueldade, eu vou com privação do pai Acima de estetoscópios frios, todas as vezes.

Leigel escreve: “Eu tive que defender que eu queria que os documentos dissessem 'adoção por segundo pai', não 'adoção por padrasto'. Nenhum dos rótulos parecia certo – meu filho não era o produto de um relacionamento dividido, mas a criação de uma visão conjunta…”

Errado.

Este menino precioso foi não a criação de uma “visão conjunta”. Ele foi criado da maneira como todas as crianças são criadas – com as contribuições necessárias de um homem e uma mulher. Neste caso, o homem que contribuiu era um desconhecido anônimo. Se esse menino é como muitos outros filhos concebidos por doadores, ele experimentará complicações e tristezas em todas as fases de sua vida por causa disso. A “visão conjunta” de Leigel é construída sobre os escombros da perda vitalícia de uma criança.

Ela reclama: “Eu não conseguia tirar esse termo – 'segunda mãe' – da minha cabeça. Em um relacionamento heterossexual, os pais só podem ser chamados de mãe e pai – não há 'primeiro' ou 'segundo...' Eu senti como se me dissessem que eu era menor do que - que eu era desigual - e isso me deixou furioso... ”

O culpado por trás dessa distinção mistificadora não é, como Leigel parece pensar, algum tipo de burocracia anti-gay. É biologia.

Um homem e uma mulher resultam em uma mãe e um pai. Ambos precisavam, ambos iguais, ambos primeiro... nenhum segundo. Para ela se tornar uma “segunda” mãe, ela teve que cortar legal e relacionalmente algo que esse bebê merece — ser conhecido e amado por seu pai. A única razão pela qual Leigel se encontrou nessa situação legal “obscura” é porque um homem foi essencial para ela realizar sua “visão” de uma família. No entanto, ela acredita que o homem é não essencial para a criança que ela criou.

Ela abriu seu artigo com euforia sobre a decisão Obergefell, que foi argumentada e concedida, alegando que casamento e paternidade eram empreendimentos completamente separados.. No entanto, mais tarde no artigo, ela escreve: “Fiquei chateada porque o casamento não foi suficiente [para conceder paternidade legal] e que me encontrei nessa situação apenas porque sou gay”.

Nesta frase, ela admite duas coisas que todos sabemos serem verdadeiras: primeiro, o casamento é, em última análise, sobre filhos e, segundo, o casamento entre pessoas do mesmo sexo e do sexo oposto é diferente.

Quando se trata de companheirismo e compromisso, pode não haver diferença entre o casamento de Leigel e o de seus vizinhos heterossexuais casados, Bill e Betty. Mas no que diz respeito aos filhos, seu casamento nunca pode alcançar a nova vida que Bill e Betty podem. O casamento heterossexual por si só tem a capacidade de unir uma criança a ambos os pais biológicos, algo que as crianças não só merecem, mas também anseia por. Essa diferença procriativa não foi suficiente para persuadir cinco juízes da Suprema Corte. Mas se ele é como outras crianças com pais do mesmo sexo, esse doce menino notará e sofrerá diariamente a diferença quando observar seus amigos sendo amados por seus pais.

Leigel continua criticando o “sistema legal complicado, confuso e caro” pelo qual ela teve que passar para adotar o filho de seu parceiro. Como esse processo foi inconveniente para ela, ela não consegue, ou não quer, entender que existe porque não deveria ser fácil cortar o pai biológico de uma criança e reconectá-lo a um estranho biológico.. Por que é que? Porque, embora existam padrastos heróicos por aí, estatisticamente cuidadores não biológicos não oferecem às crianças o mesmo nível de apego, proteção, permanência e provisão que os pais biológicos. Nem oferecem às crianças o identidade biológica que as crianças adotadas e concebidas por doadores desejam.

O que Leigel realmente quer é que o estado lhe conceda autoridade sobre uma criança não relacionada com base simplesmente em seu desejo de ser mãe. Algo que agências de adoção nunca iriam se safar. Mas se a paternidade é definida por um adulto intenção para os pais, independentemente de como isso viole os direitos das crianças, os bebês são simplesmente mercadorias concedidas a qualquer adulto que possa adquiri-los. Quando as crianças não têm mais direito à mãe e ao pai, podem ser recortadas e coladas em todo e qualquer arranjo adulto. Esse é o mundo onde Homens solteiros ricos podem produzir bebês em massa e pedófilos podem ordenar que crianças abusem de forma personalizada. As crianças tornam-se, como afirma o rabino Gilles Bernheim, “objetos de direitos” em vez de “sujeitos de direitos”.

Bem, Liegel, sua boa notícia é uma má notícia para as crianças. Seu estado natal, Washington, passou recentemente, com base em histórias contadas com simpatia como a sua, o Ato Uniforme de Paternidade que concede a paternidade a QUALQUER UM que possa adquirir uma criança por meio de tecnologias reprodutivas, independentemente de serem ou não geneticamente relacionados a essas crianças. Agora, o processo será bom e rápido para você, sem nenhuma dessas verificações de antecedentes irritantes ou estudos em casa. E crianças serão traficadas, mas pelo menos você não terá que pagar $ 500 a mais assistentes sociais. Então é isso.

Em um mundo perfeito, todos os adultos – gays ou heterossexuais – estariam de acordo com o direito de uma criança de ser conhecida e amada por ambos os pais biológicos. Até lá, teremos que nos contentar com artigos e mentalidades como a de Leigel, que ilustra tão perfeitamente o dano às crianças quando os adultos acreditam que o casamento e a paternidade são tudo sobre eles.