(Publicado originalmente em Grupo de notícias do mundo)
Um não vinculativo resolução em Idaho é desafiador Obergefell v. Hodges, a decisão do Supremo Tribunal de 2015 sobre o casamento gay. Judicial instável motivos além disso, Idaho argumenta que a lei do casamento é uma questão de direitos dos estados — a Suprema Corte não tem autoridade para ditar a política de casamento.
Outros estados deveriam seguir o exemplo de Idaho — não em função dos direitos dos estados, mas em função dos direitos das crianças.
Em 2015, o casamento gay conquistou uma onda de apoio popular sob a bandeira da praticidade adulta. O casamento gay nivelará as desigualdades no seguro cobertura. Só queremos visitar nosso parceiro no hospital, eles suplicou. Para garantir sua nova definição de casamento, os ativistas o separaram amplamente de seu propósito histórico de procriação. O que o casamento tem a ver com filhos? Muitos casais heterossexuais não têm ou não podem ter filhos, então qual é a diferença?
Uma década depois, a diferença é clara.
Apesar dos avisos de vários estudiosos e organizações—eu mesmo incluído—que o casamento entre pessoas do mesmo sexo iria corroer direito das crianças para a mãe e o pai, o tribunal decidiu o contrário. O resultado? As crianças pagaram o preço mais alto.
Quando o casamento torna maridos e esposas legalmente opcionais, mães e pais também se tornam legalmente opcionais.
Os Estados Unidos foram o 17º país a legalizar o casamento gay. Se tivéssemos estudado os outros 16, teria sido óbvio que promover o casamento entre pessoas do mesmo sexo requer rebaixar o direito das crianças aos seus pais biológicos.
Tomemos o caso do Canadá, que legalizou o casamento gay em 2005. Ele imediatamente substituiu as referências aos pais biológicos por “pais legais”, tornando mais fácil atribuir crianças a parceiros do mesmo sexo não relacionados. Mais recentemente, Taiwan “surgiu como um novo mercado” para clínicas de barriga de aluguel após a legalização do casamento gay em 2017. ประเทศไทย está relaxando suas leis de barriga de aluguel após a recém-aprovada Lei do Casamento Igualitário. Não importa que a Tailândia tenha restringido fortemente a barriga de aluguel em 2015 devido às suas ligações com a vitimização infantil.
Hoje, 38 países legalizaram o casamento entre pessoas do mesmo sexo — nenhum dos quais reforçou a reivindicação que as crianças têm sobre seus pais naturais. Isso porque o casamento entre pessoas do mesmo sexo e o direito das crianças à mãe e ao pai são incompatíveis.
Em estado após estado, os activistas têm argumentado que igualdade requer tornar a paternidade neutra em termos de gênero e elevar os “pais sociais” (adultos não relacionados em casa que não passaram por verificações de antecedentes). Os pais foram legalmente apagados das certidões de nascimento para acomodar “duas mães” e vice-versa. Ativistas insistiram em exigir seguro para financiar a criação de crianças sem pai e sem mãe. Biologia e adoção são ignoradas em favor de “baseado em intenção” paternidade. Dar aos casais do mesmo sexo acesso igual ao casamento “constelação de benefícios"negava às crianças o acesso igualitário à mãe e ao pai.
Antes Obergefell, os cientistas sociais concordaram: as crianças se saem bem melhor com sua mãe e pai biológicos casados. Mas bem a tempo para as deliberações do tribunal, um suspeito onda de estudos surgiram declarando que crianças com “duas mães” ou “dois pais” se saíram “Não é diferenteoubetter” do que aqueles em lares heterossexuais. Esses estudos, embora amplamente divulgados, foram metodicamente falho, empregando amostras de tamanho pequeno, utilizando participantes recrutados em vez de participantes aleatoriamente selecionados e muitas vezes confiando na opinião dos pais (“pais gays relatam”) em vez de resultados objetivos da criança.
Poucos pararam para perguntar por que sempre que os sociólogos estudavam qualquer forma de família exceto parentalidade gay, eles concordaram que os pais genéticos fornecem níveis mais elevados de investimento e proteção, que mães e pais oferecem benefícios complementares distintos ao desenvolvimento infantil e que adultos não relacionados em casa aumentam os riscos de abuso e negligência (a própria razão pela qual pais adotivos passam por uma triagem rigorosa). No entanto, convenientemente, nenhuma dessas descobertas se aplica a lares do mesmo sexo — onde um pai biológico está sempre ausente da vida de uma criança, o amor materno ou paterno está ausente e um adulto não relacionado está presente 100% do tempo.
Não é de surpreender que, quando são utilizados os padrões-ouro das ciências sociais, resultados mostram resultados acadêmicos e emocionais drasticamente piores para crianças em lares chefiados por pessoas do mesmo sexo.
A histórias de lutas de identidade, buscas por um pai desaparecido e fome de mãe ou pai reforçam a realidade universal de que as crianças não só se saem melhor quando criadas na casa de sua mãe e pai biológicos casados. É também o que elas queremos.
Dez anos atrás, a maioria dos americanos caiu na mentira “Como meu casamento gay machuca alguém?”. Mas agora, como história depois de história de crianças intencionalmente sem mãe e sem pai inundam as redes sociais, à medida que organizações transnacionais treinador simples, duplo, triplo e HIV positivo homens sobre como obter bebês sem mãe e como acadêmicos de ambos os esquerda e certo reconhecer o privilégio que os pais biológicos casados proporcionam, a realidade de que o casamento gay legalizado prejudica as crianças está se tornando mais clara.
As crianças precisam, merecem, querem e têm direito à mãe e ao pai. Essa realidade permanece independentemente do que cinco juízes da Suprema Corte decretarem. A questão é se nossa definição de casamento refletirá essa verdade — ou continuará a vitimizar as crianças ao negá-la.
Idaho quer a chance de definir o casamento de uma forma que proteja as crianças. Outros estados devem fazer o mesmo.