W zeszłym miesiącu przesłałem opinia przyjaciela do Sądu Najwyższego w imieniu bliźniaków 9-latków, którzy zostali oddzieleni od swojego taty, Franka.

Frank jest gejem. Mieszkał w Nowym Jorku ze swoim partnerem Josephem przez cztery lata. W tym czasie Frank miał bliźnięta poczęte w wyniku zapłodnienia in vitro, a siostra Josepha doprowadziła je do porodu.

Chociaż siostra Józefa jest biologiczną matką, nigdy nie chciała relacji rodzicielskiej z dziećmi i zrzekła się swoich praw rodzicielskich po urodzeniu się dzieci. Frank jest ich biologicznym ojcem i był ich głównym opiekunem i jedynym prawnym rodzicem, dopóki bliźnięta nie skończyły prawie 7 lat.

Problem pojawił się trzy lata po rozstaniu Franka i Josepha. Sąd postanowił usunąć dzieci z Franka i oddać je Josephowi, mimo że nie jest on biologicznym ojcem i nie miał z nimi żadnego związku prawnego.

Jak to się mogło stać, pytasz?

Wszystko wywodzi się ze sprawy sądowej, która na nowo zdefiniowała, co to znaczy być rodzicem.

W 2016 roku Sąd Apelacyjny stanu Nowy Jork York rozszerzył definicję rodzicielstwa w sprawie z udziałem dwóch partnerów homoseksualnych.

Sąd orzekł, że partner, który nie ma biologicznego ani prawnego związku z dzieckiem, może jednak dochodzić prawa do opieki lub odwiedzin, jeśli w momencie poczęcia dziecka wyraźnie wykazał „zamiar rodzicielstwa”.

Innymi słowy, biologia i status prawny nie są już niezbędnymi czynnikami, aby zostać „rodzicem”. Osoba dorosła również nie musi przechodzić weryfikacji i kontroli procesu adopcyjnego. Wystarczy, że pokażesz, że chciałeś być współrodzicem dziecka w momencie jego poczęcia.

Wymowny jest sposób, w jaki sąd doszedł do tego wniosku: powołał się na orzeczenie Sądu Najwyższego w sprawie Obergefell przeciwko Hodges, które przedefiniowało małżeństwo jako oparte na zwykłej zgodzie między dorosłymi, niezależnie od płci i potrzeb dzieci.

Sąd w Nowym Jorku uznał, że jeśli małżeństwo nie jest już oparte na potrzebach dzieci, to definicja „rodzica” również nie jest.

Przewiń do Sprawa Franka.

Joseph nie był rodzicem z biologii ani adopcji, które historycznie były jedynymi prawnymi kryteriami rodzicielstwa w Nowym Jorku. Zgodnie z tymi standardami Frank był jedynym rodzicem dzieci. Frank postanowił przenieść się na Florydę ze swoimi dziećmi w 2014 roku.

Dwa lata później sądy nowojorskie zaczęły stosować nową, rozszerzoną definicję rodzicielstwa. Wtedy Joseph i biologiczna matka pozwali Franka za „zabranie” dzieci na Florydę, twierdząc, że Josephowi przysługują równe prawa rodzicielskie, ponieważ zamierzał być rodzicami w momencie ich narodzin.

Sąd kupił ich argument. Następnie ukarał Franka i usunął dzieci spod jego opieki oraz uznał Josepha za jedynego opiekuna dzieci.

Sąd uznał, że Frank „nie nadaje się do bycia rodzicem opiekuńczym” za zabranie własnych dzieci na Florydę – co było legalnie dozwolone do czasu orzeczenia z 2016 r., które rozszerzyło definicję rodzicielstwa.

Kiedy wszystko zostało powiedziane i zrobione, sama redefinicja rodzicielstwa, która miała przynieść korzyści społeczności gejowskiej, została wykorzystana do odebrania gejowi jego własnych dzieci.

Dlaczego to pojęcie rodzicielstwa jest wadliwe

Podstawowy problem z rozszerzonym pojęciem rodzicielstwa w Nowym Jorku polega na tym, że opiera ono rodzicielstwo na zgodzie dorosłych, a nie na naturalnych prawach dzieci.

Jak zauważono powyżej, wynika to z logiki Sądu Najwyższego w Obergefell, który postrzega małżeństwo jako wehikuł samorealizacji w wieku dorosłym, który nie ma nic wspólnego z naturalnymi prawami dzieci.

Było to odejście od tradycyjnej idei, że małżeństwo jest zakorzenione w męskiej i żeńskiej komplementarności i wyjątkowych korzyściach, jakie taki związek oferuje dzieciom.

Oczywiście pary homoseksualne i heteroseksualne mogą się wzajemnie kochać i dzielić wzajemne zobowiązanie. To nie jest tutaj kwestionowane. Problem polega na tym, że istnieje wyraźna, niezaprzeczalna różnica między tym, co pary homoseksualne i heteroseksualne oferują dzieciom.

Zastanów się, jakie wyjątkowe korzyści czerpią dzieci, gdy są wychowywane przez swoich zamężnych rodziców płci przeciwnej. Mogą cieszyć się codziennymi relacjami z dwie osoby są biologicznie spokrewnieni.

Statystycznie ich rodzice są najprawdopodobniej być przywiązanym, ochraniać i inwestować w nich.

Otrzymują odrębne, uzupełniające się rodzaje miłości to kwestia od mężczyzny i kobiety, które korzystnie wpływają na rozwój dziecka. A para płci przeciwnej daje dzieciom coś, czego pragną: ich biologiczną tożsamość.

Inaczej jest z dziećmi w gospodarstwach domowych osób tej samej płci. Bez względu na to, jak bardzo kochają się dwoje dorosłych, będą wychowywani w najlepszym razie tylko przez jednego biologicznego rodzica, a czasami przez żadnego biologicznego rodzica. Prawdopodobnie będą cierpieć głód matki lub ojca, a kiedy spojrzą w lustro, będą się zastanawiać, kto dał im ich wyjątkowe oczy, nos, usta i włosy.

Dzieci nie są jednakowo traktowane w tych dwóch rodzajach gospodarstw domowych. Ale nowa definicja rodzicielstwa nie jest zainteresowana tym, czego potrzebują dzieci.

W imię niedyskryminacji, sądy takie jak ten w Nowym Jorku interesują się tylko tym, do czego mają dostęp dorośli. Prawo nowojorskie wymaga teraz, aby zarówno pary tej samej płci, jak i pary przeciwnej płci, które nie są jednakowo idealne dla dzieci, były traktowane jednakowo w sprawach rodzicielskich. Inne państwa poszli podobną drogą.

Prośba Franka

Frank oczywiście nie jest częścią pary przeciwnej płci, ale najwyraźniej nadal ma naturalne i legalne prawo do wychowywania własnych dzieci. To prawo zostało naruszone, a teraz kieruje swoją sprawę do Sądu Najwyższego.

Ale jest jeszcze jedno prawo, które sędziowie powinni wziąć pod uwagę, jeszcze bardziej fundamentalne w tej sprawie: prawo dzieci Franka i każdego dziecka do bycia znanym i kochanym przez swoich biologicznych rodziców, kiedy tylko jest to możliwe.

Dzieci Franka nie mogą złożyć własnej petycji ani odwołać się. Mimo to są najważniejszą partią w tej prawnej triadzie między państwem, dorosłymi i nimi samymi. To w ich imieniu moja organizacja non-profit Them Before US, złożył w zeszłym tygodniu opinię przyjaciela sądu do Sądu Najwyższego.

Nigdy nie spotkałem dzieci Franka. Nigdy z nimi nie rozmawiałem. Ale mogę zaryzykować wykształcone zgadywanie, co powiedzą o tej sprawie, ponieważ jestem pogrążony w badania nad strukturą rodziny.

biorę udział w grupy facebook gdzie adoptowani i dzieci poczęte od dawcy szukają swoich zaginionych rodziców. Nagrałem historie dorastających już dzieci, które wychowywały się w podobnych sytuacjach – tych, których… rodzice zerwali, którzy byli poczęty z dawcy nasienia lub komórki jajowej, a kto ma rodzice LGBT.

Gdyby 9-letnie bliźniaki Franka mogły porozmawiać z dziewięcioma sędziami Sądu Najwyższego, nie przedstawiliby przekonującego argumentu prawnego (chociaż w naszym dokumencie przedstawiamy go). Nie odwoływali się do autorytetów dotyczących struktury rodziny (chociaż przytaczamy je w naszym briefie). I mogą nie znać innych dzieci, które cierpiały w taki sam sposób, jak oni (choć cytujemy je w naszym briefie).

Mówili po prostu: „Nasz tata jest dla nas ważny w taki sposób, jak nikt inny. Potrzebujemy go, tęsknimy za nim i chcemy go.”

Co się stanie, jeśli Sąd Najwyższy podejmie tę sprawę, orzeka przeciwko Frankowi i „zamiar rodzicielski” stanie się akceptowalną podstawą rodzicielstwa w całym kraju?

Po pierwsze, prawa rodzicielskie będą zagrożone, ponieważ państwo zyska moc nadrzędną wobec roszczeń rodziców wobec ich dzieci. Po drugie, co jest jeszcze bardziej przerażające, dzieci będą uważane za towary, które można przyznać każdemu dorosłemu, który ma pieniądze i środki, aby je zdobyć – ich prawa, tożsamość i bezpieczeństwo zostaną przeklęte.

Mam nadzieję, że Sąd Najwyższy dostrzeże błąd w nowej definicji rodzicielstwa i nada priorytet prawom dzieci nad „intencjami” dorosłych.