(Pierwotnie opublikowane w Federalistów)

W poniedziałek sens. Ted Cruz i Katie Britt zaprezentowali swoje Ustawa o ochronie przed zapłodnieniem in vitro aby zapewnić „pełną ochronę zapłodnienia in vitro na poziomie federalnym”. Ustawa sprawi, że stany „nie będą kwalifikować się do otrzymania finansowania Medicaid, jeśli wprowadziły całkowity zakaz dostępu do zapłodnienia in vitro”.

Cruz zachwala tę ustawę jako pro-life, ponieważ zapłodnienie in vitro oferuje „cudowną nadzieję milionom Amerykanów i dało rodzinom w całym kraju dar w postaci dzieci”. Britta Nalega że „IVF jest prorodzinne” i „droga do rodzicielstwa”.

W rzeczywistości zapłodnienie in vitro i próba jego ochrony przez Britt-Cruz są ofiarami dzieci – zarówno pod względem ich prawa do życia, jak i podstawowe prawo być znani i kochani przez matkę i ojca. Ta ustawa nie jest ani pro-life, ani prorodzinna.

Zapłodnienie in vitro narusza prawo dzieci do życia

Pomimo ich „Wall Street Journal”. obietnica że ta ustawa „chroni zarówno życie, jak i zapłodnienie in vitro” – Cruz uchylił się Annmarie Hordern„Czy zarodek IVF uważany jest za żyjący w chwili poczęcia?” pytanie. Zamiast tego senator zapewnia nas, że wśród wszystkich 100 senatorów panuje „jednomyślność” co do poparcia dla zapłodnienia in vitro.

Jego odchylenie było konieczne. Odpowiedź „tak, życie zaczyna się od poczęcia” zabiłaby jego dziób szybciej niż embrion zły seks w ośrodku leczenia niepłodności.

Dzieje się tak dlatego, że tylko ułamek maleńkich istnień powstałych w wyniku zapłodnienia in vitro urodzi się żywy. Większość zostanie celowo zniszczona. Według niedawnej Heritage Foundation raporttylko 3 do 7 procent dzieci w embrionach udaje się przeżyć proces zapłodnienia in vitro. Zdecydowana większość tych maleńkich ludzi zostanie uznana za niezdolną do życia lub nieoptymalną i zniszczona, przekazana do badań, wiecznie zamrożone, nie przetrwa zamrożenia, odwilży ani przeniesienia, ani nie przeżyje odrzucone z powodu niewłaściwej płci, koloru włosów lub oczu. Jak często zwrocic uwageThe robienie dzieci przemysł płodności niszczy więcej małych żyć rocznie niż aborcja polegająca na zabraniu dziecka przemysł.

Cruz wyjaśnia, że ​​jego ustawa o ochronie przed zapłodnieniem in vitro zwiększa „prawo do zapłodnienia in vitro… umożliwiając ludziom zostanie rodzicami”. Demokratyczna senator Tammy Duckworth Dostęp do ustawy o budowaniu rodziny postanowił zrobić dokładnie to na początku tego roku. Jej projekt ustawy „ustanawia ustawowe prawo jednostki do dostępu, bez zakazów lub nieuzasadnionych ograniczeń lub ingerencji, do usług technologii wspomaganego rozrodu, takich jak zapłodnienie in vitro”.

Zarówno Cruz, jak i Duckworth zgadzają się, że „IVF to cud”. Można się zastanawiać, dlaczego Cruz nie podpisał się pod równoległym ustawodawstwem Demokratów, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że on i Britt mają nadzieję, że ich ustawa uzyska „ponadpartyjne wsparcie”. Możliwe, że to rachunek Duckwortha wyraźny tym, co Cruz stara się zaciemnić – że aborcja i zapłodnienie in vitro są dwie strony tej samej monety „praw reprodukcyjnych”. Obie traktują dzieci jako przedmioty praw, a nie podmioty praw. Jedno i drugie każdego roku niszczy setki tysięcy małych ludzi.

Cruz i Britt dają przepustkę branży, która woli zrezygnuj z interesów w stanach, które upierają się, że nienarodzone dzieci mają prawo do życia, zamiast modyfikować swój model biznesowy, aby chronić te dzieci.

Ci z nas, którzy rzeczywiście wierzą, że życie zaczyna się w momencie poczęcia, muszą w równym stopniu rzucić wyzwanie przemysłowi zajmującemu się porodem i rodzeniem dzieci. Jeśli istnieje sposób na „ochronę życia i zapłodnienia in vitro”, musimy go jeszcze znaleźć.

Zapłodnienie in vitro narusza prawo dzieci do matki i ojca

W ich Bloomberg W wywiadzie Britt zapewnia nas, że jej ustawa jest prorodzinna. Ale wierzy też, że „każdy rodzic w całym kraju, który chce wnieść życie na ten świat i może zmagać się z niepłodnością, lub inne” (podkreślenie dodane) powinna mieć „pewność” dostępu do zapłodnienia in vitro.

Tutaj Britt i Cruz wykonują ciężką pracę na rzecz Demokratów, którzy chcą uczynić matki i ojców opcjonalnymi w rodzinie. Lewica podejmowała wiele prób zdefiniuj na nowo niepłodnośćnakazać dostęp do IVF dla par samotnych i par tej samej płci i nalega, aby dotowany dostęp do #BigFertility był kolejny front w równości LGBT. „Prawo do rodzicielstwa” poprzez „prawo do zapłodnienia in vitro” jest kluczowym krokiem w przebudowie rodziny nuklearnej, tylko forma rodzinna która jednoczy matkę i ojca dziecka na całe życie.

Widzisz, kiedy tworzysz dziecko w szkle – in vitro – nie ma potrzeby używania wyłącznie gamet matki i ojca dziecka. Równie łatwo jest podmienić komórkę jajową lub nasienie osoby trzeciej i w ten sposób celowo oddzielić dziecko od jednego lub obojga rodziców genetycznych w momencie poczęcia – rodziców, którzy są statystycznie najbezpieczniejsze, najlepiej połączone, zapewniające najlepszą ochronę i najbardziej inwestowane w dziecko.

Chociaż nie wiemy, ile dzieci zostaje bez matek i ojców w wyniku zapłodnienia in vitro (ponieważ #BigFertility działa praktycznie bez regulacji), Szacunki waha się od 30,000 60,000 do XNUMX XNUMX rocznie. Wiemy, że są całe organizacje międzynarodowe które polegają na zapłodnieniu in vitro, aby celowo stworzyć dzieci bez matki. Dzieci pozbawione matek i ojców będą miały nieproporcjonalnie duże trudności kwestie tożsamości. Okazuje się, że bardzo trudno jest odpowiedzieć na pytanie „Kim jestem?” kiedy nie potrafisz odpowiedzieć na pytanie: „Czyim jestem?”

Jeśli Cruz i Britt definiują „rodzinę” tak jak Demokraci – jako wszelkie ustalenia odzwierciedlające romantyczne lub seksualne pragnienia dorosłych – to z pewnością zapłodnienie in vitro jest „prorodzinne”. Ale jeśli naprawdę wierzysz, że dzieci potrzebują, zasługują i mają prawo wobec matki i ojca, wówczas zapłodnienie in vitro jest często antyrodzinne. Jest to precyzyjne narzędzie wykorzystywane przez żądny pieniędzy przemysł w celu zniszczenia naturalnych więzi rodzinnych dzieci.

Nie możesz być pro-life i chronić zapłodnienia in vitro

Cruz i Britt dostali dużo złego zgodnie z ustawą o ochronie in vitro, głównym z tych krzywd są dzieci – na to, na co zasługują, kiedy powstają i do kogo należą. Zapłodnienie in vitro stanowi zagrożenie dla dzieci – dla ich godności i wartości, a także dla więzi rodzicielskich.

Każdy polityk rozwijający ustawodawstwo mające na celu „ochronę zapłodnienia in vitro” bez wyraźnego sformułowania stwierdzającego, że dzieci mają prawo do życia od chwili poczęcia i zakazującego wykorzystywania nasienia lub komórki jajowej osób trzecich łono nie są ani pro-life, ani prorodzinne, ani prodziecięce. Są propolityczni. Tracą też jakąkolwiek wiarygodność w odniesieniu do przyszłej polityki, która zwiększa ochronę nienarodzonych lub znaczenie matek i ojców.

Możesz być pro-life i prorodzinny, albo możesz być zwolennikiem zapłodnienia in vitro. Ale nie możecie być jednym i drugim.