(Pierwotnie opublikowane w Światowa Grupa Wiadomości)
Niezobowiązujące rozkład w Idaho jest wyzwaniem Obergefell przeciwko Hodges, orzeczenie Sądu Najwyższego z 2015 r. w sprawie małżeństw homoseksualnych. Niestabilne orzeczenie fusy pomijając to, Idaho twierdzi, że prawo małżeńskie jest kwestią praw stanowych — SN nie ma uprawnień do dyktowania polityki małżeńskiej.
Inne stany powinny pójść w ślady Idaho – nie ze względu na prawa stanowe, ale ze względu na prawa dzieci.
W 2015 r. małżeństwa homoseksualne zyskały popularność pod sztandarem praktycznego podejścia dorosłych. Małżeństwa homoseksualne zniwelują nierówności w ubezpieczeniach pokrycieChcieliśmy po prostu odwiedzić naszego partnera w szpitalu, oni przyznał sięAby zabezpieczyć swoją nową definicję małżeństwa, aktywiści w dużej mierze oddzielili je od jego historycznego celu prokreacyjnego. Co małżeństwo ma wspólnego z dziećmi? Wiele par heteroseksualnych nie ma lub nie może mieć dzieci, więc jaka jest różnica?
Dekadę później różnica jest wyraźna.
Pomimo ostrzeżeń ze strony wielu naukowców i organizacji —ja włącznie—że małżeństwa osób tej samej płci zostaną zniszczone prawa dziecka do ich matki i ojca, sąd orzekł inaczej. Rezultat? Dzieci zapłaciły najwyższą cenę.
Kiedy małżeństwo sprawia, że mężowie i żony stają się prawnie opcjonalni, matki i ojcowie również stają się prawnie opcjonalni.
Stany Zjednoczone były 17. krajem, który zalegalizował małżeństwa homoseksualne. Gdybyśmy przestudiowali pozostałe 16, byłoby oczywiste, że promowanie małżeństw osób tej samej płci wymaga pomniejszenia praw dzieci do ich biologicznych rodziców.
Weźmy Kanadę, która zalegalizowała małżeństwa homoseksualne w 2005 r. Natychmiast zastąpiła odniesienia do biologicznych rodziców określeniem „rodzice prawni”, ułatwiając przydzielanie dzieci niespokrewnionym partnerom tej samej płci. Niedawno Tajwan „pojawił się jako nowy rynek” dla klinik macierzyństwa zastępczego po zalegalizowaniu małżeństw homoseksualnych w 2017 r. Tajlandia łagodzi swoje prawa dotyczące macierzyństwa zastępczego po niedawno uchwalonym Akcie o Równych Małżeństwach. Nieważne, że Tajlandia miała bardzo ograniczone prawo do macierzyństwa zastępczego w 2015 ze względu na powiązania z wiktymizacją dzieci.
Obecnie 38 krajów zalegalizowało małżeństwa osób tej samej płci — żaden z nich nie wzmocnił roszczenia dzieci do ich naturalnych rodziców. Dzieje się tak, ponieważ małżeństwa osób tej samej płci i prawo dzieci do matki i ojca są nie do pogodzenia.
Aktywiści w każdym stanie twierdzą, że Równość wymaga uczynienia rodzicielstwa neutralnym pod względem płci i wyniesienia „rodziców społecznych” (niespokrewnionych dorosłych w domu, którzy nie przeszli kontroli przeszłości). Ojcowie zostali prawnie wymazani z aktów urodzenia, aby pomieścić „dwie mamy” i odwrotnie. Aktywiści nalegali na wymóg ubezpieczenia w celu sfinansowania narodzin dzieci bez ojca i matki. Biologia i adopcja są pomijane na rzecz „oparte na zamiarach” rodzicielstwo. Zapewnienie parom tej samej płci równego dostępu do małżeńskiego „konstelacja korzyści”odmówiono dzieciom równego dostępu do matki i ojca.
Przed Obergefell, socjologowie zgodzili się: Dzieci radzą sobie Najlepiej z ich żonatymi, biologicznymi rodzicami. Ale w samą porę na obrady sądu, podejrzany fala pojawiło się wiele badań, w których stwierdzono, że dzieci mające „dwie mamy” lub „dwóch ojców” radzą sobie „nie inny"Lub"lepszy” niż w domach heteroseksualnych. Badania te, choć szeroko nagłośnione, były metodycznie wadliwe, wykorzystując niewielkie rozmiary próby, wykorzystując uczestników rekrutowanych, a nie wybieranych losowo, i często opierając się na opinii rodziców („raport ojców gejów”), a nie obiektywne wyniki dotyczące dzieci.
Niewielu zatrzymało się, aby zapytać, dlaczego socjologowie badają jakąkolwiek formę rodziny inne niż rodzicielstwa homoseksualnego, zgodzili się, że rodzice genetyczni zapewniają wyższy poziom inwestycja i ochrona, Które matki i ojcowie oferują wyraźne, uzupełniające korzyści dla rozwoju dziecka, a niespokrewnieni dorośli w domu zwiększają ryzyko nadużycie i zaniedbanie (właśnie dlatego rodzice adopcyjni przechodzą rygorystyczne badania przesiewowe). Jednak, co wygodne, żadne z tych ustaleń nie dotyczyło gospodarstw domowych jednopłciowych — gdzie rodzic biologiczny jest zawsze nieobecny w życiu dziecka, nie ma miłości ani matczynej, ani ojcowskiej, a niespokrewniony dorosły jest obecny przez 100% czasu.
Nic dziwnego, że gdy stosuje się złote standardy nauk społecznych, wyniki wykazują drastycznie gorsze wyniki w nauce i osiągnięcia emocjonalne u dzieci z rodzin, w których główną rolę grają osoby tej samej płci.
historie zmagań o tożsamość, poszukiwań zaginionego rodzica i głodu matki lub ojca wzmacniają uniwersalną rzeczywistość, że dzieci nie tylko najlepiej sobie radzą, gdy są wychowywane w domu swoich biologicznych matek i ojców, którzy są w związku małżeńskim. To także to, co chcieć.
Dziesięć lat temu większość Amerykanów uwierzyła w kaczkę „Jak moje małżeństwo homoseksualne szkodzi komuś innemu?”. Ale teraz, gdy historia po historia dzieci celowo pozbawionych matek i ojców zalewa media społecznościowe, ponieważ organizacje transnarodowe trener pojedynczy, podwójny, potrójny, HIV-dodatni mężczyzn na temat tego, jak zdobyć dzieci pozbawione matki, a także naukowców z obu krajów lewo i prawo uznając przywilej, jaki zapewniają małżeństwa, rodzice biologiczni, zaczyna uwidaczniać się rzeczywistość, w której zalegalizowane małżeństwa homoseksualne szkodzą dzieciom.
Dzieci potrzebują, zasługują, chcą i mają prawo do matki i ojca. Ta rzeczywistość obowiązuje niezależnie od tego, co orzeknie pięciu sędziów Sądu Najwyższego. Pytanie brzmi, czy nasza definicja małżeństwa będzie odzwierciedlać tę prawdę — czy też nadal będziemy krzywdzić dzieci, zaprzeczając jej.
Idaho chce mieć szansę zdefiniować małżeństwo w sposób, który chroni dzieci. Inne stany powinny zrobić to samo.