(Pierwotnie opublikowane w Amerykański konserwatysta)
W ubiegły piątek Sąd Najwyższy stanu Alabama uchylił decyzję sądu pierwszej instancji w sprawie zniszczenia zarodków w klinice leczenia niepłodności. Ich orzeczenie zastosowało ustawę o bezprawnej śmierci nieletniego do wszystkich nienarodzonych dzieci, w tym tych poza łonem matki. Przełomowe orzeczenie podkreśliło zaangażowanie Alabamy w ochronę życia nienarodzonego w artykule 36.06 konstytucji, który uznaje, deklaruje i potwierdza świętość życia nienarodzonego oraz prawo nienarodzonych dzieci do życia. Zasadniczo sąd ustalił, że od chwili poczęcia prawo dziecka do życia, czy to w łonie matki, czy w zamrażarce, musi być szanowane, chronione i bronione.
Alabama nie jest jedynym stanem, który uznaje człowieczeństwo zamrożonych embrionów. Louisiana nadała embrionom „osobowość prawną”, co oznacza, że zamrożonych embrionów nie można posiadać ani niszczyć, a wszelkie spory dotyczące nich muszą być rozstrzygane w ich „najlepszym interesie”.
Sąd Najwyższy Tennessee przyjął hybrydowe stanowisko Davis v. Davisa, uznając, że embriony mają szczególny status, który nie jest równoznaczny z osobą ani własnością, wymagając w ten sposób traktowania ich ze szczególnym szacunkiem ze względu na ich potencjał dla życia ludzkiego.
Decyzja z Alabamy uznająca „zamrożone, niezaimplantowane embriony” za to, czym naprawdę są, czyli „ludzkie dzieci”, miała jedną starszy pisarz w Slate słusznie zauważając, że orzeczenie to „zagroziłoby całemu dostępowi do zapłodnienia in vitro w całej Alabamie”.
On ma całkowitą rację.
Odkąd Ikra został przewróconylekarze zajmujący się płodnością biją na podobny alarm. Dzieje się tak dlatego, że odczłowieczanie nienarodzonych dzieci ma kluczowe znaczenie zarówno dla przemysłu aborcyjnego, jak i przemysłu związanego z płodnością.
Stany, którym niedawno zezwolono na uchwalanie przepisów dotyczących osobowości chroniących nienarodzone dzieci przed aborcją, automatycznie będą również chronić dzieci przed ich szalejącą zagładą ze strony #BigFertility, która: według liczb, co roku niszczy więcej życia nienarodzonego niż Planned Parenthood.
Doktor Kara Goldman, dyrektor medyczny Fertility Preservation w Northwestern Medicine, wyjaśnił:
Skutki przewrócenia Ikra v. Przebrnąć może mieć konsekwencje i niezamierzone konsekwencje daleko wykraczające poza zasięg aborcji. W stanach, w których wprowadzane są ustawy definiujące płód jako osobę lub życie rozpoczynające się w momencie zapłodnienia, może to radykalnie zmienić sposób praktykowania zapłodnienia in vitro. Co to oznacza dla zamrożonych zarodków pacjenta? Kiedy pacjent uzupełni rodzinę, zarodki są albo przekazywane do badań, albo niszczone. Jeśli zakazanie niszczenia embrionów zostanie zakazane, będzie to miało ogromne konsekwencje nie tylko dla dziesiątek tysięcy embrionów – i rodzin, które stworzyły te embriony w wyniku ostrożnego podejmowania decyzji pomiędzy lekarzem a pacjentem – ale, co ważne, będzie to miało konsekwencje dla przyszłej praktyki IVF i setki tysięcy Amerykanów, którzy opierają się na tej technologii przy budowaniu swoich rodzin.
Jej obawy potwierdziły krajowe władze ds. zapłodnienia in vitro, tj Amerykańskie Towarzystwo Medycyny Rozrodu:
Oprócz wyraźnych zakazów aborcji, w świecie po epoce Roe coraz bardziej powszechne mogą stać się przepisy dotyczące „osobowości płodu”, które przyznają płodom i embrionom taki sam status prawny jak istota ludzka poza macicą, ujawniając rutynowe procedury ART, takie jak zapłodnienie in vitro, preimplantacja badania genetyczne oraz odrzucanie niewykorzystanych zarodków w celu zaskarżenia prawnego, a dostawcy, którzy je praktykują, ponoszą potencjalną odpowiedzialność.
Biorąc pod uwagę powszechne ocenianie, odrzucanie, darowizny i poronienie „selektywna redukcja” odpowiedzialna za upadek 93% dzieci stworzonych w laboratorium, decyzja ze stanu Alabama może zmusić nieuregulowaną i nieodpowiedzialną branżę IVF do ponownego rozważenia ich model biznesowy.
Alabama Prezes Sądu Najwyższego Tom Parker nalega, aby „proces zapłodnienia in vitro mógł nadal przetrwać w Alabamie w jakiejś innej formie” [innej niż zamrożenie], sugerując, że zarodki można tworzyć i wszczepiać pojedynczo, odnotowując, że inne kraje stosują takie środki ograniczające nadwyżkę zarodków.
Stowarzyszenie Medyczne Alabamy złożył dwa amicus majtki które obejmowały zastrzeżenia co do sugestii, że zapłodnienie in vitro w jakiejś innej „okrojonej formie” jest praktyczne, bezpieczne i uzasadnione z medycznego punktu widzenia. Oczywiście wszczepienie tylko takiej liczby świeżych zarodków, jaką rodzice zamawiający zamierzają donieść do terminu porodu, jest całkowicie bezpieczne i medycznie zdrowy. Jest to po prostu mniej wygodne i droższe – dwa czynniki, które drastycznie zmniejszyłyby bazę klientów #BigFertility.
Ale nie jest to tylko kwestia tego, jak kliniki IVF podejdą do tworzenia przyszłych embrionów. Poinformuje również o losie dowolnego procentu 1.5 miliona embrionów jest obecnie zawieszonych w zamrożonej animacji są przechowywane w Alabamie.
Pod znakiem zapytania stoi także los tych „resztek”. „A co z niewykorzystanymi zarodkami?” Obiekty łupkowe: „Orzeczenie Sądu Najwyższego stanu Alabama sugeruje, że jeśli pacjenci odmówią zapłaty za ich przechowywanie, klinika musi po prostu przechować je za darmo, na zawsze, żeby nie zostać uderzonym garniturem. To kolejny niewyobrażalny koszt, którego nie jest w stanie udźwignąć żadna klinika”.
Zabawne, jak ci, którzy reagują na orzeczenie w Alamie, skupiają się na koszt do „pacjentów” i klinik, ale nie do koszt spowodowane śmiercią co najmniej miliona ludzi przechowywanych w chłodniach.
Nie ma żadnych ustaleń prawnych dotyczących porzuconych zarodków. Ale wygląda na to, że kliniki w Alabamie tak nie wolno już niszczyć ani odrzucać osób w stanie embrionalnym. Oznacza to, że rodzice mogą być prawnie zobowiązani do uiszczania opłat za przechowywanie pod adresem inne obiekty lub laboratorialub kliniki mogą być prawnie zobowiązane do podawania zarodków placówki adopcyjne zarodków stosując podejście „bez odrzucania”. Tak czy inaczej, decyzja podjęta w zeszłym tygodniu zaczyna prawidłowo przenosić ciężar z maleńkich ramion tych maluchów na dorosłych – zarówno lekarzy, jak i rodziców.
Orzeczenie w sprawie Alabamy powinno pobudzić Amerykanów zaangażowanych w obronę nienarodzonych dzieci. Obecnie w walce o ochronę prawa dzieci do życia istnieją dwa fronty. Musimy rzucić wyzwanie nie tylko branży zabierania dzieci, ale także branży robienia dzieci.