Them Before Us dibinātāja Keitija Fausta nesen liecināja pret Senāta Bill 137 Dienviddakotas Senātā, kura mērķis ir noteikt gestācijas surogātmātes noteikumus un līgumus. Saskaņā ar likumprojekta ierosinātāju teikto, surogācija Dienviddakotā tiek praktizēta jau vairāk nekā trīsdesmit gadus. bez problēmām,” tādējādi nozare centās ieviest konkrētākus pasākumus iesaistīto pušu „un bērnu” aizsardzībai.
Atbalstītāji sniedza liecības, kas ir pārpildītas ar emocionālām klišejām, piemēram, to, ka surogātmātība ir vienkārši "cilvēki, kas palīdz cilvēkiem radīt bērnus", "iznēsājot kāda bērnu un dodot viņiem drošu vietu, kur augt, kad viņi nevar". Mantra, ka surogāti "dod bērnus saviem vecākiem", kad viņi citādi "nevar kļūt par bērniem bez surogātu palīdzības", tika atkārtota ad-nauseum. Surogātmātes aizstāvjiem jāpaļaujas uz pieaugušajiem orientētiem naratīviem.
Bet bērniem surogācija nekad nevar būt bērniem draudzīga. Surogāti nav vienkārši citas mātes “vieta”, kura nevar izaudzināt savu bērnu. Attīstošam mazulim surogāts ir viņa vai viņas māte, un bioloģiskā māte bērnam pēc dzimšanas ir sveša. Tas, ka netiek atzīta pirmsdzemdību saiknes nozīme un kā mātes stāvoklis sākas ar ieņemšanu, ietekmē visu mūžu pirmatnēja brūce uz bērniem.
Lai cik sirdi plosoši būtu nespēja iznēsāt savu bioloģisko bērnu, ko min daudzi ierosinātāji, šie embriji, kuru dzīvības tiek manipulētas, nekļūst par bērniem ar palīdzību – viņi jau tagad. ir bērniem. Citi apgalvoja, ka surogātmātība “rada dzīvību”, un kāds cits grūtniecības nēsātājs paziņoja, ka viņa ir “dzīvības atbalstoša, kristiete” un nekad nepārtrauks vai neizmet nevienu dzīvotspējīgu embriju. IVF prakse, kas raksturīga surogātmātībai, diez vai ir dzīvību apstiprinoša prakse. Surogāti var iesaistīties procesā ar nolūku nevis izmest dzīvotspējīgus embrijus, bet gan IVF procesu. ir pārpilns ar pārkāpumiem bērnu tiesības uz dzīvību.
Cits grūtniecības nēsātājs paziņoja, ka viņu ir pieņēmis darbā viens tēvs, apgalvojot, ka viņa pēc būtības ir izpalīdzīga persona. Apzināti atņem bērnam pamattiesības būt pazīstamam, audzinātam un mīlētam no savas mātes un tēva palīdz bērnam? Atbilde vienmēr ir... nē.
Atkal un atkal atbalstītāji apgalvoja, ka šī likumprojekta mērķis ir "darīt visu iespējamo bērnu un cilvēku labā, kas ir iesaistīti procesā kā grūtniecības nēsātāji vai plānotie vecāki". Patiesībā viņu priekšstats par bērnu aizsardzību ir manipulācija ar valodu, kas kalpo pieaugušajiem.
Opozīcija
Opozīcija koncentrējās tikai uz to, kā surogātmātība kaitē bērniem. Normans Vudss no Ģimenes mantojuma alianse Darbība, apsprieda, kā surogātmātība nav tik vienkārša, kā apgalvo tās aizstāvji, jo surogātmāte sadala mammu trīs dažādos cilvēkos. Viņš arī norādīja, ka olšūnu ziedošanas un surogātmātes riski bieži netiek atklāti tās dalībniekiem. Kriss Mocs no Dienviddakotas katoļu konference mudināja Senātu izskatīt surogātmātes ētikas jautājumus, piemēram, naudas kompensācijas apmaiņu bērniem. Viņš apšaubīja, kāpēc adopcija peļņas gūšanas nolūkā ir aizliegta, bet komerciālās surogātmātes pamatā ir peļņa.
Starp liecībām no donora ieņemtiem bērniem bija Keitija Fransisko, Them Before Us, donora iecerētā advokāte. Viņa stāstīja par sāpēm, ko rada donora ieņemšana, cīnās ar savu identitāti, nespēju sazināties ar savu bioloģisko tēvu un liekulību, ko rada surogātmātība bērnam. Surogācija ir pretrunā visiem pamata instinktiem, kas ir sastopami mātes palātā, sākot no bērna tūlītējas nolikšanas uz mātes krūtīm līdz zīdīšanas veicināšanai un mātes un bērna turēšanai vienā telpā. Viņa mudināja likumdevējus apdomāt, kā būtu, ja viņa būtu ieņemta laboratorijā, un norādīja, ka labprātāk būtu ieņemta vienas nakts sakaros, jo tad vismaz viņas vecāki būtu viens otru satikuši. Tā kā Fransisko šobrīd cīnās ar grūtniecību, viņa saprot neauglības radītās sāpes, taču viņa neuzskata, ka donora ieņemšana un surogātmāte ir atbilde: “Mēs nevaram tirgot bērnus par mātēm un izlikties, ka tas ir viņu interesēs. ”.
Ketija Fausta apsprieda bērnu tiesības uz mātēm un tēviem un to, kā bērns ir persona, uz kuru jākoncentrējas šajā likumprojektā. Ironiski likumprojekts nosaka, ka “bērna intereses” ir jānodod paredzētajiem vecākiem, kuri var būt vai var nebūt ģenētiski saistīti un kuriem nekad nav veiktas nekādas pārbaudes vai iepriekšējās darbības pārbaudes. Viņa atbild uz izsmieklu, ka "surogācija ir tikai veids, kā palīdzēt cilvēkiem veidot ģimenes", citējot Anonīms Mēs dibinātāja Alana Ņūmena, kura atzīmē, ka "tas nav jauns ģimeņu veidošanas veids, bet gan jauns veids, kā tās sašķelt." Runājot par bērna perspektīvu, bioloģijai ir nozīme, un tas ir viens no daudzajiem iemesliem, kāpēc adopcija ir vērsta uz bērnu interesēm, koncentrējoties uz drošu ievietošanu, aizliedz maksāt mātei un veicina atvērtību ģimenes ievietošanā. Pēc tam viņa pretstata surogātmātiju kā tirgum, kas koncentrējas uz pieaugušo vēlmēm, kas pieļauj maksājumus par bērniem, dod priekšroku anonīmiem ziedotājiem un neprasa “ieredzēto” vecāku pārbaudi. Surogācija ir pretrunā ar adopcijas paraugpraksi.
Surogācija rada apzināti bezmātes bērnus, un pat tad, ja bērnus audzina viņu ģenētiskās mātes un tēvi, šī prakse ļauj izgriezt un ielīmēt bērnus jebkurā un visos pieaugušo iekārtojumos. Lai gan atbalstītāju liecības lika mums padomāt, kā mēs justos, ja būtu “viņu kurpēs” un ciestu no neauglības, tā vietā mums ir jānoiet jūdze bērna vietā, kurš peļņas nolūkos ir zaudējis māti un/vai tēvu. Kā secināja Keitija Fausta: “...jūsu līdzjūtībai nav jābalstās pret pieaugušajiem, tai ir jābūt pret bērniem, kuru tiesības uz māti un tēvu tiek pārkāptas, no kuriem 93% tiek pārkāptas tiesības uz dzīvību. Bērniem, kas radīti komerciālos surogācijas procesos, tiek pārkāptas viņu tiesības piedzimt brīviem, nevis pirktiem un nepārdotiem. Neatkarīgi no tā, kā pieaugušie ciestu, nekas no tā neattaisno bērnu pamattiesību pārkāpumus. Tas ir jāsaskaņo ar bērniem, nevis pieaugušajiem, kuri kaut ko vēlas.
Lai noklausītos visu Senāta sēdi, noklikšķiniet uz ŠEIT!