Mani sauc Millija. Man ir 23 gadi. Es esmu no Melburnas. Esmu uzaugusi lesbiešu ģimenē. Es esmu ateiste, un man nav nekādas reliģiskas piederības.
Kad cilvēki skatās uz homoseksuāļu bērniem, tad sākotnēji viņiem ir maldīgs priekšstats, ka mēs esam mīlēti un ka mums būtu jābūt stabiliem un laimīgiem. Un iemesls šim priekšstatam ir LGBT popularizētā ideja, ka “mīlestība ir mīlestība” – ka nav vajadzīgas nekādas radniecības saiknes, lai būtu par labu vecāku bērnam un lai bērni būtu labi pielāgoti pasaulei un laimīgi.
Šis priekšstats manā un daudzu citu gadījumā ir izrādījies nepareizs. Un šīs ideoloģijas popularizēšana ir radījusi grūtības cilvēkiem manā pozīcijā atklāti izteikties par to, kas īsti mūsu ģimenēs notiek aiz slēgtām durvīm.
Meli mūs ietekmē daudz un dažādos veidos. Mēs neesam laipni aicināti atklāties jeb "iznākt no skapja" par to, kas mēs esam, sakot, ka mēs neatbalstām "laulību vienlīdzību". Mēs saskaramies ar noraidījumu. Mēs saskaramies — es pat uzdrošinos teikt — demonizāciju attiecībā uz dažiem no mums. Un tas ir šokējoši, ka šī minoritāte ir paaugstinājusies līdz tādam līmenim, ka mūs nospiež kā jaunā laikmeta minoritāti.
Patiesība ir tāda, ka augšana ar divām mātēm lika man šaubīties par to, kas es esmu un kur iederos šajā pasaulē.
Un tas kļuva arvien acīmredzamāks skolas laikā. Mātes un Tēva dienā jūs redzētu, kā katrs otrais bērns pieņem un svin to, kas viņi ir. Viņi priecājas un svin to kopā ar saviem vecākiem un saviem ģimenes locekļiem. Un tad biju es, kas sēdēju un prātoju, kas vainas man – kāpēc man nav saiknes ar savu tēvu. Vai viņš bija tik slikts cilvēks, ka man varētu kaitēt?
Un tas bija graujoši. Laikam ejot, meli tikai pieauga skaitā un dažādās variācijās – 'Tev nav tēva", 'Tev nav atļauts satikt savu tēvu" un "Tev ir vēl viena māte" –, it kā ar šiem apgalvojumiem pietiktu, lai remdētu manas bangojošās emocijas un dāvātu stabilitāti. Realitātē ar to vienkārši nepietiek.
Tā rezultātā es izjutu lielu vainas apziņu, jo kas gan es biju, lai atraidītu šo otru vecāku? Un ja nu viņa patiešām ir tā, kurai man būtu piepilda, cik gan briesmīgai man jābūt, lai atraidītu viņu?
Tas viss patiešām ir diezgan sarežģīti un skumji, jo, lai gan manos nodomos nekad nav bijis kādu sāpināt, manas pieredzes stāsts ir radījis viļņošanos sabiedrībā, un es jūtos vainīga par to. Lai gan es stāvu šeit ar pilnu pārliecību par to, ko es saku, vainas apziņa joprojām valda pār mani, jo es nevēlos sāpināt cilvēkus, kurus mīlu.
Es vēlos runāt par homofobiju. Manuprāt, ir ļoti interesanti, ka LGBT kopiena ir apmetusi kažoku un mēģina homofobiju pielīdzināt rasismam. Manuprāt, tas ir atbaidoši neprecīzs salīdzinājums. Mēs tikko dzirdējām no "nozagtās paaudzes" pārstāvjiem, ko patiesībā nozīmē tikt diskriminētam savas ādas krāsas dēļ. Un atkal, tas pats par sevi ir ironiski, jo otrā pusē, kur mēs atbalstām tradicionālo laulību, mēs esam izdarījuši salīdzinājumu un teikuši, ka, nu, pagaidiet, varbūt bērna atņemšana mātei vai tēvam varētu tikt uzskatīta par līdzīgu nozagtajai paaudzei; lai gan ne tuvu ne tik briesmīgu, tomēr līdzīgu. Un kas viņi ir tādi, lai par kādu to teiktu un pieņemtu šādu lēmumu par kādu? Jūs taču neieejat telpā un uzreiz neredzat, ka kāds ir homoseksuāls. Tas, ka kāds ir citas ādas krāsas cilvēks, ir rakstīts uz cilvēka ķermeņa visu mūžu.
Es gribu runāt par adoptācijas attiecībām, kur bērns tiek ievietots mājās. Šī ir donora atvieglota koncepcija. Adopcijas gadījumos bērni ar zināmu pieņemšanu seko līdzi savai pieredzei. Tie rodas no jau esošās šausminošās situācijas. Viņi ir zaudējuši visu, lai būtu daļa no kāda cita ģimenes, un adoptētāji izvēlas to mēģināt labot – bērnam jau tā ir šausminoša situācija –, kas pats par sevi ir skaisti. Un es neredzu nekādu problēmu, ja jebkura dzimuma cilvēki izvēlas uzņemt un mīlēt bērnu.
Tomēr, runājot par donora ieņemšanu un bioloģiskā vecāka piespiedu izņemšanu, tā ir apzināta izvēle, lai atņemtu mums kaut ko tādu, pēc kā mēs iedzimti alkstam. Un nav neviena brīža, kad es būtu atskatījusies un domājusi, ka savā dzīvē nealkstu pēc tās vīrišķās stabilitātes un tā tēva.
Kad man bija 11 gadu, es beidzot varēju satikt savu tēvu, un tā bija viena no laimīgākajām dienām manā dzīvē. Es jutos stabili un mierīgi par to, kas, iespējams, pirmo reizi bērnībā, es redzēju savu nākotni, es redzēju savu mantojumu, es redzēju savu otru ģimeni. Un bija kaut kas, par ko es esmu tik pateicīgs, ka man tika dots tik kritiskā manas attīstības brīdī. Un es nespēju noticēt, ka LGBT cenšas virzīt uz darba kārtību, kurā teikts, ka manas jūtas nebija svarīgas un tas, kas man bija vajadzīgs, lai turpinātu kā veselam indivīdam, nav kaut kas… piedodiet…
Tas ir gandrīz smieklīgi, jo, skatoties uz to, mēs noliekam malā politkorektumu, kā teica Keitija, un skatāmies uz to, kas tas ir, proti: bērna vajadzības pret pieaugušo vēlmēm. Kādas attiecības vienmēr ir jārespektē – neatkarīgi no tā, vai tās ir homoseksuālas vai heteroseksuālas –, taču, runājot par laulībām un to, cik cieši laulība ir saistīta ar bērnu reprodukciju, mēs nevaram teikt “jā” homoseksuālajai laulībai, neatceļot bērna tiesības uz abiem dzimumiem.
Manuprāt, ir ļoti bīstami popularizēt domu, ka tā ir pieņemama lieta, ko uzlikt bērnam. Un nē, ne visiem bērniem būs šīs problēmas, bet patiesībā daudzi no mums vienkārši pārāk baidās runāt, jo uz spēles ir likta ģimene, mūsu dzīvesveids, draugi. Mēs tiekam uzskatīti par diskriminējošiem vai homofobiem, biežāk par to, ka esam pretrunā LGBT darba kārtībai.
Ja mēs sakām jā “laulību vienlīdzībai”, neviens manai mātei nebūtu licis atbildību par manu labklājību, jo tā būtu diskriminācija. Un tā ir bēdīgā realitāte, ar kuru mēs saskaramies. Ja mēs tam sakām jā tagad, kamēr neesam gatavi – mēs nepietiekami zinām par homoseksuālu laulību sekām –, bet, ja sakām “jā”, tagad mēs atceļam iespēju, ka tas bērnam nav labākais.
Un patiesībā Kanādā tā teikt ir nelikumīgi. Dzimšanas apliecībā jūs esat likumīgs vecāks. Jūs neesat bioloģiskais vecāks, un aizbildņi ir norādīti dzimšanas apliecībā. Bērnam tas vairs nav vēsturisks dokuments. Ar nolūku tiek teikts: "Es plānoju šo bērnu audzināt".
Un to, ko likums dod, likums var atņemt. Kanādā diskriminācija tiek uztverta ļoti nopietni. Jūs varat izņemt savus bērnus par tradicionālās ideoloģijas popularizēšanu. Tās nav tikai bērnu tiesības, tās ir reliģijas brīvība un personiskā autonomija, kas ir potenciāli apdraudēta, ja mēs ejam pa ceļu, ko gājusi Kanāda.
Uzskatu, ka bērna piespiedu un apzināta atdalīšana no bioloģiskajiem vecākiem bez pamatota labklājības iemesla ir vardarbības pret bērnu veids un ir jāveicina jebkāda veida bioloģiskā saikne, ja vien tā nav kaitīga bērnam. kur vien iespējams.
Ja jūs to skatāties vai dzirdat un esat manu apstākļu bērns, es aicinu jūs nākt klajā un dalīties ar savu stāstu, jo patiesībā mums, kā bērniem, nav labi. Un, ja mēs sakām “jā” un baidāmies, ka mūs uzskatīs par homofobiem, mēs apgrūtinām nākamajām paaudzēm pateikt, ka viņiem nav labi.
Tā nav bērnu vienlīdzība. Tā ir vienlīdzība pieaugušajiem.
Un pats jēdziens “laulības vienlīdzība” mani patiesībā aizskar, jo neviens nedomā par sekām medaļas otrā pusē: kas no šīs savienības iznāks. Un tas, kas nāk no šīs savienības, esam mēs.
Austrālija vienkārši nav gatava apsvērt geju laulības, un jebkuras citas valsts spiediens nedrīkst būt pamatots attaisnojums, lai mainītu mūsu jau tā diezgan progresīvos vienlīdzības likumus. Gejiem šajā valstī ir paveicies. Mums ir vienlīdzība.
Bet vai mums ir arī jādod viņiem laulība? Atbilde, manuprāt, ir nē. Un, kamēr nav ierosināti tiesību akti, kas varbūt liek domāt, ka bērniem ir tiesības, es nedomāju, ka mums tas būtu jāapsver. Es domāju, ka tas ir aizvainojums pret bērniem, ja mēs to uzskatām par tādu, kāds tas ir tagad.
Paldies par jūsu laiku.

Uzzināt Millijas runa.