(원래 출판된 워싱턴 스탠드)
여러 주의 보수적인 의원들이 받아들인 겉보기에 무해한 시험관 수정 접근법은 IVF에 대한 "권리"가 주법에서 보호된다는 것을 명확히 하는 법안을 제안하는 것입니다. 네바다 그 명시 적으로 말한다 체외수정 배아는 주법에 따라 결코 사람이나 태아로 인정되지 않을 것이라는 내용의 법안이 제안되었습니다. 조지아 그리고 테네시 간결하며 명백하게 생명에 반대하는 언어를 포함하지 않습니다.
그러나 단순히 IVF를 "권리"라고 부르는 것은 이러한 입법자들이 알지 못하는 의미를 내포합니다. 다음은 생명 존중, 가족 존중 입법자들(과 그들의 구성원들)이 "IVF에 대한 권리" 법안에 대해 알아야 할 사항입니다.
1. 귀하의 주의 인격권 법이 IVF를 '위협'한다면, 문제는 법이 아니라 산업 자체입니다.
주 차원의 인격권 법은 프로라이프 운동에 놀라운 승리였습니다. 그들은 생명이 수정에서 시작되고, 권리가 생명이 시작될 때 시작된다는 것을 인정합니다. 작년에 모든 프로라이프 지지자가 축하해야 할 판결에서, 앨라배마 대법원은 IVF 배아의 과실로 인한 사망이 주의 미성년자 부당 사망법에 해당한다고 판결했습니다. 주의 인격권 법은 생명이 수정에서 시작된다고 인정하기 때문입니다. 앨라배마 의회는 IVF 과정에서 사망한 배아는 포함되지 않는다는 것을 명확히 하는 법률을 통과시켜 신속하게 대응했습니다.
IVF 산업에 대한 예외 조항을 만들어 이 사례를 따르는 주들은 끔찍한 실수를 저지르고 있습니다. 이는 규제되지 않은 산업을 보호하기 위해 한 집단(유리에서 만들어진 배아)의 생명과 인격에 대한 권리를 열등하고 무관한 것으로 분류합니다. 그렇습니다. 배아는 IVF 과정에서 죽습니다. 그러한 사망이 의도적으로 또는 과실 및 부정 행위로 인해 발생하는 경우 해당 산업은 생명 손실에 대한 책임을 져야 합니다. 해당 기준에 따라 운영할 수 없다면 법이 아니라 산업이 바뀌어야 합니다. 인격 법률이 있는 주의 생명권 옹호 입법자들은 불임 산업이 반대하더라도 수정 순간부터 모든 사람의 생명권을 옹호할 용기가 있어야 합니다.
2. 체외수정에 대한 '권리'는 가족을 새롭게 정의할 수 있게 해줍니다.
보수파가 의도적으로 어머니나 아버지 없는 가정에서 자라는 아이들을 매우 우려하던 시기가 있었습니다. 보수파가 자연 가족을 보존하는 데 관심이 있다면, 보조 생식 기술을 "권리"로 광범위하게 정의하는 것은 그들이 해서는 안 될 마지막 일입니다. 이러한 "IVF에 대한 권리" 법안 중 어느 것도 누구 IVF를 받을 권리가 있습니다. 영국에서 IVF를 받는 미혼 여성의 수는 거의 XNUMX배 2012년과 2022년 사이에 일리노이주와 캘리포니아주와 같은 미국의 주에서는 불임의 정의를 확대하여 "개인으로서 또는 의학적 개입 없이 파트너와 함께 생식할 수 없는 것"을 포함하도록 했습니다. 따라서 생식 치료의 적용 범위를 의학적 불임이 아닌 생식 관계에 있지 않기 때문에 생식할 수 없는 독신자와 동성 커플로 확대했습니다.
작년에 나는n 뉴욕시, 동성 관계에 있는 두 남자가 도시 보험 플랜이 남성 동성 커플에게 IVF 보장을 확대하지 않는다는 이유로 차별을 주장하며 소송을 제기했습니다. 다시 말해, 둘 다 자궁이 없음에도 불구하고, 여성 시 직원이 IVF 보장을 받을 수 있기 때문에 제3자(대리모)를 통해 IVF 보장을 받을 자격이 있다고 믿습니다.
자연 가족의 붕괴와 재정의에 대해 우려하는 보수주의자들은 체외수정을 "권리"로 정의해서는 안 됩니다. 그렇게 하면 대리모와 기증자 임신에 대한 금지와 제한을 두는 것이 어렵거나 불가능해집니다. 민주당 주들은 부모-자녀 관계가 "의도"에 기반하고 제3자 생식을 통해 부모의 권리를 사고 팔 수 있도록 근본적으로 부모 관계를 재정의하는 방향으로 움직이고 있습니다. 이러한 조치는 시험관 수정을 통해 가능해졌으며, 체외수정을 "권리"로 선언하는 것은 가족에 대한 이러한 재정의를 더욱 발전시킬 위험이 있습니다.
3. 이 법안은 미래의 규제에 대한 문을 닫았습니다.
저는 이 입법자들 중 많은 사람이 "권리"를 규제하려고 시도한 경험이 있는지 궁금합니다. 그들 중 많은 사람이 Roe v. Wade에 의해 주에 부과된 소위 낙태 "권리"를 무효화하기 위한 작업의 최전선에 있었던 깊이 있는 생명 존중 주에 있다는 사실은 그들이 아마도 그럴 것이라고 말해줍니다. 낙태가 "권리"로 선언된 주에서 생명 존중 운동에 참여했던 저는 그 권리를 규제하는 것이 그 주의 생명 존중 입법자들에게는 거의 불가능했다는 것을 잘 알고 있습니다. 저는 단순히 낙태 시설이 주 검사를 통과하도록 요구하는 법안을 보았습니다. 실패 여러 시대.
앨라배마 대법원은 IVF를 통해 아이를 가지려는 부모의 권리를 지지했지만, 주는 태아뿐만 아니라 부모의 이익에 반하는 IVF 산업 편을 들었습니다. 이것이 시험관 수정과 관련하여 중요한 이유는 다음과 같습니다. 많은 생명 존중 입법자들은 케이크를 가지고 먹을 수도 있다고 믿습니다. 그들은 주의 생명 존중 보호를 유지할 수 있습니다. 그리고 체외수정을 "권리"로 선언합니다. 이러한 접근 방식은 이러한 주들이 생식 산업이 만들어낸 생명을 보호하거나, 그 문제에 대해 유지하려고 할 때 매우 잘못된 것으로 판명될 수 있습니다. 기본 보호 기증자로부터 태어난 개인을 위한 것인지 아니면 대리모에 대한 입장을 고수하는 것인지. IVF에 대한 "권리"가 주정부가 병원에 실제로 FDA 승인 그 목적을 위해?
IVF에 대한 "권리"를 받아들이는 공화당 의원들은 자신들이 여는 판도라의 상자 안에 무엇이 있는지 전혀 모릅니다. 이 법안들은 무해해 보이지만 실제로는 이 법안들 중 많은 의원들이 지지한다고 주장하는 원칙을 훼손하는 함의로 가득 차 있습니다.