(원래 출판된 연방 주의자)
에서 올해의 인권 캠페인 만찬민주당 부통령 후보 팀 월즈는 자신과 카말라 해리스의 부통령이 나라가 일을 하는 방식에 "품위를 되돌리려는" 계획에 대해 언급했습니다. 품위를 되돌리려는 그들의 계획은 게이와 트랜스젠더의 차별로부터의 자유를 보장함으로써 인권과 법에 따른 평등한 정의를 보호하는 것뿐만 아니라, 전직 대통령 도널드 트럼프의 "자유" 버전이라고 믿는 것에 적극적으로 반대하는 것도 포함합니다.
월츠가 이해하는 트럼프의 자유란 "정부가 '우리 삶의 모든 구석, 우리 침실, 우리 아이들의 학교, 심지어 우리 병원까지' 침략할 수 있는 자유"라는 것입니다. 그는 공화당이 사람들이 꽤 오랫동안 가족을 꾸리기 위해 선택해 온 일부 방식에서 "생식의 자유"를 제거하려 한다고 말합니다.
월츠는 "사람을 인간으로 대하는 기준은 엄청나게 낮다"고 덧붙여 말했습니다. 하지만 월츠가 체외수정(IVF)과 같은 생식 치료를 지속적으로 옹호하고 있다는 점을 고려하면, 우리는 다음과 같은 질문을 던져야 합니다. 실험 대상에게 생명을 빼앗기거나 단순히 IVF 과정을 통해 폐기되는 사람들의 평등한 정의는 어디에 있을까요? "추가" 인간 배아 생명을 소모품으로 취급하는 것은 월츠가 옹호한다고 주장하는 인권에 대한 모욕이 아닐까요?
그의 입장에서는 전 대통령 도널드 트럼프는 최근에 다음과 같이 말했다. 그의 행정부는 "가족 친화적"그리고 더 많은 아기가 태어나기를 원합니다. 따라서 그는 불임 부부에게 정부 보조금을 통해 또는 보험 회사가 비용을 지불하도록 의무화하여 "무료로" IVF를 제공하기를 원합니다. 그는 IVF가 만들어내는 것보다 더 많은 생명을 빼앗는다는 사실에 대해 여전히 우려하지 않거나, 최소한 인식하지 못하는 듯합니다.
어느 쪽이든 Walz와 Trump는 전형적인 IVF 주기에서 희망적인 부부가 결국 13개 이상의 실험실에서 생성된 배아 실제적으로나 도덕적으로 고려해야 할 사항입니다. 종종 부부는 가족이 "완전해졌다"고 느낀 후에 남은 아이들을 어떻게 할지 결정합니다. 그러나 IVF의 슬픈 현실은 부모가 구출하기를 기다리는 아이들을 냉동해 둔 채로 두는 동안은 가족이 결코 완전히 완전해지지 않는다는 것입니다. 13개의 배아를 가진 남자와 여자는 한 명의 아이를 더 이식한 후에도 가족이 "완전해졌다"고 생각하지만 아직 얼음 위에 부분적으로만 실현된 12명의 아이를 두고 있습니다.
클리닉 광고 방법
부부가 "추가" 자녀를 어떻게 처리하는지 알아보기 전에, 우선 병원이 부부가 서비스를 이용하도록 설득하기 위해 어떤 마케팅을 하는지 살펴보겠습니다. 연구원 짐 호킨스 불임 클리닉 웹사이트에 대한 심층 분석을 제공하여 클리닉이 잠재 고객에게 어떻게 어필하는지 설명하고 더 잘 이해하려고 했습니다. 이러한 웹사이트는 종종 감정에 어필하고 제공하는 치료 유형을 전달하지만 서비스의 비용이나 성공률을 언급하는 경우는 드뭅니다.
호킨스가 발견했듯이, "일부 병원은 가격이 더 낮다고 주장하지만 소비자가 주장의 진실성을 평가할 수 있도록 가격을 표시하지 않습니다. 같은 맥락에서 한 병원은 가격이 경쟁력이 있고 숨겨진 비용이 없다는 사실을 언급하지만, 비용을 표시하지 않는다는 사실에도 불구하고... [한] 병원은 평균 비용보다 훨씬 높은 한 번의 IVF 주기에 9,000달러를 청구하면서 '워싱턴 광역권에서 가장 경쟁력 있는 가격'을 제공한다고 주장합니다. 가격 정보가 너무 적어 소비자가 이러한 주장을 평가하기 어려울 것입니다."
호킨스는 일부 클리닉이 감정적 콘텐츠에만 집중한다는 것을 발견했는데, 홈페이지를 살펴보면 "웹사이트가 있는 372개 클리닉 중 294개가 … 웹사이트 홈페이지에 아기 이미지를 제시했고, 112개가 … 홈페이지에 '꿈'이라는 단어를 사용했으며, 33개가 … '기적'이라는 단어를 사용했습니다." 그는 이에 대한 추론에는 아기를 비상품으로, 클리닉과 환자 간의 관계를 비상업적으로 여겨 비용 문제에 대한 인식을 막는 것이 포함된다고 추론했습니다. "꿈에 초점을 맞추면 … 환자가 불임 치료에 드는 비용을 과소평가하게 되기 때문입니다." 또한 이러한 마케팅 방식은 부부가 이미지와 단어를 성공적인 임신과 연관시켜 행동할 가능성을 높일 수 있습니다.
우수한 기술, 대규모 시설, 기증자 접근 제공, 노령 환자와 협력, 고품질 의사 보유 등 제공하는 치료 유형과 직원 자격을 광고할 때, 병원은 환자에게 더 매력적으로 보일 수 있습니다. 예를 들어, "병원의 성공률이 경쟁사보다 낮다면, 병원은 기술적 능력이나 의사의 질과 같은 다른 주관적 요소를 강조하여 환자의 관심을 낮은 성공률 대신 해당 속성에 집중시킬 수 있습니다."
일단 병원이 아이를 낳을 수 있다는 약속으로 고객을 낚으면, 그들은 시행착오를 거치며 수많은 인간의 생명을 만들어내는 길에 들어서게 되며, 이 과정에서 엄청난 양의 생명이 손실된다는 사실을 인정하지 않게 됩니다.
태아 인간의 운명
살아남은 배아들 착상 전 검진 그리고 그대로 버려지지 않습니다. 불필요한 남은 것들은 과학 연구에 정기적으로 기부되며 이상적이지 않은 상황에 놓이게 됩니다. 배아 입양, 또는 부모가 어떻게 할지 결정할 때까지 무기한 동결됩니다. 이러한 동결된 배아는 다음과 같이 포함될 수 있습니다. 유언과 이혼소송에서의 "재산", 그러나 대부분의 경우 앞서 언급한 것 중 하나를 겪습니다. 불행한 운명:
“결국 우리는 버렸다, 우리가 원하지 않았던 선택이었고 아직도 그것에 대해 괴로움을 느낍니다. 하지만 많은 양육 결정에서 당신은 당시에 옳다고 생각하는 것을 하고 나중에 후회할 수도 있다는 것을 받아들여야 합니다."
"개인적으로는 연구를 하겠지만, 우리나라에서는 허용되지 않아서 우리는 그것들을 파괴했습니다."
"저는 제 배아를 연구에 투자했습니다. 언젠가는 이것이 저렴한 옵션이 될 수 있고, 임신 성공 확률이 10% 이상일 것입니다."
"우리는 남은 배아가 있고 사용하지 않는 것은 폐기할 것입니다(또는 과학에 기부할 것입니다...). 저는 유전적으로 제 아이를 다른 사람이 키우는 것을 좋아하지 않습니다."
"이 두 번째 임신이 첫 번째 임신처럼 진행된다면 5명이 남게 될 겁니다. 더 이상 아이를 원하지 않는다는 것을 확신하기 위해 몇 년을 기다릴 것 같고, 그 다음에는 과학에 기부하거나 버릴 것 같습니다."
"우리가 이야기한 의사는 우리 지역에서는 연구용 배아에 대한 충족되지 않은 수요가 많지 않다고 말했습니다... 그래서 우리는 가족을 완성하면 배아를 폐기해도 괜찮을 것이라고 결정했습니다."
"조사하거나 버리세요. 그들은 아기가 아니고, 저는 복잡한 혼합 가족 역학을 원하지 않으며, 다른 사람이 제 아이들을 잘 대할 것이라고 믿지 않습니다."
"우리는 지금 6개의 배아를 보관하고 있습니다... 저는 확실히 파괴 또는 과학(선호) 범주에 속합니다."
"저는 임신에 사용되지 않거나 파괴되지 않는다는 조건 하에 과학에 기부할 것입니다. 저는 제 아이를 그렇게 입양시킬 수 없습니다."
"아들을 임신한 후 9개가 남았어요. 저는 그들이 버려지기를 원치 않았기 때문에 그들은 이제 과학자가 되었어요. 저는 그들을 그렇게 생각해요. 그들은 과학에 기여하고 있고 저는 그들 모두가 정말 자랑스럽습니다."
"우리는 우리의 배아를 과학에 기증하고 있습니다… 저는 기증란을 사용했으므로 제 DNA가 아닙니다… 꽤 많이 남을 겁니다. 현재 배아가 15개이고 아이도 두 명 있습니다… 과학이 저희에게 가장 좋은 선택이었습니다. 제 것이라면 저도 똑같이 했을 겁니다. 여러 가지 이유로 배아를 입양하는 데는 편안하지 않을 겁니다.”
"입양" 옵션의 부족은 체외수정과 함께 오는 도덕적 고민에 대한 통찰력을 제공합니다. 방금 인용한 사람들과 같은 많은 부모, 특히 어머니는 이러한 "추가" 배아를 다른 사람에게 주는 것은 인간이라는 것을 인정합니다.
그들은 마음 깊은 곳에서 아이들이 버려지거나, 사고팔거나, 동산처럼 주어지거나, 차갑게 방치되거나, 가동이 중단되거나, 과학에 의해 살해될 수 있는 상품이 아니라는 것을 알고 있습니다(이 파괴된 아이들을 "작은 과학자"라고 부르는 것이 아무리 "귀엽다"고 망상적으로 들리더라도 말입니다).
해리스와 월즈가 상상하는 진정한 "자유"를 누리기 전에, 우리는 불임 부부에게 치명적인 결정을 내리도록 유혹하는 마케팅을 통해 거짓 희망을 주는 것을 중단하고, 오히려 우리 중 가장 작은 사람을 포함한 모든 사람에게 평등한 정의를 제공해야 합니다.