(Pubblicato originariamente in Il conservatore americano)
Venerdì scorso, la Corte Suprema dell'Alabama ha annullato la decisione di un tribunale di prima istanza riguardante gli embrioni distrutti in una clinica per la fertilità. La loro sentenza applicava l'illecita morte di un atto minore a tutti i bambini non ancora nati, compresi quelli al di fuori del grembo materno. La sentenza storica ha sottolineato l'impegno dell'Alabama a proteggere la vita non ancora nata nella sezione 36.06 della loro costituzione che riconosce, dichiara e afferma la sacralità della vita non ancora nata e il diritto alla vita dei bambini non ancora nati. In sostanza, la Corte ha stabilito che fin dal momento del concepimento il diritto alla vita del bambino, sia nel grembo materno che nel congelatore, deve essere rispettato, protetto e difeso.
L'Alabama non è l'unico stato a riconoscere l'umanità degli embrioni congelati. Louisiana ha conferito “personalità giuridica” agli embrioni, il che significa che gli embrioni congelati non possono essere posseduti o distrutti, e qualsiasi controversia su di essi deve essere risolta nel loro “migliore interesse”.
La Corte Suprema del Tennessee ha adottato una posizione ibrida Davis v. Davis, riconoscendo che gli embrioni occupano uno status speciale che non è equivalente né alle persone né ai beni, esigendo quindi che siano trattati con particolare rispetto a causa del loro potenziale per la vita umana.
La decisione dell’Alabama che riconosce gli “embrioni congelati e non impiantati” come ciò che sono veramente, “bambini umani”, ha avuto uno scopo scrittore senior presso Slate notando correttamente che questa sentenza “metterebbe in pericolo ogni accesso alla fecondazione in vitro in tutta l’Alabama”.
Ha esattamente ragione.
Da allora Capriolo è stato ribaltato, i medici della fertilità hanno lanciato un allarme simile. Questo perché disumanizzare i bambini non ancora nati è fondamentale sia per l’industria dell’aborto che per quella della fertilità.
Gli Stati a cui ora è stato recentemente concesso di approvare leggi sulla personalità che proteggono i bambini non ancora nati dall'aborto, proteggeranno automaticamente anche i bambini dalla loro dilagante distruzione per mano di #BigFertility che, dai numeri, ogni anno distrugge più vite non ancora nate rispetto a Planned Parenthood.
La dottoressa Kara Goldman, direttore medico del Fertility Preservation presso la Northwestern Medicine, ha spiegato:
L'impatto del ribaltamento Capriolo v. Guadare può avere implicazioni e conseguenze indesiderate ben oltre la portata dell’aborto. Negli stati in cui vengono introdotte leggi che definiscono il feto come persona o che definiscono la vita come inizio al momento della fecondazione, ciò potrebbe cambiare radicalmente il modo in cui viene praticata la fecondazione in vitro. Cosa significa questo per gli embrioni congelati di un paziente? Quando un paziente ha completato la sua famiglia, gli embrioni vengono donati alla ricerca o distrutti. Se la distruzione degli embrioni venisse messa al bando, ciò avrebbe enormi conseguenze non solo per le decine di migliaia di embrioni – e per le famiglie che hanno creato quegli embrioni attraverso un attento processo decisionale tra medico e paziente – ma, soprattutto, avrà conseguenze per la pratica futura dell’embrione. La fecondazione in vitro e le centinaia di migliaia di americani che fanno affidamento su questa tecnologia per costruire le proprie famiglie.
Le sue preoccupazioni sono state confermate dall'autorità nazionale sulla fecondazione in vitro, la Società americana di medicina riproduttiva:
Oltre ai divieti espliciti di aborto, la legislazione sulla “personalità fetale” – che conferisce ai feti e agli embrioni la stessa posizione giuridica di un essere umano al di fuori dell’utero – potrebbe diventare più comune nel mondo post-Roe, esponendo le procedure ART di routine come la fecondazione in vitro, il trattamento preimpianto test genetici e lo scarto di embrioni non utilizzati per contestazioni legali e fornitori che li praticano per potenziali responsabilità.
Data la dilagante classificazione, scarti, donazioni e aborto “riduzione selettiva” responsabile della scomparsa di Il 93% dei bambini creati in laboratorio, la decisione dell'Alabama potrebbe costringere l'industria della fecondazione in vitro, non regolamentata e priva di responsabilità, a riconsiderare la situazione il loro modello di business.
Alabama Presidente della Corte Suprema Tom Parker insiste sul fatto che “il processo di fecondazione in vitro potrebbe ancora sopravvivere in Alabama in qualche altra forma” [diversa dal congelamento], suggerendo che gli embrioni potrebbero essere creati e impiantati uno alla volta, notando che altri paesi osservano tali misure di limitazione degli embrioni in eccedenza.
L'Associazione Medica dell'Alabama ne ha presentati due slip amicus che includeva obiezioni al suggerimento che la fecondazione in vitro in qualche altra “forma ridotta” fosse pratica, sicura o valida dal punto di vista medico. Naturalmente l'impianto solo del numero di embrioni freschi che i genitori committenti intendono portare a termine è completamente sicuro and valido dal punto di vista medico. È semplicemente meno conveniente e più costoso: due fattori che ridurrebbero drasticamente la base clienti di #BigFertility.
Ma non è solo una questione di come le cliniche di fecondazione in vitro affronteranno la creazione di futuri embrioni. Informerà anche il destino di qualunque percentuale del file 1.5 milioni di embrioni attualmente sospesi in animazione congelata vengono conservati in Alabama.
Anche il destino di questi “avanzi” è in discussione. "E che dire degli embrioni non utilizzati?" Oggetti in ardesia: “La decisione della Corte Suprema dell'Alabama suggerisce che se i pazienti rifiutano di pagare per la loro conservazione, la clinica deve semplicemente conservarli gratuitamente, per sempre, per non essere schiaffeggiato con un vestito. Ancora un altro costo impensabile che nessuna clinica potrebbe sostenere”.
È strano come coloro che reagiscono alla sentenza Alamama si concentrino su costo ai “pazienti” e alle cliniche, ma non al costo inflitto al milione o più di vite umane rinchiuse in celle frigorifere.
Non ci sono state determinazioni legali riguardo agli embrioni abbandonati. Ma sembra che le cliniche dell'Alabama lo siano non è più consentito distruggere o scartare persone embrionali. Ciò significa che i genitori potrebbero essere legalmente tenuti a pagare le spese di custodia altre strutture o laboratori, o le cliniche potrebbero essere obbligate per legge a donare embrioni strutture per l'adozione di embrioni con un approccio “no-discard”. In ogni caso, la decisione della scorsa settimana comincia a trasferire correttamente il peso dalle piccole spalle di questi piccoli a quelle degli adulti, sia medici che genitori.
La sentenza dell’Alabama dovrebbe servire da campanello d’allarme per gli americani impegnati a difendere i bambini non ancora nati. Ora ci sono due fronti nella battaglia per proteggere il diritto alla vita dei bambini. Non dobbiamo sfidare solo l’industria dei bambini, ma anche l’industria della produzione dei bambini.