Szeptember 3rd, 2020, részt vettem a Bioetikai és Kulturális Központ által szervezett webináriumon (CBC), három aktivistával: Kajsa Ekis Ekman szerző; Gary Powell, a CBC európai különleges tanácsadója; és Jennifer Lahl, a CBC elnöke. Vita tárgyát képezte, hogy nemzetközi megoldásra van szükség az emberi jogok védelmére, mivel a béranyaság nem csak az Egyesült Államokban jellemző gyakorlat, hanem világméretű probléma. Míg a paneltagok háttere és meggyőződése a feministától/marxistától a meleg, konzervatív LGB-jogi aktivistáig terjed, egy dolog világos: a béranyaság közös ellenség, amelyet le kell győzni.  

Az üzenet biztos a mai társadalomban: mindenkinek „joga” van a gyerekhez, és rettenetesek vagyunk, ha bárkitől megtagadjuk ezt a jogot. Azt mondják nekünk, hogy a béranyaság csodálatos áldás, a modernizáció és a sokszínűség jele, amely végre lehetővé teszi mindazoknak, akik saját gyermekeikre vágynak, hogy megszülhessék őket. Mindazonáltal senkinek nincs „joga” a gyermekhez, és természetesen senkinek sincs „joga” a terhesség kiszervezéséhez. A béranyaság rendkívül jövedelmező, babakereskedelemmel foglalkozó kereskedelem, amely kiszervezi az emberi lények termesztését, mintha iparcikkek lennének. A béranyaság tehát semmivel sem jobb, mint a csecsemők árucikké alakítása és a nők lealacsonyítása a keltetőkemencékre.  

A Them Before Us-nál a gyermekek legalapvetőbb, legfontosabb jogainak védelmére összpontosítunk; joguk van megismerni anyjukat és apjukat, joguk ahhoz, hogy anyjuk és apjuk ismerje és szeresse őket, és joguk van arra, hogy anyjuk és apjuk felneveljék őket. Ahogy Ekman megtárgyalta, a béranyaság az anyaság és a nőiség széttöredezése. Egyetlen béranyaságban részt vevő nő, sem a „szándékolt anya”, sem a hordozó nem teljesen egész nő a béranyasági folyamat során és azt követően, mert ez a folyamat lényegében csökkenti a nőiséget, következésképpen a nőiség erejét. Mindkét érintett nő szándékosan el van választva gyermekeitől, szándékosan elválasztva testüktől, és senki sem tudja igazán – egyértelműen és egyértelműen – megmondani, hogy ki az igazi anya. Ahogy Elizabeth Kane Ekman könyvében „Lét és megvásárolt: „Most már úgy gondolom, hogy a béranyaság nem más, mint a fájdalom átadása egyik nőről a másikra. Egy nő gyötrődik, mert nem tud anyává válni, egy másik pedig élete hátralévő részében szenvedhet, mert nem ismerheti a gyermekét, akit másnak szült. 

Egyesek filozófiailag azzal érvelnek, hogy a béranyaság nem babakereskedelem, mivel a baba nem létezik a szerződés aláírásakor, és ezért nem lehet kereskedni olyasmivel, ami nem létezik. Kajsa Ekis Ekman ezt a gondolatot nyugtázta, és azt állította, hogy ez olyan, mintha azt mondanánk, hogy „kész étel nem létezik, mert a megrendelt étel még nem készült el”. Akkor mit csinálunk pontosan, amikor belépünk egy étterembe? Pénzt fizetni azért, hogy asztalhoz ülhessen? Nem, terméket szándékozunk vásárolni. Ezzel a logikával azt kellene hinnünk, hogy a megbízó szülők szerződést vásárolnak, nem babát. De persze ez nem igaz. Emberi lényt vásárolnak, akit születéskor átadnak. Csecsemők, akiket szándékosan helyeznek abba a kiszolgáltatott helyzetbe, hogy megszakítják a kötelékeiket a szülőanyjuktól, és szándékosan rájuk nehezedik az élethosszig tartó kötődési problémák valószínűsége. A vásárlóknak átadják a „gyermekeiket”, megtörténik a tranzakció, és az ügynökségek megkeresik a pénzüket. A csecsemőket ezeknek az ügynökségeknek a nyeresége érdekében vásárolják és adják el, de a magasabb kiadást valóban a gyerekek fizetik. 

Jennifer Lahl bizottsági tag kifejtette, hogy több hétig nem választhatta el kutyája újszülött kölykeit a kutyától, mivel a túl korai eljárás állatkínzásnak minősül. Az állatjogi aktivisták gyakran beszélnek arról, milyen kegyetlen az állatokat teherbe ejteni, pusztán azért, hogy az anyát a babától a születéskor elválasztsák. Azzal érvelnek, hogy az utód gondozása és védelme iránti vágy olyan gyönyörű és ősi, az anyák és az újszülöttek elkülönítése pedig túl traumatikus. A teheneknek például képesnek kell lenniük szoptatni a borjaikat, kötődni hozzájuk és megvédeni őket, és figyelniük kell, ahogy felnőnek, mivel a természet ezt akarja. Elismerjük, hogy az anya és az újszülött elkülönítése kegyetlenség az állatokkal szemben, mert ellentmond az ösztöneiknek, de amikor arról van szó, hogy az emberek azonnal elszakadnak a gyermekeiktől – olyan emberektől, akik kognitív szempontból sokkal magasabb szintűek, mint az állatok –, úgy tűnik, hogy megszakítás legyen. Úgy tűnik, ebben nem találunk semmi kivetnivalót. Az emberi nőstények reprodukcióját olyan szintre szorítottuk, ahol semmi rosszat nem találunk abban, ha a nőket a saját gyári farmon lévő tenyészállatainkként kezeljük, és nem gondolunk semmiféle traumára, és nem törődünk velük, ami abból fakadhat, hogy a gyerekek elszakadnak azoktól a nőktől, akiket ösztönösen ismernek. , és vágynak rájuk, mint az anyjuk. 

Más filozófusok azzal érvelnek, hogy a béranyasági megállapodás egyszerűen „szülői jogok kötege”, amelyet eladnak, nem pedig egy babát. Azt sugallják, hogy mivel nem lehet törvényesen „tulajdonolni” egy másik személyt, a béranyaság nem babákkal való kereskedés. Összegezve azt állítják, hogy a szóban forgó baba nem baba, hanem „eladandó szülői jogok kötege”, a baba „megveszi a szülőket”, vagy hogy embercsempészet nem létezhet, mert nem „ jogszerűen birtokol egy másik személyt." Éppen ellenkezőleg, tudjuk, hogy létezik embercsempészet. És ostobaság azt állítani, hogy a baba „megveszi a szülőket”, amikor béranyasági szerződések léteznek, amelyek kodifikálják a béranya azon jogának lemondását, hogy a terhesség alatt saját testével kapcsolatos döntéseket hozhasson, miközben a „szándékolt szülő” termékét hordozza. A bérhelyettesek szerződésszegésért perelhetők, és a „szándékolt szülőknek” szerződéses joguk van, ha a megbízott nőjüket életfenntartóra kell helyezni, hogy életfenntartón tartsák, ha a gyermek még várandós. Lehetetlen, hogy a babák beleszóljanak a dologba, és megválasztsák, kinek illeti meg a szülői jogait, így mind a babák, mind az őket hordozó nők a biztosok tulajdonát képezik, nem fordítva.  

Gary Powell, egy veterán LGB-aktivista arról beszélt, hogy a béranyaság melegjogi zászlaja alatti népszerűsítése hogyan károsítja a melegek jogaiért folytatott küzdelmet, és mély aggodalmát fejezte ki azzal kapcsolatban, hogy az LGB-mozgalom kampányai általában a nőknek és gyermekeknek súlyos károkat okozó hiedelmekre összpontosítanak. Az is nyugtalanítja, hogy az LGB-aktivisták megfélemlítést alkalmaznak az emberek elhallgattatására és törlésére. Úgy véli, hogy a béranyaság ellen harcolni kellaz emberi jogok szolgálata…egy érett és gondolkodó LGB-közösségé, amelynek különösen aggódnia kellene az emberi jogok védelmének és előmozdításának ápolása miatt, tekintettel saját fájdalmas tapasztalatainkra, hogy oly sok esetben megfosztottak bennünket tőlük.” Elmondta, hogy a béranyaság miként teszi lehetővé a meleg férfiak – különösen a gazdag meleg férfiak – számára, hogy szülőkké váljanak, és rámutatott a dermesztő párhuzamra a Szolgálólány meséje és a meleg férfiak megbízása között, hogy gyermeket szüljenek nekik. Az ilyen helyzetekben lévő nők anyaként teljesen törlődnek. A hírcikkek gyakran beszámolnak arról, hogy „ilyen és ilyen meleg párok gyermeket vállalnak/szültek”, de nem hivatkoznak a női méh bérbeadásának etikájára, a nő egészségének kockázatára vagy a genetikai anyaság megszüntetése a gyermek életében, aminek mindnek meg kell történnie ahhoz, hogy a pár megkapja a megvásárolt terméket. Inkább a béranyaságról szóló cikkek általában a boldog családok felé torzulnak, akik nem tudtak természetes úton szülni, és egy önfeláldozó nő felé, ha egyáltalán szóba került a cikkben, aki biztosította számukra ezt a babát. Powell szerint a melegjogi mozgalom nagymértékben elnyomott minden másként gondolkodó véleményt a béranyaságban rejlő káros emberi jogi visszaélésekről (ugyanez vonatkozik a gyermekek pubertásgátlókkal való gyógyszerezésére is), és attól tartanak, hogy ezek ellen a kérdések ellen való felszólalása hamarosan bűncselekménynek minősülhet. 

Ekman arról is beszélt, hogy a béranyaság hogyan nyitja meg az ajtót a pedofilok előtt, hogy kihasználják a folyamat előnyeit, mivel nincs háttérellenőrzési követelmények béranyaságot folytatni, mint az örökbefogadásnál. Egy férfi Thaiföldön 2018-ban megkapta a béranyaság révén született tizenhárom gyermeke törvényes felügyeleti jogát, miután 2014-ben kijelentette, hogy „évente 10-15 babát szeretne, és szeretné folytatni a babakészítési folyamatot haláláig”. Politikai törekvései voltak, és abban reménykedett, hogy 100-1,000 gyermeket gyárthat le, akiket szavazóként használhat fel a jövőbeni választási pályázatokon. Ez a cselekedet nemcsak igazságtalanság az általa teremtett gyerekekkel szemben, hanem szörnyű példát is mutat mindenkinek, aki bármilyen eltorzult vágy miatt nagyszámú gyermeket akar teremteni. 

Az olyan etikátlan cselekedetek, mint amilyen a japán sorozatos bababiztos tette, mind Thaiföldön (2015), mind Indiában betiltották a nemzetközi kereskedelmi béranyaságot. India régen forró pontja volt bérházak, amelyek olyan házak voltak, ahol nagyszámú béranya kellett tartózkodnia, miközben többnyire külföldi „szándékolt szülők” gyermekeit várták. Ezeknek a nőknek el kellett hagyniuk férjüket és gyermekeiket, amíg a „szándékolt szülők” el nem jönnek a gyermekekért a születés után. A nemzetközi béranyasághoz hasonlóan ezek a csecsemők gyakran hetekig, vagy akár határozatlan időre „igény nélkül” maradnak. Ezeket az elszegényedett nőket mindig kizsákmányolták korlátozott erőforrásaik, valamint élelem- és lakhatási igényük miatt. Már ezeknek a házaknak a létezése is rávilágít arra, hogy a kizsákmányolás a béranyaság lényege, és feltárja, mi is valójában a béranyaság – a nők felhasználását saját személyes tenyésztőinkként, valamint az emberek kiszervezését és kereskedelmét, mint saját személyes tulajdonunkat, a tulajdonunkat, amellyel együtt élünk. bármit megtehetünk, amit választunk.  

A paneltagok megosztották a konferenciák részleteit, mint pl A hágai konferencia, amelyre Ekman meghívást kapott, amelyek célja béranyasági protokollok létrehozása volt több transznacionális szabályozáshoz. Bár az összejövetel szándéka pozitív volt, az ilyen konferenciák csak a béranyaság gyakorlatának továbbfejlesztését, valamint a nők és gyermekek áruvá tételét eredményezik. Azt is meg kell jegyezni, hogy sajnos a Brit Jogi Bizottság nem tett erőfeszítéseket, hogy találkozzon olyan emberekkel, akik ellenzik a béranyaságot.  

Az emberi jogok nemzetközi védelmének első lépése az, hogy világszerte minden embert tájékoztassunk arról, hogy a béranyaság káros. Nekünk, Nyugaton, akik az utóbbi időben aktívabban foglalkoztunk a béranyaság kérdéseivel, erős béranyaság-ellenes közösséget kell építenünk oktatáson és beszélgetéseken keresztül, és fel kell tárnunk ennek a több milliárd dolláros iparágnak a motivációit és ártalmait. Aztán, amikor felnyitottuk mások szemét a béranyaság ártalmaira, meg kell találnunk közös emberségünket és összhangot a béranyaság kérdésében, hogy a közös ellenség legyőzése ellen dolgozhassunk. Legyen valaki konzervatív, liberális, progresszív, ateista, vallásilag szigorú, LMBT, feminista, nő vagy férfi – együtt dolgozhatunk, hogy szövetséget alkossunk ebben a sürgető kérdésben. A haladás a szolidaritáson keresztül fog történni.