A Them Before Us alapítója, Katy Faust nemrégiben ellene vallott Szenátus Bill 137 a dél-dakotai szenátusban, amelynek célja a terhességi béranyasági megállapodások és megállapodások létrehozása. A törvényjavaslat előterjesztői szerint Dél-Dakotában több mint harminc éve gyakorolják a béranyaságot. "nincs probléma,” így az iparág konkrétabb intézkedéseket kívánt meghozni az érintett felek „és a gyerekek” védelmében.
A támogatók olyan érzelmi közhelyektől hemzsegő tanúságtételeket adtak, mint például, hogy a béranyaság egyszerűen „az embereknek segít gyermekvállalásban”, amikor „hordják valakinek a gyermekét, és biztonságos helyet biztosítanak neki a növekedéshez, amikor nem tud”. Hányingerrel ismételték azt a mantrát, hogy a helyettesítők „gyermeket adnak a szüleiknek”, amikor egyébként „nem válhatnak gyermekké a helyettesítők segítsége nélkül”. A béranya védelmezőinek felnőttközpontú narratívákra kell támaszkodniuk.
De a gyerekek számára a béranyaság soha nem lehet gyerekbarát. A béranya nem egyszerűen „átveszi a helyét” egy másik anyának, aki nem tudja felnevelni gyermekét. A fejlődő babának a helyettesítő az ő anyja, és a biológiai anya születéskor idegen a gyermek számára. Az, hogy nem ismerik el a születés előtti kötelék fontosságát és azt, hogy az anyaság a fogantatáskor kezdődik, egész életen át ősseb a gyermekekről.
Bármennyire is szívszorító, ha valaki nem tudja kihordani a saját biológiai gyermekét, amit a támogatók közül sokan említettek, ezek az embriók, akiknek életét manipulálják, nem „segítséggel válnak gyerekekké” – ők már faliórái gyermekek. Mások azt állították, hogy a béranyaság „életet teremt”, egy másik terhességi hordozó pedig azt állította, hogy ő „életpárti, keresztény nő”, és soha nem szakít meg vagy dob el egyetlen életképes embriót sem. Az IVF gyakorlata, amely a béranyaság velejárója, aligha életigenlő gyakorlat. A helyettesítők azzal a szándékkal léphetnek be a folyamatba, hogy ne az életképes embriókat dobják el, hanem az IVF-eljárást. tele van jogsértésekkel a gyermekeké az élethez való jog.
Egy másik terhességi hordozó azt állította, hogy egyedülálló apa alkalmazta, azt állítva, hogy természeténél fogva segítőkész ember. Szándékosan megfosztja a gyermeket a alapvető joga ahhoz, hogy anyja és apja ismerje, nevelje fel és szeresse hasznos a gyereknek? A válasz mindig… nem.
A támogatók újra és újra azt állították, hogy ennek a törvényjavaslatnak az a célja, hogy „minden tőlünk telhetőt megtegyünk a gyerekekért és a folyamatban részt vevő személyekért, mint terhességi hordozók vagy szándékolt szülők”. Valójában a gyermekvédelemről alkotott elképzelésük a nyelv manipulálása a felnőttek szolgálatában.
Ellenzék
Az ellenzék kizárólag arra összpontosított, hogy a béranyaság hogyan károsítja a gyerekeket. Norman Woods Családi Örökség Szövetség Action, megvitatták, hogy a béranyaság nem olyan egyszerű, mint azt a szószólói állítják, mivel a béranyaság három különböző emberre osztja az anya gondolatát. Azt is elmondta, hogy a petesejt-adományozás és a béranyaság kockázatait gyakran nem árulják el a résztvevőknek. Chris Motz a Dél-Dakotai Katolikus Konferencia sürgette a Szenátust, hogy vegye fontolóra a béranyaság etikai kérdéseit, például a gyermekek pénzbeli kompenzációjának cseréjét. Megkérdőjelezte, hogy miért tilos a haszonszerzési célú örökbefogadás, de a kereskedelmi béranyaság miért a profiton alapul.
A donortól fogant gyerekek vallomásai között szerepelt Katy Francisco, a Them Before Us donortól fogant ügyvédje. Arról beszélt, hogy milyen fájdalmat okoz, hogy donor fogantatott, küzd az identitásával, nem tud kapcsolatba kerülni biológiai apjával, és arról, hogy a béranyaság képmutatása a gyermekért való. A béranyaság ellentmond az anyai osztályon fellelhető összes alapvető ösztönnek, kezdve a csecsemő azonnali anyja mellkasára helyezésétől a szoptatás ösztönzéséig az anya és a baba egy szobában tartásáig. Arra kérte a törvényhozókat, hogy fontolják meg, milyen érzés lenne, ha egy laborban fogannának, és kijelentette, szívesebben fogant volna meg egy egyéjszakás kalandból, mert akkor legalább a szülei találkoztak volna egymással. Francisco, aki jelenleg a teherbe eséssel küszködik, megérti a meddőség fájdalmát, de nem hiszi, hogy a donor fogantatása és a béranyaság a válasz: „Nem cserélhetjük ki a gyerekeket anyákba, és úgy teszünk, mintha ez szolgálná az ő érdekeiket. .”
Katy Faust a gyermekek anyjukhoz és apjukhoz való jogáról beszélt, és arról, hogy a gyermek az a személy, akire ennek a törvényjavaslatnak kell összpontosítania. Ironikus módon a törvényjavaslat kimondja, hogy a „gyermek mindenek felett álló érdekét” át kell adni azoknak a szülőknek, akik genetikailag rokonok vagy nem, és akik soha nem estek át semmilyen szűrésen vagy háttérellenőrzésen. Idézéssel válaszol arra a szóváltásra, hogy „a béranyaság csak egy módja annak, hogy segítsünk az embereknek családot alapítani”. Anonymous Us Alana Newman alapítója, aki megjegyzi, hogy „ez nem a családok létrehozásának új módja, hanem a szétszakítás új módja”. Ami a gyermek perspektíváját illeti, a biológia számít, és ez az egyik oka annak, hogy az örökbefogadás a gyermekek legjobb érdekeit helyezi a középpontba azáltal, hogy a biztonságos elhelyezésre helyezi a hangsúlyt, megtiltja a vér szerinti anya fizetését, és elősegíti a nyitottságot a családi elhelyezésben. Ezután szembeállítja a béranyaságot, mint a felnőttek vágyai köré épülő piacteret, amely lehetővé teszi a gyermekek kifizetését, előnyben részesíti a névtelen adományozókat, és nem követeli meg a „szándékolt” szülők szűrését. A béranyaság szembeszáll az örökbefogadás legjobb gyakorlatával.
A béranyaság szándékosan anyátlan gyermekeket hoz létre, és még ha a gyerekeket is a genetikai anyjuk és apjuk nevelte fel, a gyakorlat lehetővé teszi a gyermekek beillesztését és beillesztését bármilyen felnőtt elrendezésbe. Míg a támogatók vallomásai arra kértek bennünket, hogy gondoljuk át, hogyan éreznénk magunkat, ha „az ő helyükben” lennénk, és meddőségben szenvednénk, ehelyett egy mérföldet kell gyalogolnunk annak a gyermeknek a helyében, aki anyját és/vagy apját haszonszerzés céljából elveszítette. Ahogy Katy Faust összegezte: „… az ön együttérzését nem a felnőtteknek kell hazudnia, hanem azoknak a gyerekeknek kell hazudnia, akiknek anyjukhoz és apjukhoz fűződő jogait sértik, akiknek 93%-ának az élethez való jogát sértik. A kereskedelmi béranyasági folyamatok során létrejött gyermekeknek sérül a szabad születéshez való joguk, és nem adják el és nem veszik meg. Bárhogy is szenvednek a felnőttek, ez nem indokolja a gyermekek alapvető jogainak megsértését. Ehhez a gyerekekhez kell igazodni, nem pedig a felnőttekhez, akik vágynak valamire.”
A teljes szenátusi ülés meghallgatásához kattintson a gombra ITT!