"C'est horrible : le chagrin d'amour d'un garçon migrant enlevé à son père."
"C'est inhumain : Hollywood proteste contre la séparation des enfants de leurs parents."
"Nouveau-né séparé de sa mère pendant qu'elle allaitait."
"Des centaines d'enfants immigrés ont été enlevés à leurs parents."
Ce ne sont là que quelques-uns des titres déchirants que nous avons vus au cours de la semaine dernière avant Trump signant le décret exécutif mettre fin aux séparations familiales à la frontière. Tout le monde chez Them Before Us espère une action rapide du Congrès qui mettra définitivement fin à cette pratique.
Et pourtant, je trouve fascinant que ceux qui ont protesté le plus fort contre la politique des frontières, partageant des images et des sons d'enfants souffrants, soient mes amis de gauche. En particulier, ceux qui se considèrent comme des « alliés LGBT ». Ce sont les mêmes personnes qui ont applaudi et poussé à la fois pour le mariage gay (qui affaiblit les droits des enfants) et des lois qui redéfinissent la parentalité en excluant le sexe et le lien biologique comme facteurs de la relation parent/enfant.
Voici l'ironie. Si nous poussons ces principes «progressistes» du mariage et de la parentalité à leur conclusion logique, ces enfants frontaliers n'ont rien perdu. Si ce qu'on nous a dit jusqu'à la nausée est vrai, que "tout ce dont les enfants ont besoin, c'est d'amour", alors il n'y a pas besoin de tous les histrioniques de l'autre côté de la frontière. En fait, en supposant que ces enfants soient éventuellement placés auprès d'adultes « aimants », le gouvernement a fait un bon travail en s'occupant des besoins émotionnels de ces enfants.
Alors pourquoi est- Rachel Maddow pleure à la télévision nationale ?
Elle braille parce que c'est horrible de séparer un enfant de son parent. C'est déchirant de voir ces petites gens souffrir, surtout avec le soutien du gouvernement.
Comme l'a observé à juste titre un critique « progressiste », « séparer un bébé de sa mère est une torture. Nous assistons 
torture de masse. Putain, dis-le.
Rachel est une hypocrite. Peut-être que vous aussi.
Parce que, sauf en cas d'abus et de négligence, il est nocif de séparer un enfant, n'importe quel enfant, de sa mère ou de son père.
Nous le savons parce que nous étudions la structure familiale depuis des décennies. Nous savons que les enfants qui perdent une relation avec un ou les deux parents biologiques ont des résultats diminués. C'est pourquoi Them Before Us attend de tous les adultes - mariés ou célibataires, mères ou pères, gays ou hétéros - qu'ils sacrifient leurs propres désirs afin que les droits et besoins fondamentaux des enfants soient protégés.
Nous le savons parce que les enfants adoptés ont tendance à s'en tirer moins bien que leurs pairs élevés par leurs parents biologiques. C'est vrai malgré le fait que les parents adoptifs ont tendance à être plus instruits, plus riches et à avoir des mariages plus stables. Et contrairement aux «parents d'intention» d'enfants de substitution ou conçus par un donneur, les parents adoptifs ont subi des vérifications d'antécédents, des dépistages et des études à domicile avant le placement de l'enfant.
Alors qu'il y a des moments où l'adoption est nécessaire, cela a toujours un coût important pour l'enfant. Les adoptés parlent depuis longtemps d'un "blessure primitive” en raison de la séparation maternelle qui peut entraver l'attachement, les liens, la santé psychologique, l'estime de soi, les relations, etc. Les nourrissons émotionnellement fragiles doivent traiter la perte du seul parent qu'ils connaissent - la mère biologique - comme une sorte de mort . Séparation de la mère biologique les causes « facteur de stress physiologique majeur pour le nourrisson.” De plus, même une brève privation maternelle peut modifier de façon permanente la structure du cerveau du nourrisson. C'est l'une des nombreuses raisons pour lesquelles Them Before Us s'oppose à la maternité de substitution.
La séparation d'avec son père n'est pas mieux. La recherche montre que perte du père pendant l'enfance - que ce soit par décès, divorce ou incarcération - raccourcit la longueur des télomères, les coiffes terminales des chromosomes. Cela signifie que les enfants vivent la perte de leur père au niveau cellulaire. Cela peut entraîner une augmentation des problèmes de santé à l'avenir et peut littéralement raccourcir la vie de l'enfant.
L'épidémie de maternité célibataire, de divorce sans faute et de normalisation des enfants intentionnellement orphelins de mère et de père grâce aux technologies de reproduction n'a apparemment pas suffi à amener l'American Academy of Pediatrics à condamner la séparation des parents. Mais la crise frontalière semble avoir fait l'affaire. L'AAP indique que la séparation des parents est « catastrophique » pour les enfants. Dans leur pétition au président Trump, ils écrivent : « Prétendre que les enfants séparés ne grandissent pas avec les éclats d'obus de cette expérience traumatisante ancrée dans leur esprit, c'est ignorer tout ce que nous savons sur le développement de l'enfant, le cerveau et les traumatismes… »
Nous ne pouvions pas être plus d'accord. Les histoires de enfants du divorce, ceux qui sont conçu par un donneur, ou et ceux avec Parents LGBT pointe vers cette vérité même.
Alors maintenant que tout le pays convient que la séparation des parents inflige des pertes et des traumatismes à vie aux enfants, j'espère que nos amis de gauche, les «alliés LGBT», l'AAP et Rachel Maddow se joindront tous à notre combat contre le divorce sans faute, les lois sur la conception par donneur, la maternité de substitution et la parentalité qui traitent les enfants comme des marchandises. Autrement nous pouvons être amenés à conclure que les « progressistes » sont plus préoccupés par le signalement de la vertu que par le bien-être des enfants.