(Posté à l'origine dans Le fédéraliste)

Ben Shapiro fait partie intégrante de la vie de ma famille depuis son passage sur KTTH ici à Seattle, et nous ne manquons jamais son podcast. J'ai appris à compter sur sa clarté morale sur les événements actuels et j'ai donc été ravi quand j'ai appris qu'il était lors de la Marche pour la vie. En tant que activiste des droits de l'enfant, je suis reconnaissant que quelqu'un avec une si grande plateforme défende bruyamment les droits des plus vulnérables.

Mais mon cœur s'est serré quand il a parlé de maternité de substitution. Je ne le blâme pas de ne pas saisir pleinement comment la maternité de substitution viole les droits des enfants. En ce qui concerne les technologies de reproduction, la clarté morale est rare même parmi les conservateurs. Malheureusement, cette ambiguïté morale est transformer les bébés en produits design et jetables.

Shapiro a déclaré: "La maternité de substitution est un privilège des riches gauchistes d'Hollywood." C'est vrai. Kim Kardashian ne portera jamais un bébé pour une pauvre femme guatémaltèque. Dans la gestation pour autrui, les riches achètent et les pauvres vendent. L'année dernière, la liste des riches célébrités créant des enfants par maternité de substitution s'est allongée pour inclure Kim Kardashian et Kanye West, Tom Daly et Dustin Lance Black, Robbie Williams et Ayda Fields, Gabrielle Union et Dwayne Wade, Andy Cohen, Ricky Martin et Jwan Yosef.

Certaines célébrités choisissent la maternité de substitution conserver leur corps (et leur carrière) en forme. Autres pour des raisons médicales, d'autres parce que il n'y a pas d'utérus entre ou en eux. Mais « pourquoi » les gens choisissent la maternité de substitution n'a aucun rapport avec « comment » cela affecte les enfants.

Shapiro a déclaré que "la maternité de substitution peut être utile et merveilleuse dans certains cas". Si par « utile et merveilleux », il voulait dire que cela « rend les adultes heureux », alors il a raison. S'il voulait dire "utile et merveilleux" pour les enfants, alors il se trompe. La gestation pour autrui peut ressentircomme un bon moyen pour les couples infertiles d'avoir des bébés, mais le réalités révèlent que partout où la maternité de substitution va, la marchandisation des enfants suit.

Achat et vente de bébés

Une illustration flagrante de ce marché d'enfants se trouve ici dans l'État de Washington. La Loi uniforme sur la filiation (UPA) qui Les démocrates sont passés l'année dernière a légalisé la maternité de substitution commerciale. Merci à la Cour suprême Oberefell décision, les couples de même sexe doivent bénéficier de la même «constellation d'avantages» que les couples hétérosexuels, ce qui signifie que les lois sur la parentalité doivent désormais accomplir ce que la biologie ne peut pas faire, à savoir faire de deux adultes de même sexe les parents d'un enfant. Donc, comme beaucoup d'entre nous l'avaient prédit, redéfinir le mariage redéfinir la parentalité, et maintenant légaliser la maternité de substitution commerciale fait partie intégrante de la réalisation de « l'égalité » pour les adultes.

Pour les adultes créant des enfants via les technologies de reproduction, l'UPA définit la parentalité par "l'intention" plutôt que par la biologie. Mais quand la biologie n'est pas la base de la relation parent/enfant, les enfants deviennent des marchandises à acheter et échangés, coupé et collé dans tout et tous relation adulte — indépendamment du sexe, de l'état matrimonial, du nombre de parents, ou connexion génétique à l'enfant.

L'UPA permettra, par exemple, à un groupe de quatre hommes de rassembler le sperme, l'ovule et l'utérus de diverses personnes et tous sortent de l'hôpital en tant que parents légaux à part entière du bébé, même si aucun n'est lié à l'enfant. Contrairement aux parents adoptifs, les adultes qui acquièrent des enfants dans le cadre de l'UPA n'ont pas besoin de subir de vérifications d'antécédents embêtantes, d'études à domicile, de vérification ou de formation, malgré leur manque de lien biologique avec l'enfant. Un contrat valide et une « intention » de devenir parent suffisent. Les éleveurs de chiens prennent plus soin d'interroger les familles potentielles pour leurs chiots que l'UPA n'exige des adultes créant des enfants par maternité de substitution.

Ce n'est pas alarmiste.  Nous avons déjà des cas de maternité de substitution en cas de catastrophe des hommes bébés de substitution produisant en masse, "parents d'intention" pédophiles qui a créé des enfants de substitution et des bébés remis à adultes instables malgré les objections de la mère porteuse. Dans certains cas, il est difficile de distinguer les grossesses de substitution de la traite des enfants. Les Kim et Kanyes du monde ouvrent la porte à une acceptation plus large de la maternité de substitution et des prédateurs Newton et Truongs du monde sont impatients de le parcourir.

Le "conte de la servante" de la vie réelle

Concernant la suggestion selon laquelle les femmes seront forcées de tomber enceintes à la "The Handmaid's Tale", Shapiro a conclu "Ce n'est tout simplement pas vrai". Excepté, c'est vrai pays après pays où la gestation pour autrui est légalisée. En fait, quelques instants après avoir écouté la partie de son discours sur la maternité de substitution, une femme indienne résolument pro-vie qui se tenait dans la foule m'a envoyé un message : « Autant j'admire [Ben] pour ses opinions, en particulier ses arguments pro-vie, sa vision de la gestation pour autrui est inquiétante. Comme je viens d'Inde, je suis plus affecté par cela.

Comme tous les Indiens, elle est bien consciente de la usines de substituts qui ont surgi à travers l'Inde (et le Népal et le Cambodge et la Thaïlande et le Laos) où des centaines de pauvres, brun "Offreds » service principalement de riches étrangers blancs à la recherche d'utérus bon marché. Ces substituts sont souvent choisi dans un catalogue; leur régime alimentaire, leurs mouvements et leurs relations sont étroitement surveillés.

Réalisant la menace que représente la maternité de substitution pour les femmes et les enfants, l'Inde (et d'autres pays auparavant favorables aux mères porteuses) l'interdisent enfin. Les militants pro-avortement ont raison à propos de "The Handmaid's Tale", ils se sont juste trompés sur les victimes.

Oui, la maternité de substitution est immorale

Shapiro a déclaré que la maternité de substitution n'est "pas une question morale". j'ai précédemment détaillé comment la maternité de substitution viole les droits des enfants, mais voici quelques questions morales qui concernent spécifiquement la plate-forme pro-vie.

Avortement. Afin de maximiser leur investissement, les personnes qui commandent des bébés implantent régulièrement plusieurs embryons, puis "réduire sélectivement» (c'est-à-dire avorter vers 20 semaines) les enfants non désirés, même s'ils sont en parfaite santé.

Embryons jetables. Dans les techniques de reproduction, il est courant de créer des embryons excédentaires qui sont soit congelé indéfinimentou détruit une fois que les parents ont un enfant. Ou ces embryons sont épuisés au fur et à mesure que la grossesse échoue. Lance Bass a fait remarquer sa sixième tentative de maternité de substitution: "Je pense que nous avons battu le record du nombre de donneurs [d'embryons] que nous avons traversés." Étant donné qu'il est courant de implanter jusqu'à quatre embryons à un moment donné, les tentatives de maternité de substitution de Bass et de son mari ont probablement coûté la vie à 5 à 20 bébés.

Acheter des bébés. Les grossesses de substitution se heurtent aux six chiffres. Environ 50 % des enfants nés par don de sperme sont troublé que l'argent ait changé de mains sur leur conception. Une femme conçue par un donneur a fait remarquer : « Mon père [donneur de sperme] a été payé 75 $ pour rester en dehors de ma vie pour toujours. Jessica Kern, une femme née de substitution, écrit: «Quand vous savez qu'une grande partie de la raison pour laquelle vous êtes venu au monde est uniquement due à un chèque de paie, et qu'après avoir été payé, vous êtes jetable, donné et auquel on n'a plus jamais pensé, cela a un impact sur la façon dont vous vous percevez.

Risques pour la santé. Les bébés de substitution souffrent risque physique et psychologique, sont plus susceptibles de naître prématurément et d'avoir un faible taux de natalité. Les preuves s'accumulent que les enfants conçus artificiellement peuvent être à risque accru de troubles cognitifs.

Eugénisme. La maternité de substitution nécessite la sélection des gamètes et transfert d'embryon. Si les futurs parents n'utilisent pas leurs propres gamètes, ils parcourir un catalogue et sélectionner des "donateurs" avec des attributs spécifiques — grand, cheveux blonds, maîtrise, athlétique. S'ils utilisent leurs propres gamètes, il est courant d'éliminer les embryons indésirables ou ceux du « mauvais » sexe.

Utilisation d'ovules et de sperme de "donneuse". La reproduction par un tiers prive les enfants d'une relation avec un ou les deux parents, à qui ils ont un droit naturel. Les enfants des donneurs luttent de manière disproportionnée avec dépression, délinquance et toxicomanie. Quatre-vingt pourcent des enfants conçus par don de sperme souhaite connaître l'identité de son donneur. Pour certains, trouver son donneur devient une quête de toute une vie.

Aucune de ces pratiques ne traite ce que Shapiro appelait « la création la plus précieuse de Dieu » avec la dignité et la protection qu'elle mérite. En effet, la maternité de substitution ne traite pas du tout les enfants comme la création de Dieu, mais plutôt comme la création de créateurs filtrée, personnalisée et préférée par le sexe des parents commanditaires.

Le "meilleur scénario" est toujours mauvais pour les bébés

Lorsque Shapiro a fait remarquer que la maternité de substitution peut être "utile et merveilleuse", il a peut-être imaginé un couple marié utilisant son propre ovule et son sperme, qui ne créent pas d'embryons excédentaires, refusent de « réduire sélectivement » et rejettent la sélection eugénique des enfants. C'est un scénario extrêmement rare en raison du coût élevé. Pourtant, même dans ces scénarios « idéaux », la maternité de substitution inflige un traumatisme à l'enfant. Pourquoi? Parce qu'au moment de la naissance, l'enfant perd une relation avec le seul parent qu'il ait jamais connu.

Lors de la marche, Shapiro a montré des photos de bébé de ses deux enfants. Je ne les connais pas, mais je sais qu'au moment de leur naissance, la seule personne qu'ils voulaient était la femme de Shapiro. C'est que pendant neuf mois ils n'ont connu que son corps, son odeur, sa voix et ses rythmes. À la naissance, ils ont probablement été placés immédiatement sur sa poitrine, non pas parce que la femme de Shapiro essayait d'établir un lien avec ses bébés, mais parce qu'elle avait un existant lien avec eux.

Même si un bébé de substitution est génétiquement lié à ses deux «parents d'intention», le jour de sa naissance, ils ne sont que deux étrangers parmi 7 milliards d'autres. Perdre sa mère biologique inflige un traumatisme à un enfant, quelque chose que les professionnels de l'adoption appellent un "blessure primitive.” De telles blessures peuvent se manifester par des problèmes de dépression, d'abandon et de perte, et des problèmes émotionnels tout au long de la vie d'un adopté. Parfois, en raison de circonstances difficiles, un enfant est adopté à la naissance. Mais à intentionnellement infliger ce profond, durable la détresse psychologique sur un enfant, peu importe à quel point les adultes veulent un bébé, est immoral.

Les bébés ne sont pas des marchandises

L'avortement et la maternité de substitution sont les deux faces d'une même médaille, celle qui considère les enfants comme des marchandises, des éléments qui existent pour l'épanouissement des adultes. L'avortement dit: "Je peux forcer un enfant à disparaître, même si cela viole son droit à la vie." La reproduction par un tiers et la maternité de substitution dit : "Je peux forcer un enfant à exister, même si cela viole son droit à sa mère et à son père."

Le débat sur l'avortement nous a appris que les enfants ont des droits qui doivent être respectés et protégés même s'ils sont indésirables. Le débat sur la maternité de substitution nous dit que les enfants ont des droits qui doivent être respectés et protégés même s'ils sont très recherchés.

Comme Shapiro l'a soutenu lors de la Marche pour la vie, des circonstances tragiques ne peuvent pas définir nos positions sur les droits des enfants. Aucun droit à la vie n'accepterait l'argument selon lequel, simplement parce que certains enfants meurent in utero par fausse couche, nous pouvons intentionnellement priver les autres bébés à naître de leur droit à la vie.

De même, ce n'est pas parce que certains enfants perdent un ou leurs deux parents pendant leur enfance qu'ils intentionnellement refuser aux enfants une relation avec leur mère ou leur père lors de la conception. Ce n'est pas parce que certains enfants sont abandonnés par leur mère biologique à la suite d'une tragédie intentionnellement rompre le lien mère-enfant à la naissance. Les enfants ont droit à la vie et ont droit à leur mère et à leur père. La reproduction par des tiers et la maternité de substitution violent délibérément ces droits.

Je comprends que la maternité de substitution peut être déroutante pour les pro-vie. Après tout, nous aimons les bébés, donc toute pratique qui produit des bébés doit être bonne, n'est-ce pas ? Mais une fois que nous filtrons nos opinions à travers le prisme des droits de l'enfant, la réponse pro-vie à la maternité de substitution est limpide. La maternité de substitution appartient fermement à la colonne "Things I Hate" de Ben Shapiro.