(Initialement publié dans Le Quotidien du signal)

Sens. Ted Cruz, R-Texas, et Katie Britt, R-Ala., ont annoncé lundi qu'elles présentaient un projet de loi qui garantirait l'accès à la fécondation in vitro en modifiant la loi sur la sécurité sociale. En vertu de leur loi sur la protection contre la FIV, tout État qui interdit la fécondation in vitro ne sera plus éligible au financement fédéral Medicaid.

Cruz et Britt l'ont annoncé dans un éditorial dimanche en Le Wall Street Journal que leur législation « protégerait à la fois la vie et la FIV ».

Il s’agit d’une position rhétorique populaire du Parti républicain alors que les législateurs étatiques et fédéraux se démènent pour soutenir l’industrie de la fertilité après que la Cour suprême de l’Alabama a jugé qu’un établissement mobile était responsable de la mort injustifiée de cinq embryons humains.

La FIV est-elle pro-vie ?

Chaque vie mérite d'être protégée et valorisée dès le moment de la fécondation. Les circonstances de la conception ne peuvent pas et ne changeront jamais cela.

L’enfant conçu dans l’étreinte aimante de leurs parents mariés, l’enfant conçu dans une relation malsaine, l’enfant conçu lors d’une agression et l’enfant conçu dans un laboratoire ont tous la même valeur.

J'écris cela en tant que personne ayant des personnes dans ma vie qui ont été conçues dans chacun de ces scénarios. Chacun d’eux est inestimable, irremplaçable et digne de vivre.

Chaque vie créée par l’industrie de la fertilité mérite d’être protégée. L’industrie de la fertilité n’a pas pour mission de le faire. Au lieu de cela, cette industrie a pour mission de créer des vies en dehors du seul environnement où elles peuvent survivre.

Ces vies sont en péril à partir du moment où elles naissent jusqu'à ce qu'elles soient transférées en toute sécurité dans le ventre de leur mère et qu'on leur donne une chance de réussir leur implantation.

La tragédie de l’industrie de la fertilité est qu’une petite minorité a cette chance. Juste à propos de 2.3% des embryons FIV donner lieu à une naissance vivante ; des recherches menées au Royaume-Uni ont révélé que seulement 7% des embryons créés par FIV sont implantés. Un médecin américain en fertilité ont rapporté des découvertes similaires à la Société américaine de médecine reproductive.

Cela signifie que plus de 90 % des vies créées par l’industrie de la fertilité sont jetées comme déchets, congelées et laissées indéfiniment entreposées, ou expérimentées et détruites. Non seulement cela, mais les dépistages génétiques offert par l'industrie de la fertilité permettre aux couples de choisir de ne pas implanter d’embryon en raison d’un éventuel handicap ou d’un « mauvais » sexe, couleur de cheveux ou couleur des yeux.

Il s’agit d’une discrimination mortelle du même type que les pratiques capacitistes et sexistes de l’industrie de l’avortement.

Si Cruz et Britt S’ils veulent sérieusement être pro-vie, ils doivent être prêts à donner une réponse : croient-ils que la vie commence à la fécondation ? Si tel est le cas, nous devons soit supposer qu’ils ignorent la réalité de l’industrie de la fertilité, soit qu’ils ne sont tout simplement pas disposés à assurer une protection égale à toutes les vies humaines.

La FIV est-elle pro-enfant ?

Quelque chose n'est pas pro-enfant simplement parce qu'un enfant est né, ni même parce qu'un enfant est né de deux individus désireux sincèrement de devenir parents. Il est bon et naturel de désirer devenir parent, mais cela ne justifie pas tous les choix faits pour y parvenir.

La fécondation in vitro est-elle pro-enfant pour le 1.5 million de vies humaines être stocké cryogéniquement aux États-Unis, avec peu ou pas d'espoir d'être implanté ?

La FIV est-elle pro-enfant pour les enfants qui perdent un ou les deux parents génétiques dans le processus ?

Chacun de nous, quel que soit le mode de vie familial dans lequel nous avons grandi, a une mère et un père biologiques. Selon les données Selon les Centers for Disease Control and Prevention, sur 326,468 24,040 cycles, de la stimulation ovarienne au transfert d’embryons, XNUMX XNUMX dépendaient des gamètes d’un donneur.

Cela signifie que 7.4 % des embryons issus de FIV perdent l’accès à l’un ou aux deux parents génétiques. 4.7 % des cycles de FIV dépendent d’une mère porteuse pour porter l’embryon.

Les enfants nés de ces arrangements subissent les traumatisme de la séparation maternelle pour le bien des adultes concernés. Ce n’est pas « pro-enfant ».

La FIV est-elle pro-famille ?

Un fait important mais négligé dans une grande partie de la conversation sur la fécondation in vitro puisque la décision de l'Alabama est que le tribunal s'est rangé du côté des parents dont les embryons ont été détruits en raison des pratiques laxistes d'une industrie non réglementée.

En raison de la négligence du Centre de médecine reproductive de l'infirmerie mobile, une patiente a pu se promener dans ce qui aurait dû être une zone sécurisée, prélever plusieurs embryons et les détruire accidentellement en les laissant tomber.

Habituellement, nous examinerions une décision de justice dans lequel les juges se sont rangés du côté de la partie lésée et ont déclaré que justice avait été rendue. Pourtant, les législateurs des deux côtés ont trébuché pour féliciter et protéger l’industrie qui était en faute.

La négligence mise en évidence dans l'affaire de FIV en Alabama n'est pas le seul exemple de la négligence de l'industrie de la fertilité. directement or indirectement provoquant la mort des embryons qui lui ont été confiés par les parents.

Il est généreux au-delà de toute raison de qualifier de « pro-famille » une industrie qui provoque ce genre de chagrin et de déception et de proposer une législation qui offre une couverture inconditionnelle aux autorégulé cliniques.

La FIV est-elle pro-femme ?

L'infertilité est une tragédie et le chagrin qu'elle provoque est ressenti par plusieurs millions de couples aux États-Unis. C’est un deuil souvent invisible, silencieux et incompris. Les conditions qui conduisent à l’infertilité sont souvent douloureuses et affectent considérablement la qualité de vie.

Malheureusement, de nombreuses femmes qui suivent des soins de fertilité peu d’aide pour s’attaquer à la cause profonde de leurs préoccupations. Au lieu de cela, on leur propose un procédure risquée cela ne garantit pas une grossesse ou une naissance vivante en bonne santé.

 Est-ce vraiment favorable aux femmes que de leur proposer une procédure qui contourne leur santé plutôt que de s’en occuper ?

Qu’en est-il d’une « bonne » FIV ?

Il est vrai que tous les couples qui pratiquent la fécondation in vitro ne créent pas plus d’embryons que ce à quoi ils s’attendent, et ne peuvent pas utiliser ou rejeter des embryons sur la base des résultats du dépistage génétique.

Il est cependant important de rappeler qu'à la suite de la décision rendue en Alabama, le Le président du conseil d'administration de l'American Society for Reproductive Medicine a déclaré qu'aucun prestataire de soins de santé ne serait disposé à pratiquer une FIV en vertu de cette décision de justice.

En d’autres termes, la leader de l’industrie de la fertilité a exprimé sa réticence à poursuivre cette pratique si elle devait être responsable de la protection de la vie des embryons qu’elle crée.

Les personnes pro-vie et pro-enfants qui souhaitent se lancer dans la FIV doivent sérieusement réfléchir à leur volonté de participer à une industrie qui repose sur la destruction de vies humaines.

Les législateurs pro-vie tels que Cruz et Britt doivent réorganiser leurs priorités. Le point de départ des législateurs pro-vie n’est pas de défendre – et certainement pas de subventionner– une industrie qui crée et détruit des vies de manière imprudente, sans réglementation ni responsabilité.

L’industrie de la fertilité doit être réglementée. Et si elle ne peut pas fonctionner lorsqu’elle est réglementée par des lois et des règles qui respectent les droits et la dignité des enfants dès le moment de la fécondation, alors l’industrie ne mérite pas d’être défendue.