(Initialement publié dans Le fédéraliste)
À cette année Dîner de campagne pour les droits de l'hommeLe candidat démocrate à la vice-présidence Tim Walz a parlé de son projet et de celui de la vice-présidente Kamala Harris visant à « ramener la décence » dans la façon dont les choses fonctionnent aux États-Unis. Leur projet de ramener la décence vise non seulement à protéger les droits de l’homme et l’égalité devant la loi en garantissant la liberté de discrimination pour les personnes homosexuelles et transgenres, mais également à s’opposer activement à ce qu’ils considèrent comme la version de la « liberté » de l’ancien président Donald Trump.
La version de la liberté de Trump, telle que Walz la comprend, est que « le gouvernement devrait être libre d'envahir "chaque recoin de notre vie — nos chambres, les écoles de nos enfants, même le cabinet de notre médecin". » Le Parti républicain, dit-il, cherche à supprimer les « libertés reproductives » de certaines des façons dont les gens choisissent de fonder leur famille depuis un certain temps déjà.
Walz a ajouté que « la barre est vraiment très basse… pour traiter les gens comme des êtres humains ». Mais étant donné que Walz ne cesse de défendre les traitements de fertilité tels que la fécondation in vitro (FIV), nous devons nous demander : où est la justice égale pour ceux dont la vie est réduite à des sujets expérimentaux ou dont on se débarrasse simplement par le biais du processus de FIV ? Le traitement des vies embryonnaires humaines « supplémentaires » comme des êtres sacrifiables n’est-il pas un affront aux droits de l’homme que Walz prétend défendre ?
De son côté, l’ancien président Donald Trump a récemment déclaré que son administration est «pro-famille" et veut que davantage de bébés naissent ; c'est pourquoi il veut que la FIV soit offerte " gratuitement " aux couples infertiles, soit par le biais de subventions gouvernementales, soit en obligeant les compagnies d'assurance à la payer. Il semble ne pas s'inquiéter, ou du moins ignorer, que la FIV prend plus de vies qu'elle n'en crée.
Dans les deux cas, peut-être que Walz et Trump ne savent tout simplement pas que dans un cycle de FIV typique, les couples pleins d'espoir finissent par avoir 13 embryons ou plus créés en laboratoire Il faut tenir compte de ces considérations, tant sur le plan pratique que moral. Souvent, les couples décident de ce qu’ils vont faire de leurs enfants en trop après avoir estimé que leur famille était « complète ». La triste réalité de la FIV, cependant, est que leur famille n’est jamais complètement complète tant qu’ils ont des enfants congelés qui attendent d’être récupérés par leurs parents. Un homme et une femme qui ont 13 embryons et qui considèrent leur famille « complète » après avoir implanté un enfant supplémentaire ont encore 12 autres enfants qui restent, pour l’instant, seulement partiellement réalisés, dans la glace.
Comment les cliniques font de la publicité
Avant de nous pencher sur la manière dont les couples se débarrassent de leurs enfants « supplémentaires », examinons d’abord la manière dont les cliniques font du marketing pour convaincre les couples d’utiliser leurs services. Le chercheur Jim Hawkins L'objectif de cette étude était de fournir une analyse approfondie des sites Web des cliniques de fertilité afin d'illustrer et de mieux comprendre la manière dont ces cliniques attirent les clients potentiels. Bien que ces sites Web fassent souvent appel aux émotions et communiquent les types de soins qu'ils fournissent, ils mentionnent rarement les coûts ou les taux de réussite des services.
Comme l’a constaté Hawkins, « certaines cliniques prétendent proposer des prix plus bas mais omettent de les mentionner afin que les consommateurs puissent évaluer la véracité de leurs affirmations. Dans le même ordre d’idées, une clinique souligne le fait que ses prix sont compétitifs et qu’elle n’a pas de frais cachés, bien qu’elle ne les mentionne pas… [une] clinique qui facture 9,000 XNUMX $ pour un cycle de FIV, bien au-dessus du coût moyen, prétend avoir « les prix les plus compétitifs de la région métropolitaine de Washington ». Avec si peu d’informations sur les prix disponibles, il serait difficile pour les consommateurs d’évaluer ces affirmations. »
Hawkins a constaté que certaines cliniques se concentrent uniquement sur le contenu émotionnel. En examinant les pages d’accueil, il a constaté que « sur les 372 cliniques dotées de sites Web, 294… présentaient des images de bébés sur la page d’accueil de leurs sites Web ; 112… utilisaient le mot « rêve » sur la page d’accueil ; et 33… utilisaient le mot « miracle ». » Il en a déduit que le raisonnement derrière cela inclut le fait de se concentrer sur un bébé en tant que non-marchandise et la relation entre la clinique et le patient en tant que non-commerciale pour éviter de prendre conscience des problèmes de coût, car « se concentrer sur les rêves… amène les patients à sous-estimer les coûts impliqués dans les traitements de fertilité ». De plus, ce mode de marketing peut amener les couples à associer les images et les mots à des grossesses réussies, ce qui les rend plus susceptibles d’agir.
En faisant la promotion des types de soins qu’elles fournissent et des qualifications de leur personnel, comme une excellente technologie, de grandes installations, un accès aux donneurs, une prise en charge des patients âgés et la présence de médecins de grande qualité, les cliniques peuvent paraître plus attrayantes pour les patients. Par exemple, « si le taux de réussite d’une clinique était inférieur à celui de ses concurrents, elle pourrait peut-être mettre l’accent sur d’autres facteurs subjectifs comme ses prouesses technologiques ou la qualité de ses médecins pour attirer l’attention des patients sur ces attributs plutôt que sur ses taux de réussite inférieurs ».
Une fois que les cliniques attirent les clients avec la promesse d’enfants, elles sont sur la bonne voie pour créer un excès de vies humaines avec lesquelles elles peuvent jouer par essais et erreurs sans reconnaître l’incroyable perte de vies humaines qui accompagne ce processus.
Le sort des personnes embryonnaires
Ces embryons qui survivent dépistages préimplantatoires et ne sont pas jetés directement — les restes inutiles sont systématiquement donnés à la recherche scientifique, placés dans la situation moins qu'idéale de adoption d'embryons, ou congelés indéfiniment jusqu'à ce que leurs parents décident quoi en faire. Ces embryons congelés peuvent être inclus dans « propriété » dans les testaments et les procédures de divorce, mais le plus souvent, ils subissent l'une des maladies susmentionnées. destins malheureux:
« À la fin, nous avons rejeté, ce qui est l'option que nous ne voulions pas et j'en suis encore angoissée. Mais comme pour beaucoup de décisions parentales, vous faites ce que vous pensez être juste sur le moment et vous devez accepter de pouvoir avoir des regrets plus tard.
« Personnellement, j'aurais fait des recherches, mais ce n'est pas autorisé dans mon pays, alors nous les avons fait détruire. »
« Je confie mes embryons à la recherche, peut-être qu'un jour ce sera une option abordable et j'aurai plus de 10 % de chances de réussir ma grossesse. »
« Nous avons des embryons en trop et nous allons jeter ceux que nous n’utilisons pas (ou les donner à la science…). Je ne suis pas à l’aise avec le fait que d’autres personnes élèvent des enfants qui sont génétiquement les miens. »
« Si cette deuxième grossesse se déroule comme la première, il en restera cinq. Je pense que j'attendrais quelques années pour être sûre de ne plus vouloir d'enfants, puis je pense que je ferais don à la science ou que je jetterais mes enfants. »
« Le médecin à qui nous avons parlé nous a dit que dans notre région, il n'y avait pas beaucoup de demande non satisfaite d'embryons pour la recherche… nous avons donc décidé que nous pourrions les jeter une fois notre famille complétée. »
« Faites des recherches ou jetez-les. Ce ne sont pas des bébés et je ne suis pas prête à vivre dans une dynamique familiale mixte compliquée et je ne fais confiance à personne d'autre pour bien traiter mes enfants. »
« Nous avons 6 embryons en stock en ce moment… Je suis fermement dans la catégorie destruction ou science (préférée). »
« Je ferais un don à la science à condition que ces objets ne soient jamais utilisés pour la grossesse ou détruits. Je ne pourrais jamais adopter mon propre enfant de cette façon. »
« Il nous en restait neuf après la conception de notre fils. Je n'ai jamais voulu qu'ils soient jetés, alors ils sont maintenant des scientifiques. C'est comme ça que je les considère. Ils contribuent à la science et je suis incroyablement fière d'eux tous. »
"Nous donnons nos embryons à la science… J’ai utilisé des ovules de donneuse, donc ce n’est pas mon ADN… il va nous en rester pas mal. Nous avons actuellement 15 embryons et deux enfants… la science était la meilleure option pour nous. Si c’était les miens, je ferais la même chose. Je ne serais pas à l’aise avec l’adoption d’embryons pour de nombreuses raisons.
L’insuffisance de l’option « adoption » donne un aperçu des scrupules moraux qui accompagnent la FIV, car de nombreux parents, comme ceux qui viennent d’être cités, et particulièrement les mères, reconnaissent que ces embryons « supplémentaires » sont des êtres humains lorsqu’il s’agit de les donner à d’autres personnes.
Ils savent au plus profond de leur cœur que les enfants ne sont pas des marchandises à jeter, à acheter ou à vendre, ou à donner comme des biens, à être consignés dans une animation froide et suspendue, ou à être tués par la science (peu importe à quel point l’illusion d’appeler ces enfants détruits « petits scientifiques » peut paraître « mignonne »).
Avant de pouvoir jouir de la véritable « liberté » imaginée par Harris et Walz, nous devons cesser de tromper les couples infertiles avec de faux espoirs à travers un marketing destiné à les inciter à prendre des décisions mortelles, et plutôt assurer une justice égale à tous, y compris aux plus petits d’entre nous.