Eux avant nous a déposé un mémoire d'amicus demandant à la Cour suprême de se prononcer sur une affaire importante qui pourrait avoir des implications majeures pour les droits des enfants et des parents. Une famille du comté de Scott, dans le Missouri, demande à la Cour suprême de tenir une employée de la protection de l'enfance responsable d'avoir utilisé l'autorité de son poste pour ouvrir une enquête infondée en représailles contre elle.

Le père, désigné dans les documents judiciaires sous le nom de JTH, avait récemment informé le comté qu'il avait l'intention de poursuivre après qu'un shérif adjoint du comté de Scott avait abusé sexuellement de son fils. Il ne fallut pas longtemps avant que Spring Cook, un travailleur des services sociaux, ne se présente au domicile de JTH pour répondre à une dénonciation anonyme accusant les parents de négligence, ce qui, selon Cook, pouvait être corroboré. L'argument de Cook était que le parents avait été négligent parce que un employé du comté avaient abusé de leur fils. Tout au long de son enquête, Cook était hostile envers la famille et après plusieurs visites à domicile menacé d'« obtenir » le permis d'agent de la paix du père.

Sans un appel réussi, la conclusion préliminaire de Cook sur la «négligence des parents» aurait abouti à l'inscription des parents sur le registre central de l'État pour la maltraitance d'enfants, ce qui aurait coûté au père sa licence d'agent de la paix et à la mère sa carrière d'enseignante. Cette conclusion a finalement été rejetée par le Child Abuse and Neglect Board du Missouri.

Cook a armé l'autorité de sa position pour exercer des représailles contre les parents qui avaient parlé et agi pour défendre leur enfant, qui avait été maltraité par un employé du comté. Ce faisant, elle a fait preuve d'un manque total d'intérêt pour le mineur concerné. Le objectif déclaré du système de protection de l'enfance est de promouvoir le bien-être des enfants et de renforcer les familles. Les actions de Cook allaient directement à l'encontre de cela. Maintenant, JTH demande à la Cour suprême de tenir Cook responsable de ses actes.

Un organisme gouvernemental ne devrait pas séparer ou menacer de séparer un enfant de ses parents lorsqu'il n'y a aucune preuve de danger. Nous reconnaissons que, tragiquement, la séparation familiale est parfois nécessaire à la sécurité d'un enfant. Les abus et les mauvais traitements sont de graves injustices qu'aucun enfant ne devrait jamais subir, et le système de protection de l'enfance existe pour protéger les enfants dans ces situations.

Mais ce n'est pas ce qui s'est passé ici. Au lieu de promouvoir le bien-être de l'enfant et de la famille concernés, les actions de Cook visaient la relation entre un enfant et ses parents lorsqu'il n'y avait pas eu de mauvais traitements de la part des parents. Les enfants ne devraient pas être confrontés à la possibilité d'être éloignés de leurs parents en raison d'allégations non fondées, en particulier lorsque ces affirmations sont faites en représailles plutôt qu'en toute bonne foi.

Comme nous l'avons fréquemment noté, les enfants sont statistiquement les plus en sécurité et les plus susceptibles de s'épanouir lorsqu'ils sont élevés par leurs propres parents mariés. En revanche, les enfants sont beaucoup plus susceptibles d'être victimes d'abus et de mauvais traitements lorsqu'ils vivent avec un adulte non apparenté. Dans notre mémoire à la Cour suprême, nous soulignons l'importance de la relation parent-enfant, comment les enfants qui sont élevés par leurs propres parents sont plus en sécurité et plus susceptibles de s'épanouir, et comment les parents d'un enfant s'investissent davantage dans son bien-être que tout autre adulte de son entourage. vie. Nous expliquons également à la Cour les méfaits de la séparation familiale et le traumatisme durable que subissent les enfants lorsqu'ils sont séparés de leurs parents.

La séparation familiale est bouleversant la vie d'un enfant. Les enfants qui ont vécu une séparation familiale, que ce soit à court ou à long terme, ont souvent du mal à former des attachements sains plus tard dans la vie. Séparation familiale peut aussi blesser le fonctionnement social et affectif, l'autorégulation et les capacités de prise de décision d'un enfant. C'est déchirant lorsqu'un enfant est confronté à ce traumatisme parce que le retrait était nécessaire pour sa sécurité, mais lorsqu'un enfant subit ce traumatisme inutilement alors qu'il n'y a aucune preuve d'abus ou de négligence, c'est tout autre chose. À ce moment-là, ce n'est plus une tragédie, mais une parodie.

L'une des principales questions dont la Cour est saisie dans cette affaire est celle de l'immunité qualifiée. Les travailleurs sociaux ont une large autorité lorsqu'il s'agit de décisions qui peuvent avoir un impact significatif sur les enfants et les familles. Lorsque cette autorité est abusée, ce sont les enfants qui en paient le prix. Actuellement, les travailleurs sociaux sont protégés par une immunité qualifiée qui a entraîné très peu de responsabilité lorsque leurs décisions causent un préjudice direct aux enfants et aux familles. Cette affaire est l'occasion pour la Cour de changer cela.

Dans notre Mémoire amicus, nous demandons à la Cour de tenir compte de l'intérêt des enfants et de leur droit à une relation avec leur mère et leur père. Les enfants sont plus en sécurité dans leur propre maison, avec leurs propres parents biologiques, à l'abri de l'ingérence ou de l'intrusion du gouvernement, à moins qu'il n'y ait des preuves de danger. Les enfants n'ont pas simplement besoin tous adulte. Ils ont besoin de leurs propres parents et sont lésés lorsque ce besoin n'est pas satisfait.