La maternité de substitution est en hausse depuis des années, et elle a finalement atterri sur le pas de la porte de la Cour suprême… pour être rejetée. Mais pas avant que le pays ait pu voir la maternité de substitution pour ce qu'elle est vraiment : la fabrication, l'achat et la vente de bébés.  

Stephen King aurait du mal à rédiger une histoire aussi pleine de détails troublants que le cas de la maternité de substitution que le tribunal a refusé d'entendre :

A alors 50 ans, sourd, muet postier géorgien vivant dans le sous-sol de ses parents malades et âgés a décidé qu'il voulait acheter des garçons en utilisant une mère porteuse. Il a embauché Melissa, alors âgée de 47 ans, mère de quatre enfants de Los Angeles, comme mère porteuse. À l'aide de son sperme et des ovules d'une donneuse de 20 ans, il a créé 13 embryons… CM a fait transférer trois embryons mâles dans l'utérus de Melissa, mais lorsque les trois ont été implantés avec succès, il en a voulu un ou deux. avortés, déclarant qu'il n'en avait pas les moyens. Lorsque Melissa a refusé, elle a été menacée de poursuites.

 

Les triplés sont nés à Melissa en février 2016. Les enfants lui ont été enlevés ainsi qu'aux agents de sécurité s'est assuré qu'elle ne pourrait jamais les tenir ou les allaiter. Les bébés significativement prématurés ont vécu à l'USIN pendant 10 semaines, mais CM ne leur a rendu visite qu'une seule fois - pendant deux jours.  

 

Ironiquement, l'incapacité de CM à s'occuper des enfants était connue du courtier en maternité de substitution qui a profité de l'arrangement. Au début du conflit, il écrit « Des triplés pour un couple marié, c'est déjà assez difficile. Des triplés pour un seul parent seraient atroces. Des triplés pour un parent célibataire sourd, c'est bien au-delà de la contemplation.  

 

Comme si ses limites physiques ne suffisaient pas, selon sa sœur, CM est déprimé, souffre d'anxiété, d'un trouble de la personnalité paranoïaque, de crises de colère irrationnelles, s'est arraché les cheveux et a des antécédents de cruauté envers les animaux de compagnie - même les tuer.

 

De plus, le neveu de CM, Mitch, âgé de 28 ans, a également vécu dans la maison pendant que les bébés étaient là. Mitch est un héroïnomane qui a vendu de l'héroïne de la maison et a été emprisonné.

 

Ces garçons de 19 mois vivent dans des conditions déplorables. CM refuse de changer les couches des garçons "aussi souvent que nécessaire parce qu'il ne veut pas dépenser d'argent". À un moment donné, cela a entraîné des éruptions cutanées si graves que les bébés ont dû être soignés dans un hôpital local. Les enfants ont également été forcés de manger de la nourriture sur le sol sale…

Lorsque SCOTUS a refusé l'affaire, ils ont assuré que la décision du tribunal inférieur serait maintenue. Une décision qui ne tenait compte ni du bien-être des garçons ni du fait que leur droits fondamentaux– à la vie, à leur mère et à leur père, à naître libres – avaient été violés. Au contraire, les juridictions inférieures ne s'occupaient que de la validité du contrat de substitution :  

Lorsque l'avocat de la mère porteuse a évoqué l'incapacité de l'acheteur à s'occuper des enfants, le juge Pellman a déclaré : « Il n'est pas nécessaire d'étudier à domicile. Il n'y a pas besoin de représentation des enfants. Lorsque l'avocat a demandé si le bien-être des enfants allait être pris en compte par le tribunal, Le juge Pellman a répondu: "Ce qui va arriver à ces enfants une fois qu'ils seront remis à CM [l'acheteur], ça ne me regarde pas." Le tribunal a observé qu'une détermination de l'intérêt supérieur est requise dans d'autres actions, mais la maternité de substitution est une «exception».

Alors, lorsqu'il s'agit des droits et du bien-être des enfants dans les accords de maternité de substitution, de qui s'agit-il ? Apparemment, personne. Et pourtant, ce sont les enfants eux-mêmes dont la vie sera changée à jamais une fois « qu'ils seront remis à l'acheteur ».  

Même si ces trois garçons étaient capables de parler pour eux-mêmes, leurs intérêts et leurs droits n'avaient aucune valeur juridique. S'ils l'étaient, je parierais qu'ils auraient de sérieuses objections à l'arrangement commercial qui les a conduits dans un foyer négligent et sans mère avec un père instable.

Ces trois enfants ne peuvent pas partager leurs opinions. Mais d'autres enfants de maternité de substitution, comme Brian, ont:

Que pensez-vous que nous ressentons à l'idée d'être créés spécifiquement pour être donnés ? Vous devez tous savoir que les enfants forment leurs propres opinions. Je me fiche de savoir pourquoi mes parents ou ma mère ont fait ça. Il me semble que j'ai été acheté et vendu. Vous pouvez l'habiller avec autant de jolis mots que vous le souhaitez. Vous pouvez l'envelopper dans une écharpe en soie. Vous pouvez prétendre que ce ne sont pas vos enfants. Vous pouvez dire que c'est un cadeau ou que vous avez fait don de votre ovule à la future mère. Mais le fait est que quelqu'un vous a contracté pour faire un enfant, renoncer à vos droits parentaux et remettre votre enfant de chair et de sang. Je me fiche que vous pensiez que je ne suis pas votre enfant, qu'en est-il de ce que je pense ! Peut-être que je sais que je suis ton enfant. Lorsque vous échangez quelque chose contre de l'argent, cela s'appelle une marchandise. Les bébés ne sont pas des marchandises. Les bébés sont des êtres humains. Comment pensez-vous que cela nous fait sentir de savoir qu'il y avait de l'argent échangé pour nous ?

La Cour suprême devra un jour se prononcer sur la maternité de substitution. Quand ils le feront, espérons que quelqu'un sera là pour donner une voix aux enfants de la maternité de substitution.