La fondatrice de Them Before Us, Katy Faust, a récemment témoigné contreSénat le projet de loi 137au Sénat du Dakota du Sud, qui vise à établir des arrangements et des accords de maternité de substitution gestationnelle. Selon les partisans du projet de loi, la maternité de substitution est pratiquée dans le Dakota du Sud depuis plus de trente ans "sans problèmes."Ainsi, l'industrie a cherché à adopter des mesures plus spécifiques pour protéger les parties concernées « et les enfants ». 

Les partisans ont donné des témoignages débordant de clichés émotionnels, tels que la façon dont la gestation pour autrui consiste simplement en "des gens qui aident les gens à avoir des enfants" en "portant l'enfant de quelqu'un et en leur donnant un endroit sûr pour grandir quand ils ne le peuvent pas". Le mantra selon lequel les mères porteuses «donnent des enfants à leurs parents» alors qu'ils «ne peuvent pas devenir des enfants sans l'aide de mères porteuses» a été répété ad-nauseum. Les défenseurs de la gestation pour autrui doivent s'appuyer sur des récits centrés sur les adultes.

Mais pour les enfants, la maternité de substitution ne peut jamais être adaptée aux enfants. Les mères porteuses ne « prennent pas simplement la place » d'une autre mère qui ne peut pas concevoir un enfant. Pour le bébé en développement, la mère porteuse est sa mère, et la mère biologique est étrangère à l'enfant à la naissance. La méconnaissance de l'importance du lien prénatal et de la façon dont la maternité commence dès la conception, inflige une blessure primitive sur les enfants. 

Aussi déchirant qu'il soit de ne pas pouvoir porter son propre enfant biologique, un point mentionné par de nombreux partisans, ces embryons dont la vie est manipulée ne « deviennent pas des enfants avec de l'aide » - ils sont déjà des enfants. D'autres ont déclaré que la maternité de substitution "crée la vie", et une autre porteuse gestationnelle a déclaré qu'elle était une "femme chrétienne pro-vie" et qu'elle n'éliminerait jamais ou ne rejetterait aucun embryon viable. La pratique de la FIV, inhérente à la gestation pour autrui, n'est guère une pratique affirmant la vie. Les mères porteuses peuvent entrer dans le processus avec l'intention de ne pas jeter d'embryons viables, mais le processus de FIV est en proie à des violations du droit à la viedes enfants

Une autre porteuse gestationnelle a déclaré qu'elle avait été embauchée par un père célibataire, affirmant qu'elle était une personne serviable par nature. Priver intentionnellement un enfant du droit fondamental d'être connu, élevé et aimé par sa mère et son père est-il aider un enfant? La réponse est toujours… non.

À maintes reprises, les partisans ont affirmé que ce projet de loi vise à «faire de notre mieux pour les enfants et les personnes impliquées dans le processus en tant que porteurs gestationnels ou futurs parents». En réalité, leur conception de la protection de l'enfance est une manipulation du langage au service des adultes. 

Opposition

L'opposition s'est concentrée exclusivement sur la façon dont la maternité de substitution nuit aux enfants. Norman Woods,d'Alliance du patrimoine familial Action, a expliqué que la maternité de substitution n'est pas aussi simple que le prétendent ses partisans, car la maternité de substitution divise l'idée de maman en trois personnes différentes. Il a également déclaré que les risques du don d'ovules et de la gestation pour autrui ne sont souvent pas divulgués à ses participants. Chris Motz de laConférence catholique du Dakota du Suda exhorté le Sénat à examiner les questions éthiques de la gestation pour autrui, telles que l'échange d'une compensation monétaire. Il a demandé pourquoi l'adoption à but lucratif est interdite alors que la maternité de substitution commerciale est fondée sur le profit.

Parmi les témoignages d'enfants conçus par des donneurs, il y avait Katy Francisco, une avocate conçue par des donneurs de Them Before Us. Elle a parlé de la douleur d'être conçue par un donneur, de lutter avec son identité, de ne pas pouvoir se rapporter à son père biologique et de l'hypocrisie de la maternité de substitution pour l'enfant. La gestation pour autrui va à l'encontre de tous les instincts de base que l'on trouve dans le service maternel, du placement immédiat d'un bébé sur la poitrine de sa mère à l'encouragement de l'allaitement au maintien de la mère et du bébé dans la même pièce. Elle a exhorté les législateurs à réfléchir à ce que cela ferait d'être conçue dans un laboratoire et a déclaré qu'elle aurait préféré être conçue lors d'une aventure d'un soir, car alors au moins ses parents se seraient rencontrés. En tant que personne qui a du mal à concevoir en ce moment, Francisco comprend la douleur de l'infertilité, mais elle ne pense pas que la conception par donneur et la maternité de substitution soient les réponses : "Nous ne pouvons pas échanger des enfants entre les mères et prétendre que c'est dans leur meilleur intérêt. .” 

Katy Faust a parlé du droit des enfants à leurs mères et pères, et comment l'enfant est la personne autour de laquelle ce projet de loi doit se concentrer. Ironiquement, le projet de loi indique que «l'intérêt supérieur de l'enfant» doit être confié aux futurs parents qui peuvent ou non être génétiquement liés et qui n'ont jamais subi de dépistage ou de vérification des antécédents. Elle répond à la boutade selon laquelle "la maternité de substitution n'est qu'un moyen d'aider les gens à fonder des familles" en citant la fondatrice d'Anonyme Nous Alana Newman qui note que "ce n'est pas une nouvelle façon de créer des familles, mais une nouvelle façon de les déchirer". En ce qui concerne le point de vue de l'enfant, la biologie compte, et c'est l'une des nombreuses raisons pour lesquelles l'adoption est centrée sur l'intérêt supérieur des enfants en se concentrant sur des placements sûrs, interdit de payer la mère biologique et favorise l'ouverture dans le placement familial. Elle oppose ensuite la maternité de substitution à un marché centré sur les désirs des adultes qui permet des paiements pour les enfants, préfère les donneurs anonymes et n'exige aucune sélection des parents «intentionnels». La maternité de substitution va à l'encontre des meilleures pratiques d'adoption.  

La maternité de substitution crée intentionnellement des enfants sans mère, et même si les enfants sont élevés par leurs mères et pères génétiques, la pratique rend possible le découpage et le collage d'enfants dans n'importe quel arrangement adulte. Alors que les témoignages des partisans nous ont demandé de réfléchir à ce que nous ressentirions si nous étions "à leur place" et souffrons d'infertilité, nous devons plutôt marcher un mile dans la peau de l'enfant qui a perdu sa mère et/ou son père pour le profit. Comme l'a conclu Katy Faust, « … votre sympathie ne doit pas reposer sur les adultes, mais sur les enfants dont les droits à leur mère et à leur père sont violés, dont 93 % ont le droit à la vie. Les enfants créés par des processus commerciaux de maternité de substitution, leur droit à naître libre et non acheté et vendu est violé. Peu importe la souffrance des adultes, rien de tout cela ne justifie la violation des droits fondamentaux des enfants. C'est avec les enfants qu'il faut s'aligner là-dessus, pas avec les adultes qui désirent quelque chose. 

Pour écouter l'intégralité de la séance du Sénat, cliquez sur ICI!