Eux avant nous déposé un mémoire d'amicus auprès de la Cour suprême Rendre le une chose parfaitement clair : les certificats de naissance existent pour les enfants, pas pour les adultes.
Boîte contre Henderson est une affaire de l'Indiana faisant valoir que le conjoint de même sexe d'un parent biologique devrait figurer sur le premier et principal document d'identification d'un enfant. Même si dans 100% de ces cas, le conjoint répertorié ne sera pas biologiquement lié. C'est un problème parce que les enfants ont un droit naturel à la fois à leur mère et à leur père.
Qu'avons-nous dit au plus haut tribunal du pays ? Cette liste de parents « intentionnels » plutôt que « biologiques » sur le certificat de naissance d'un enfant peut :
- conduire à des antécédents médicaux incomplets pour les enfants
- contribuer à une crise d'identité
- compliquer les relations amoureuses
- placer les enfants dans des ménages où les taux de maltraitance sont plus élevés
- faire sentir aux enfants que l'État a négligé leurs droits
Bien que notre mémoire d'amicus constitue un dossier juridique solide, le pouvoir de ce mémoire réside dans la voix des enfants que nous citons. Des voix comme celles-ci :
- Gregory Loy, conçu grâce à un donneur de sperme anonyme, a un certificat de naissance qui répertorie le mari de sa mère comme son père, un homme qu'il croyait être son père biologique pendant les trois premières décennies de sa vie. Quand la vérité est sortie, la révélation l'a brisé. Pour faire face au stress, il "a traversé une période d'abus d'alcool". Selon ses propres mots, « [c]ela a failli me coûter ma carrière et ma famille. L'ironie... c'est que si j'avais su qui était mon père biologique… j'aurais su qu'il y avait des antécédents familiaux de dépendance à l'alcool. … On m'a refusé des informations médicales critiques parce que je ne savais même pas qu'elles existaient.
- Le donateur conçu Zave Fors pourrait avoir jusqu'à mille demi-frères et sœurs. « Je suis allé au lycée avec un demi-frère et je ne l'ai su que des années plus tard. En raison du nombre de frères et sœurs et du fait que de nombreuses personnes conçues par donneur ne savent pas qu'elles sont conçues par donneur, je dois m'inquiéter de l'inceste accidentel. Sortir ensemble est déjà assez difficile sans avoir à filtrer génétiquement tous mes matchs Tinder. »
- Elizabeth Howard a été conçue grâce à un donneur de sperme anonyme. Son acte de naissance mentionne son « père social » comme son père. Cependant, "[h]e a été reconnu coupable d'abus sexuels sur des enfants contre mon frère et d'autres enfants et je suis allé en prison quand j'avais 13 ans. … Mon « père social » qui est un pédophile reconnu coupable est inscrit sur mon acte de naissance et cela me fait beaucoup de peine.
- Ben Smith a été élevé par sa mère biologique et sa femme, qui figuraient toutes deux sur son certificat de naissance. Il note que le fait « [que] la femme de ma mère ait pu être répertoriée comme mon deuxième parent a permis à ma mère et à sa femme de se sentir affirmées dans leur perspective… que mon père n'a pas d'importance, qu'il n'a pas besoin de prendre une présence dans ma vie » – qu'avoir deux mamans pourrait éliminer le besoin d'un papa… « Donc, en fin de compte, J'ai l'impression qu'il y a un grand décalage entre ce qui compte et ce qui est réellement célébré, et la déformation de l'acte de naissance a permis que cela se produise.
En résumé? Le certificat de naissance d'un enfant n'est pas une deuxième licence de mariage. Il n'existe pas pour valider l'émotion, le désir ou les intentions des adultes. Des certificats de naissance existent pour les enfants. Et l'État devrait donner la priorité à leurs droits.
Si vous voulez devenir un expert des droits de l'enfant, consultez le nouveau livre Eux devant nous : pourquoi nous avons besoin d'un mouvement mondial pour les droits de l'enfant. Il vous fournira des réponses centrées sur l'enfant sur des sujets allant de mariage, divorce, technologies de reproduction, cohabitation, polygamie, maternité de substitution, adoption et homoparentalité. Devenez l'adulte qui aurait dû vous défendre quand vous étiez enfant.
Bravo et continuez votre bon combat !
Les enfants que vous citez (en fait des adultes maintenant) vous ont-ils effectivement donné la permission de les citer dans votre mémoire d'amicus ?
Le témoignage cité était soit accessible au public, soit soumis explicitement pour être utilisé dans le mémoire.
Je soutiens totalement ce mouvement particulier pour les droits des enfants. Ma préoccupation est de savoir comment séparer un mouvement pour les droits des enfants en ce qui concerne le mariage, le divorce, les technologies de reproduction, etc. et demander aux tribunaux de soutenir en même temps fortement les droits parentaux lorsqu'il s'agit de prendre des décisions en matière de santé pour nos enfants (c'est-à-dire la pression pour que le gouvernement fasse vacciner les enfants sans le consentement parental.) Je pense que nous devons veiller à être de fervents défenseurs des droits de l'enfant dans les domaines que vous défendez, mais comment pouvons-nous nous assurer que dans les domaines où les droits parentaux sont nécessaires pour être supporté qu'on ne se tire pas une balle dans le pied accidentellement ? Peut-être que je m'inquiète pour rien ici ? Pourtant, je sais à quel point ces questions doivent être examinées attentivement alors que nous demandons aux tribunaux de se prononcer sur les droits des enfants. Il ne peut pas s'agir d'un mouvement global pour les droits de l'enfant sans délimiter soigneusement où les droits de l'enfant et les droits parentaux se rejoignent. Tes pensées? 🙂
Ce mouvement ne protège pas du tout les enfants. Légalement ou non, les personnes qui le souhaitent continueront à avoir des enfants. Exiger d'avoir le "père bio", un homme qui ne le voulait pas ou ne peut même pas être suivi, aura pour conséquence qu'un enfant sera élevé par un seul parent légal, n'ayant aucun droit financier, de soins ou d'héritage de l'autre parent. Etant donc beaucoup moins protégés que si les deux sont légalement reconnus comme parents.
J'ai tendance à me demander si l'affinité biologique est surtout psychologique. Si nous construisons notre arbre génétique (comme nous pensons qu'il correspond), nous aurions tort quelque part. Mais nous ne savons pas. Alors on vit heureux avec.
De plus, dans les citations indiquées pour étayer cela, il n'y a pas beaucoup de différence, à mon avis, par rapport à de nombreux enfants issus de parents bio-liés. Existe-t-il des différences statistiques entre ces groupes en termes de sentiment d'éloignement, de difficultés à construire leur identité, etc. ? Parce que, lorsque nous avons des vulnérabilités (et la plupart d'entre nous en ont), quelque chose finira par la briser. Cela peut être différent à cause de 2 mamans ou d'une crise d'âge mûr due à une carrière insatisfaisante.
Rendre les choses légales apporte un niveau de transparence qui, autrement, sera perdu. Si des études montrent que l'on doit connaître ses antécédents biologiques, rendez les donneurs non anonymes. Et rappelez-vous, nous vivons tous avec nos choix parentaux.